Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В.,

подсудимого Коваржук Д.Ф.

защитника Форак Е.С., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Радченко О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коваржук Д.Ф. <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваржук Д.Ф., виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коваржук Д.Ф., в период времени с 18 часов до 19 часов 22.03.2011 г. находясь в помещении моечного бокса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где производя мойку автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Н. увидел лежащее на коврике около водительского сиденья портмоне с деньгами. После чего у Коваржук Д.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., осуществляя свой преступный умысел, Коваржук Д.Ф. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия не контролирует, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Н., а именно: - денежные средства в сумме 212500 рублей, чем причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 212500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коваржук Д.Ф., в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Форак Е.С.

Потерпевший Н. в заявлении, адресованном суду не возражает на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Коваржук Д.Ф. подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваржук Д.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваржук Д.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания подсудимому Коваржук Д.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, однако, Коваржук Д.Ф. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения за тяжкие преступления по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, а потому суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить и наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Коваржук Д.Ф. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговор <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку оно, согласно ст. 53 УК РФ, заключается в установлении судом осужденному таких ограничений, как не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания Коваржук Д.Ф. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваржук Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение, назначенное Коваржук Д.Ф. приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Коваржук Д.Ф. приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Коваржук Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор <данные изъяты>. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коваржук Д.Ф. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Коваржук Д.Ф. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Коваржук Д.Ф. в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Кузеванов

Приговор вступил в законную силу: 30 июня 2011 года