Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Павлова В.А.,

подсудимого Трифонова Е.Ю.

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

при секретаре Аксеновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Трифонова Е.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.Ю. виновен краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У Трифонова Е.Ю. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> увидевшего на столе в зале сотовый телефон «Samsung S 3600», принадлежащий М., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Трифонов Е.Ю., находясь в период времени с 14 до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире не наблюдают за его действиями, действуя из корыстных побуждений незаконно, умышленно путем свободного доступа со стола в зале тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон «Samsung S 3600» стоимостью 3500 рублей в комплекте с флеш-картой стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. После чего Трифонов Е.Ю, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Трифонов Е.Ю. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.

Потерпевший М. не возражает на постановление приговора в особом порядке, при этом указал, что на иске о возмещении ущерба настаивает, поскольку похищенный сотовый телефон сломан, находится в нерабочем состоянии.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Трифонова Е.Ю. подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде подсудимый Трифонов Е.Ю. исковые требования потерпевшего М. о взыскании материального ущерба в сумме 3700 рублей признал в полном объеме, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову Е.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимому Трифонову Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Трифонова Е.Ю. характеризующегося удовлетворительно, а потому суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы, с применением к нему ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ и считает необходимым наложить на Трифонова Е.Ю. исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонов Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Трифонову Е.Ю. испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, при трудоустройстве - работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время, пройти обследование у врача нарколога, при наличии показаний к лечению и отсутствию противопоказаний – пройти соответствующий курс лечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Трифонова Е.Ю. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 3700 рублей.

Меру пресечения Трифонову Е.Ю. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung S 3600» в комплекте с флеш-картой и сим-картой по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему М., при отказе последнего от получения – их уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: «27» декабря 2011 года