Дело № 1-32/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 января 2012 года гор. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Колпашево Бакулиной Н.В. защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Бочкаревой М.Б. а также подсудимой Пшеничниковой Е.Н. потерпевшей О. рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: ПШЕНИЧНИКОВОЙ Е.Н. <данные изъяты> судимой: • <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пшеничникова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В дневное время 03 августа 2011 года, Пшеничникова Е.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и заметив лежащий на подоконнике временно оставленный без присмотра сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий О., у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Пшеничникова Е.Н. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее О., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. После чего Пшеничникова Е.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб О. на сумму 4000 рублей. При ознакомлении Пшеничниковой Е.Н., с материалами дела, ею и её защитником, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Пшеничникова Е.Н., заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением и исковыми требованиями, подтвердила ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также Пшеничникова Е.Н. признала исковые требования потерпевшей О. Потерпевшая О., в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель Бакулина Н.В., выразила согласие с особым порядком принятия судебного решения. Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заключается в том, что ею не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Пшеничниковой Е.Н., после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Пшеничниковой Е.Н., следует квалифицировать по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что редакция указанной статьи ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, ухудшает положение Пшеничниковой Е.Н.. Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает в отношении Пшеничниковой Е.Н. снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года). При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой Пшеничниковой Е.Н., удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не занимающейся какой-либо общественно полезной деятельностью, привлекавшейся к административной ответственности, <данные изъяты>, положительно характеризующейся администрацией следственного изолятора. Отягчающих наказание Пшеничниковой Е.Н. обстоятельств, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Пшеничниковой Е.Н. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику администрации следственного изолятора. Суд, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимой, а также учитывая, что Пшеничникова Е.Н. совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, считает необходимым назначить Пшеничниковой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая, что условное осуждение Пшеничниковой Е.Н. по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения, назначив при этом окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в данном случае, суд считает необходимым назначить в соответствие с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, так как Пшеничникова Е.Н. по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была осуждена за совершение тяжкого преступления. Суд считает возможным не назначать Пшеничниковой Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такая необходимость в судебном заседании не установлена. Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования потерпевшей О. на сумму 4000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании Пшеничникова Е.Н., полностью признала исковые требования потерпевшей О. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем с Пшеничниковой Е.Н. в пользу потерпевшей О., подлежит взысканию 4000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального вреда. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой Пшеничниковой Е.Н., судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПШЕНИЧНИКОВУ Е.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ей наказание, в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом постановлений <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ПШЕНИЧНИКОВОЙ Е.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ПШЕНИЧНИКОВОЙ Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденной ПШЕНИЧНИКОВОЙ Е.Н., по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. Принять признание иска Пшеничниковой Е.Н. Взыскать с Пшеничниковой Е.Н. в пользу О. 4000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии потерпевшей О. Освободить осужденную Пшеничникову Е.Н., от выплаты процессуальных издержек в размере 2983 рубля 80 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.А.Волков Приговор вступил в законную силу: 07 февраля 2012 года