Дело № 1- 100/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года гор. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Колпашево Герасиной О.В. защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Петроченко Ю.А. а также подсудимой Грибалёвой Н.В., потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ГРИБАЛЁВОЙ Н.В. <данные изъяты>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Грибалёва Н.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. У Грибалёвой Н.В. в период времени с 23 часов 20.01.2012 года до 06 часов 21.01.2012 года, находившейся в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> и увидевшей на диване около спавшего в указанном помещении А. сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему и оставленный им без присмотра, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, Грибалёва Н.В. в указанный период времени в указанном месте, приблизившись к спавшему А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, путем свободного доступа с дивана, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр-ну А., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с флеш- картой стоимостью 7990 рублей, чем причинила потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, В судебном заседании подсудимая Грибалёва Н.В., полностью признала свою вину в предъявленном обвинении. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Грибалёвой Н.В., данные ею на предварительном следствии, где она показала следующее. Она проживает с сожителем С.. В 20-х числах января 2012 года, она находилась в гостях у знакомых по <адрес> и когда вышла из гостей, то решила зайти в гости к своему знакомому М., который проживает по адресу <адрес>. Она знала, что у М. сгорел дом и он проживает в бане, во дворе по указанному адресу. В помещении бани у М. всегда собираются различные люди, чтобы распить спиртное. Никаких запоров на дверях бани нет, вход свободный. Ранее она несколько раз была у М. в данной бане и также со всеми употребляла спиртное. Когда пришла в баню, то времени было около 2-х часов ночи. Там находились незнакомые ей люди. М. самого в бане не оказалось, там находились человека четыре: два мужчины и две женщины, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них – парень возрастом примерно 30 лет, спал на диване слева от входа в помещение. Его лица она не запомнила, опознать того парня не сможет. Она увидела около спавшего парня на диване сотовый телефон в корпусе черного цвета. В тот момент она решила похитить данный сотовый телефон, так как он ей понравился, и она решила украсть его для себя, чтобы самой пользоваться. Подойдя к дивану, она взяла сотовый телефон, предварительно оглянувшись, чтобы никто не видел её действия. Думает, что никто её видеть не мог, так как все спали в пьяном виде. Когда она взяла сотовый телефон, то сразу вышла на улицу и отключила его. После этого открыла заднюю крышку и извлекла оттуда сим-карту, сим- карта там была сотовой связи <данные изъяты>. Данную сим- карту она выбросила в снег, следуя по дороге. Когда стала разглядывать модель телефона, то увидела его название «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон она оставила себе и стала им пользоваться. В похищенный сотовый телефон она поставила сим-карту сотовой связи «<данные изъяты>» с №. Когда вставила сим-карту в телефон, то включила его и обнаружила, что там еще имеется карта памяти, на которую можно записывать различные файлы, а именно музыку, видео-аудио записи. О том, что данный сотовый телефон она похитила, никому не говорила. Когда С. спросил о том, откуда данный телефон, то она ему сказала, что телефон во временное пользование ей дала её знакомая. С. больше ничего спрашивать не стал. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу сотового телефона у незнакомого ей парня в бане у М.. Она испугалась наказания, поэтому ничего сотрудникам полиции про кражу не сказала. После их отъезда она призналась С. в том, что совершила кражу данного телефона. После этого дала явку с повинной о том, что похитила данный телефон. В настоящее время вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №). Помимо полного признания вины Грибалёвой Н.В., её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал о том, что 20.01.2012 года, он поздно вечером приехал с рыбалки, зашёл к брату который проживает по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда ушёл от брата то решил зайти к своему однокласснику М., который проживал в бане, так как дом у него сгорел. В бане М. не было, там находилось несколько человек. Так как в бане топилась печка, его разморило и он уснул. Перед этим он показывал телефон присутствующим, которые слушали на нём музыку. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрно- серебристого цвета, модель «слайдер», находился у него в кармане куртки. Проснувшись утром, он стал искать телефон, однако его нигде не было. Через некоторое время написал заявление в милицию. Позже он разговаривал с И. и Л., которые сказали ему, что телефон положили ему в карман. Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и которая на предварительном следствии показала следующее. В конце январе 2012 года, примерно 20-21 января она пришла в баню к своему знакомому М. в гости. У М. дом сгорел и поэтому он проживает в бане, расположенной по адресу <адрес>. В данную баню она пришла вместе с Л.. Самого М. дома не было, <данные изъяты>. Там еще находился молодой парень, но она его не знает. В бане у М. они стали распивать спиртное. У М. баня снаружи не запирается и он всегда разрешал приходить в его отсутствие. Через некоторое время в баню пришел А., которого она знает около 3-4 лет. Когда А. пришел в баню, то уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он с ними выпил несколько стопок водки и уснул. В процессе распития спиртного А. доставал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета и показывал им. На данном сотовом телефоне они слушали музыку. Через некоторое время А. уснул на диване, который расположен слева от входа. Свой сотовый телефон он держал около себя. Потом они тоже все уснули. Входная дверь в баню закрывается на крючок, но в тот вечер все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения и уснули, никто закрываться не стал. Когда утром они проснулись, то А. стал искать свой сотовый телефон, но не мог найти. Потом он куда-то ушел, сказав при этом, что сейчас придет. Вернулся А. примерно через час и спросил у них, не нашли ли они его телефон. Она и Л. сказали, что телефон не нашли. Из них никто взять телефон А. не мог, так как все они друзья и никогда не воруют. Кто мог похитить сотовый телефон А., она не знает (л.д. №). Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и который на предварительном следствии показал следующее. Он проживает с сожительницей Грибалёвой Н.В.. Примерно в 20-х числах января 2012 года, примерно 22-24 числа он обратил внимание на то, что у Грибалёвой Н. появился новый сотовый телефон. Ранее у неё телефона не было. Телефон был модели слайдер в корпусе черно- серебристого цвета. Он спросил у Грибалёвой, откуда данный телефон, на что та ответила, что данный сотовый телефон ей дала во временное пользование какая-то знакомая. Он поверил Грибалёвой и не придал этому значения. Данным сотовым телефоном Грибалёва пользовалась сама. Примерно в конце января 2012 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу какого-то сотового телефона из бани, где проживает М.. Он знаком с М. и знает, что последний проживает в бане, так как у него сгорел дом. М. он знает, так как ранее они с ним проживали по соседству. Грибалёва также знает М.. Когда сотрудники полиции от них уехали, то он предположил, что у Грибалёвой находится тот самый похищенный сотовый телефон. Когда он стал у Грибалёвой спрашивать о хищении, то она созналась в том, что похитила сотовый телефон в бане у М.. Также Грибалёва пояснила, что самого М. дома не было, телефон она похитила у незнакомого парня, когда тот спал. Также она пояснила, что в бане находились еще несколько человек, которые спали в пьяном виде, она, посмотрев, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон, извлекла из него сим-карту, выбросив её, а телефон оставила себе в личное пользование. Когда он спросил у Грибалёвой, зачем она это сделала, та сказала, что телефон ей понравился, и она решила его похитить. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он первоначально не знал (л.д. №). Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и которая на предварительном следствии показала следующее. 20.01.2012 года в вечернее время она находилась в гостях у своего знакомого М. по адресу <адрес>. У М. дом сгорел и поэтому он проживает в бане. М. самого дома не было, <данные изъяты> В гостях у М. также находилась И., молодой парень, имени его она не знает. В вечернее время в баню пришел А., которого она знает. Она видела у него сотовый телефон модели «слайдер» в корпусе черно- серебристого цвета. На телефоне А. они слушали музыку. Через некоторое время А. уснул, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом она уснула и все остальные, кто находился в бане. Утром А. проснувшись, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Потом он куда-то ушел и примерно через час вернулся, сказав, что не нашел свой сотовый телефон. Они стали в бане искать сотовый телефон А., но не нашли его. Она посоветовала А. обратиться в полицию, но тот сказал, что попытается сам найти свой телефон. Больше А. она не видела. М. разрешает ей и другим своим знакомым приходить в его баню, даже во время его отсутствия (л.д. №). Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и который на предварительном следствии показал следующее. Он проживает в бане, расположенной во дворе его сгоревшего дома по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. О том, что в ночное время 21.01.2012 года у его одноклассника А. был похищен сотовый телефон во время пребывания А. в его бане, он ничего не знает. Общается он с А. редко. Дверь в бане, где он проживает, не запирается. Он часто распивает спиртные напитки и позволяет своим знакомым приходить к нему и находиться там, а также распивать спиртные напитки. Л. и И. он знает, часто с ними распивал спиртное. Ценного имущества у него в бане нет. Претензий он ни к кому не имеет по поводу пребывания в его бане в его отсутствие. Ранее у него в бане от входа слева стоял старый диван, но в настоящее время он там сделал деревянный настил (л.д. №). В качестве допустимых доказательств суд принимает: протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от гр-на А., согласно которого гр-н А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 21.01.2012 года, путем свободного доступа, во время его пребывания в бане, расположенной во дворе дома № по <адрес>, похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7990 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение бани, расположенной во дворе дома № по <адрес>. Осмотр объективно подтверждает обстоятельства произошедшего (л.д. №); протокол явки с повинной Грибалёвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибалёва Н.В. сообщила о краже сотового телефона «<данные изъяты>», совершенной ею из бани по <адрес> в ночное время 21.02.2012 года (л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты документы (гарантийная карточка, кассовый чек) на сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный № у потерпевшего А. (л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный № с флеш-картой емкостью <данные изъяты> у Грибалёвой Н.В. (л.д. №); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, гарантийная карточка, кассовый чек на сумму 7990 рублей на сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный №, сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный № с флеш-картой емкостью <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Грибалёвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибалёва Н.В. указала на строение бани, расположенное во дворе дома № по <адрес>, откуда она в ночное время 21.02.2012 года совершила кражу сотового телефона, обнаружив его возле спавшего незнакомого парня. При этом указала на диван в помещении бани <данные изъяты>, на котором спал мужчина, возле которого лежал сотовый телефон, который она похитила, а также пояснила обстоятельства совершения кражи (л.д. №). Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Грибалёвой Н.В., в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности. Действия Грибалёвой Н.В., следует квалифицировать по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает в отношении Грибалёвой Н.В. снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ. К выводу о том, что причинённый потерпевшему А. является значительный, суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. В судебном заседании потерпевший А. показал о том, что ущерб в размере 7 990 рублей, является для него значительным, так как он получает заработную плату около 5000 рублей в месяц, кроме того, выплачивает кредит. При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой Грибалёвой Н.В., удовлетворительно характеризующейся участковым инспектором полиции. Так свидетель О., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на предварительном следствии охарактеризовала Грибалёву Н.В. следующим образом. <данные изъяты>. По характеру Грибалёва Н.В. добрая, всегда помогает в быту. Отношения между ними доброжелательные, доверительные. Проживают они с Грибалевой Н.В. вдвоем. С соседями Грибалёва Н.В. всегда приветлива, помогает всем, кто попросит её о помощи (л.д. №). Обстоятельств отягчающих наказание Грибалёвой Н.В., судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Грибалёвой Н.В. обстоятельств, суд принимает явку с повинной, полное признание вины. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что совершённое Грибалёвой Н.В. преступление относится к категории средней тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на момент совершения преступления Грибалёва Н.В. являлась юридически не судимым лицом, суд приходит к выводу о назначении Грибалёвой Н.В. наказания, без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей. Суд считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как, на Грибалёву Н.В. будут возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначение такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы, будет излишним. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить Грибалёву Н.В. от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ГРИБАЛЁВУ Н.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ГРИБАЛЁВОЙ Н.В. наказание, считать условным, назначив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства. Контроль за поведением осужденной ГРИБАЛЁВОЙ Н.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Грибалёвой Н.В. изменить с содержания под стражей, на подписку о не выезде и надлежащим поведении, освободив её из-под стражи из зала суда. Зачесть Грибалёвой Н.В. в счёт отбытия наказания период содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему А. Освободить Грибалёву Н.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 3580 рублей 56 копеек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: В.А. Волков Приговор вступил в законную силу: «06» мая 2012 года
Грибалёва Н.В. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и
распорядилась им по своему усмотрению.