Дело № 1-37/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузеванова А.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В., подсудимого Двойцова В.Л., законного представителя Двойцовой С.И., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей А., при секретаре Радченко О.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Двойцова В.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Двойцов В.Л. виновен в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. Двойцов В.Л. 10 июня 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве на участке местности, расположенном напротив <адрес>, на расстоянии около 70 м от дороги вышеуказанной улицы, намереваясь использовать принесенное с собой одноствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> заряженное патроном с дробовым зарядом, для стрельбы по дикой птице, направил ружье в сторону А., которая в этот момент схватила руками за ствол ружья с целью самостоятельной стрельбы по дикой птице дернула ружье на себя. В этот момент, Двойцов В.Л., державший палец руки на спусковом крючке, не предвидя при этом возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нажал по неосторожности на спусковой крючок ружья, в результате чего произошел выстрел, повлекший проникающее слепое дробовое огнестрельное ранение брюшной полости А. с разрушением печени, селезенки, левой почки и повреждением межреберных мышц задней стенки брюшной полости, которые относятся при жизни к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого А. скончалась на месте происшествия. Тем самым, Двойцов В.Л. по неосторожности причинил смерть А. В судебном заседании подсудимый Двойцов В.Л., на вопрос о своей виновности отвечать отказался, показав, что 10.06.2011 г. он находился со знакомыми, среди которых была и А. на котловане, где отдыхали, выпивали, он стрелял из имевшегося у него ружья по вороне. Затем все разъехались, у котлована осталась А. и он. А. пошла в лес, он пошел искать ворону, чтобы еще раз выстрелить, встретил А., которая также хотела выстрелить по вороне, она взялась за переднюю часть ружья – ствол, он держался за приклад, рука была на спусковом крючке, она тянула ружье на себя, у него сжались пальцы, после произошел выстрел, он бросил ружье и убежал, так как испугался. С детства у него триммер рук. Конфликтов с А. в тот вечер у него не было, смысла убивать её, у него нет. Не помнит, падала ли А. или нет, когда тянула ружье, не может с уверенностью сказать как находилась А. относительно его, выше, ниже, на одном уровне. Ружье спрятал в кусты, хотел уехать с Грехневым на озеро Егоровское, поскольку испугался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Двойцова В.Л., данные им на предварительном следствии, где он показал, что в результате заболевания - ДЦП гипертонического типа, у него имеется триммер рук и ног, то есть, непроизвольные сокращения мышц. У него была знакомая А., с которой у них были хорошие, дружеские отношения. А. даже хотела с ним встречаться, но он не хотел этого, так как стеснялся ее. Примерно в 15 часов 10.06.2011 его сестра Л. позвала купаться на «котлован», расположенный недалеко от Рейда с. Тогур. Он согласился и с сестрой и Ж. поехали на котлован, где уже находились ГГ Н., Б., А. Они все вместе стали употреблять спиртное и купаться. Через некоторое время между ним и Ж.Н. произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. В ходе конфликта он, ничего не говоря, ушел в сторону своего дома. Дойдя до дороги в Рейд, он решил вернуться. Зная, что в мотоцикле у ГГ находится одноствольное ружье с двумя патронами, он взял данное ружье и два патрона к нему, зарядил в ружье один патрон и выстрелил в ворону, которую убил. Это произошло недалеко от «котлована», где они купались. Вынув стрелянную гильзу из ружья, он ее тут же выбросил, а второй патрон в ружье заряжать не стал, он находился в нагрудном кармане надетой на нем куртки. Спрятав ружье в кустах, он подобрал убитую им ворону и пошел в сторону «котлована», где они все отдыхали. Когда он пришел к «котловану», то присутствовавшие там забрали у него ворону и выкинули ее. Через небольшой промежуток времени ГГ, Б., Ж.Н. с «котлована» уехали, где остались только он, его сестра и А. Так как девушки не могли употреблять спиртное без еды, Л. ушла домой за продуктами, а он остался с А., которой отдал свою куртку. А. пошла в туалет в сторону кустов рядом с «котлованом». Через некоторое время он услышал звук выстрела оттуда, куда ушла А. и побежал в ту же сторону. Когда он подбегал к месту, откуда раздался выстрел, то увидел, как со стороны леса в эту же сторону выбежал ГГ, у которого в руках ничего не было. ГГ спросил его, он стрелял или нет. На это он ответил ГГ что стрелял не он. В этот момент они услышали стоны, по звуку которых нашли в траве А. с огнестрельным ранением, а рядом с ней лежало ружье. ГГ ему сказал выкинуть ружье в кусты, чтобы якобы больше никто не застрелился, что он и сделал. В это же время пришла его сестра Л. и присела возле А., а он с ГГ пошли в сторону дороги, встречать Н. и Б., которые приехали на мотоцикле ГГ Они собирались ехать на озеро «Егоровское» и он попросился ехать с ними, но они увезли его домой. После этого приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 93-94). После оглашения этих показаний подсудимый Двойцов В.Л. их не подтвердил, настаивая на выдвинутой им версии в ходе судебного разбирательства. Виновность Двойцова В.Л. в неосторожном причинении смерти подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А. в суде пояснила, что с ней проживала дочь А., которая встречалась с ГГ По характеру А. была спокойная, отходчивая, добрая, общительная, веселая. У А. была подруга Л., с которой они общались. Желание покончить жизнь самоубийством А. не высказывала, и поводов к тому не было. 10.06.2011 года около 10 часов А. пришла домой и принесла с собой пойманную рыбу. 10.06.2011., примерно в обеденное время, к ним домой приехал на своем мотоцикле с коляской ГГ с Н. и Б. Они привезли - карасей. Она подходила к мотоциклу ГГ, где из коляски забирала данных карасей, охотничьего ружья, боеприпасов к нему в коляске мотоцикла она не видела. В течение дня дочь находилась дома и занималась домашними делами. В дневное время на сотовый телефон дочери позвонила ее подруга Л., после чего дочь ушла, купаться на котлован. Около 21 часа 10.06.2011 год ее позвала фельдшер О., которая сообщила, что дочь застрелилась. Она вместе со своим мужем и фельдшером О. поехали на мотоцикле на «котлован», где обнаружили труп дочери А., она лежала поджав под себя ноги на левом боку. После видела Двойцова В.Л., вид у него был испуганный, он говорил, что ружье в дупле дерева, покажет его полиции. Л. сказала, что дочь застрелили, когда та ходила домой, услышала выстрел, вернулась обратно, увидела А. с огнестрельным ранением. Двойцов В.Л. к дочери испытывал симпатию. И. в суде показала, что Двойцов В.Л. её сын, у него ДЦП, врожденное заболевание - триммер рук и ног, когда он расстраивается, он заикается, человек он не скандальный. Поводов для убийства А. у него не было. После произошедшего сын пришел домой, он был в состоянии опьянения, испуганный, взъерошенный, сказал, что А. застрелилась. Свидетель Ж. в суде показал, что 10.06.2011 г. он с ГГ, Двойцовым приехали на котлован, позже там появился его брат – Ж. Когда они подъехали к «котловану», там находились Л. и А., которые отдыхали. Они присоединились к ним и все вместе стали купаться и употребляли спиртное. Он уснул, проснулся он от того, что его разбудил ГГ и предложил поехать домой. Был ли конфликт между Н. и Двойцовым В.Л., он не знает, так как спал. Звука выстрела он не слышал. Когда его разбудили ГГ, он вместе с ним, а так же Б. и Н. поехали домой, а на берегу остались Л., Двойцов В.Л. и А. ГГ довез его до дома, где он лег спать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ГГ. и сообщил, что кто-то застрелил А. Двойцов В.Л. мог выстрелить в человека, так как ранее уже это делал, но при этом он у Двойцова ружья на «котловане» не видел. Ружья в мотоцикле у ГГ, он тоже не видел, а так же не видел патронов. Позже ГГ и Ж. рассказывали, что когда они ехали на мотоцикле, то встретили Двойцова В.Л., который выбежал из леса, был напуган и сообщил им, что якобы А. застрелилась, при этом попросил его увезти на озеро, зачем не пояснял. Свидетель Н. в суде показал, что 10.06.2011 года он на мотоцикле совместно с ГГ Ж. и Б. поехали купаться на «котлован». Когда они приехали на «котлован», там находились Л. и А., которые купались, позже появился Двойцов В.Л., с которым у него произошел конфликт, поскольку он приставал к А. Двойцов В.Л. сказал, что зарежет, или убьет его, после чего ушел с котлована. Затем они услышали звук выстрела, вернулся Двойцов В.Л. с убитой вороной, которую собирался съесть. Данную ворону они у Двойцова забрали и выкинули. Ворону Двойцов В.Л. скорее всего подстрелил из ружья, так как рядом больше никого не было, но при этом ружья в руках Двойцова, так же не было. После, он, ГГ Ж., Б. поехали домой, а на берегу остались Л., Двойцов В.Л. и А. Он вместе с ГГ увезли Ж. и Б. по домам, а сами поехали к его подруге по имени Я., но той дома не было и они решили вернуться домой. Когда они ехали на мотоцикле, из леса, рядом с «котлованом» выбежал Двойцов В.Л., который сообщил им, что застрелилась А. и попросил увезти его в сторону озера «Егоровское», зачем не пояснял. Они его не повезли, а все вместе поехали до места, где якобы застрелилась А. Они доехали до этого места и он увидел, что на земле сидит Двойцова А.Л., а у нее на руках лежит А. с раной в области живота. Ружья рядом с А. не было. После этого он, ГГ и Двойцов В.Л. поехали на мотоцикле домой, чтобы вызвать милицию и «скорую помощь». По дороге Двойцов В.Л., сказал, что случайно застрелил А., но он не обратил на это внимание. У ГГ в мотоцикле он ружья и патронов к нему не видел. Свидетель ГГ в суде показал, что 10.06.2011 года он поехал на «котлован» совместно с Ж., Н. и Б., что бы там искупаться. Когда они приехали на «котлован», там находились Л. и А., с которой он встречался. Они стали отдыхать и употреблять спиртное. В это время конфликтов между ними не происходило. Около 15 часов 10.06.2011 года Л. поехала вместе с Ж. на его мотоцикле до дома Двойцов В.Л., что бы привезти сигарет. Вернулись они обратно с Двойцовым В.Л. и все вместе стали употреблять спиртное. В это время, примерно в 20 часов 30 минут, он поехал на мотоцикле домой, затем снова вернулся на «котлован», где находились всё те же, за исключением Двойцова В.Л. Он предложил развести всех по домам и в это время услышал выстрел, после чего, из кустов вышел Двойцов В.Л., с ним никого не было, в руках у него была мертвая ворона, но ружья с собой не было. Двойцов В.Л. выкинул ворону, а он вместе с Ж., Н. и Б. поехали домой, на «котловане» остались Л., Двойцов В.Л. и А. Когда он и Н. развезли остальных по домам, то вместе с Н. стали кататься на мотоцикле. Когда они ехали на мотоцикле, на встречу им из леса выбежал Двойцов В.Л., который был очень напуган, сообщил им, что застрелилась А. и попросил увезти его на озеро «Егоровское», но зачем, не сказал. Ружья у Двойцова В.Л. с собой не было. На озеро они его не повезли, а сказали показать, где А. Двойцов В.Л. показал им место, где находилась Л., у которой на руках лежала А., с ранением в области живота, а ружья рядом не было. А. ничего не говорила, но как ему показалась, была еще жива. Он испугался и сказал Н., что нужно ехать домой и вызывать милицию и «скорую помощь». С ними поехал Двойцов В.Л., который по дороге сообщил им, что случайно подстрелил А., но он словам Двойцова в тот момент значения не придал. Ружья у него в мотоцикле, а так же патронов к нему, никогда не было. Свидетель Л. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении брата отказалась. По ходатайству прокурора, с согласия сторон показания Л., данные ей в ходе предварительного следствия оглашены, согласно которых - по характеру брат спокойный, добрый, отзывчивый, бывает, что употребляет спиртное. У нее была подруга А., с которой она много общалась. А. хотела встречаться с ее братом, так как тот ей нравился, но Двойцов В.Л. скромный, поэтому они не встречались. 10.06.2011 в 13 часов 45 минут она вместе с А. зашли к ней домой, попили чай, взяли покрывало и пошли на «котлован», расположенный рядом с Рейдом с.Тогур Колпашевского района, купаться. Через некоторое время к ним присоединились ГГ, Б., Н. Они все стали употреблять спиртное и отдыхать. Когда у них закончились сигареты, Ж. отвез ее к ней домой, где она взяла сигареты и позвала с собой Двойцова В.Л., который также поехал с ними. Они стали все вместе купаться, употреблять спиртное. При этом, между Двойцовым В.Л. и Н. произошел словесный конфликт, из-за чего, она не знает, после которого Двойцов В.Л. ушел домой, для чего, она не знает. Примерно через 20 минут Двойцов В.Л. вернулся, у него с собой ружья не было, а была мертвая ворона, которую он хотел съесть, но парни у него данную ворону забрали и выкинули в «котлован». Минут за 5-10 до прихода Двойцова В.Л. с мертвой вороной, она слышала звук выстрела. После этого, через небольшой промежуток времени ГГ, Н., Б. уехали домой, а на берегу остались она, Двойцов В.Л. и А. При этом, Двойцов В.Л. отдал А. свою куртку, чтобы та не мерзла. Так как она и А. не могли употреблять спиртное без еды, то она (Двойцова) пошла домой за продуктами. Когда она возвращалась на «котлован», то услышала в стороне, где они отдыхали звук выстрела. Она побежала к «котловану» и уже подбегая к нему, услышала, как ее окликнула А. Она подбежала к А., которая показала рану у себя в области живота, а также сказала: «Настя, прости», больше ничего не говорила. Через несколько минут к ним подошел Двойцов В.Л., у которого ружья с собой не было. Она посидела с А. и пошла домой. Двойцов В.Л. к А. вообще подходить не стал, был чем-то напуган. Дома она сообщила своей маме о случившемся. Ранее, Двойцов В.Л. стрелял в ногу С., но из-за чего, она не знает. После этого у Двойцова В.Л. было изъято ружье, других ружей и патронов она у брата не видела, если бы они были, он бы их ей не показал, а спрятал. (том 1 л.д.113-114). После оглашения указанных показаний, свидетель Л. их подтвердила. Свидетель Б. в суде показал, что он с ГГ, Ж.и Н. приехал на котлован, где он уснул, проснувшись, они вернулись в деревню. На котловане остались Двойцов В.Л., А. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора, показания данные Б. в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых - 10.06.2011 года в утреннее время он вернулся домой с озера «Егоровское», где рыбачил несколько дней. Около 14 часов 10.06.2011 года мимо его дома проезжал ГГ с Н.. Они сказали, что поехали купаться на «котлован», расположенный недалеко от Рейда с. Тогур Колпашевского района, и он поехал с ними. Когда они на мотоцикле ГГ приехали на «котлован», там купались Д. и А.. Они стали все вместе отдыхать, при этом употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся, когда пришел Двойцов Владимир, как он оказался с ними, он не знает. После того, как пришел Двойцов Владимир, ГГ уехал встречать маму, а они все продолжали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного, между Двойцовым В. и Н. произошел словесный конфликт, из-за чего точно, он не знает, так как купался в это время. В ходе конфликта, Двойцов В. сказал, что зарубит Н. и куда-то ушел. После этого, он снова уснул. Разбудил его ГГ во сколько это было, он не знает. Когда он проснулся, то увидел, что перед ним стоит Двойцов В. и машет мертвой вороной, которую, по его словам, убил. Данную ворону ДД хотел съесть. Ружья у Двойцова В. в руках он не видел. У Двойцова В. забрали ворону и выкинули. После этого он, ГГ Ж.и Н. поехали домой, при этом на берегу остались Л., А. и ДД Они довезли его до дома, где он лег спать, так как сильно устал. Примерно через час его разбудила мама и стала спрашивать, кто стрелял, у кого было ружье, так как А. застрелили. Но он ничего не знал, так как пока отдыхали на берегу «котлована», никто не стрелял, ружья он не видел. Он знает, что ДД стрелял в ногу С., который раньше сожительствовал с сестрой Двойцова В.. По его мнению, ДД мог выстрелить в Анисимову Веронику, так как раньше уже стрелял в человека (том 1 л.д.115-121). После оглашения указанных показаний, свидетель Б. их подтвердил. Свидетель С. в суде показал, что ранее он сожительствовал с Л., у которой есть брат Двойцов В., он имеет инвалидность. Летом 2010 г. они собирались на рыбалку, и ему случайно Двойцов В. выстрелил в ногу, выстрел произошел когда он заряжал, или перезаряжал ружье, которое потом изъяли сотрудники милиции. Конфликтов между ними не было. Двойцов когда выпьет, ложиться спать. Свидетель К. в суде показала, что у нее есть знакомый Н. За это время Б. приезжал к ней около 2 раз. 09.06.2011 г. она уехала к своей подруге в с.Тогур и вернулась только 13.06.2011 г. В день совершения преступления, ей звонили ГГ и Б. хотели встретиться. Свидетель Е. в суде показал, что 10.06.2011 г. в вечернее время, около 21 часа, он находился дома в п. Рейд, услышал выстрел в лесополосе, не далеко от Рейда с.Тогур, затем через 20-30 минут, услышал еще один выстрел. Он подумал, что кто-то стрелял по уткам. Свидетель О. фельдшер Тогурского ФАП в суде показала, что 10.06.2011 г., примерно в 21 час 10 минут поступил звонок от П., которая сообщила, что в А. стреляли, при этом А. лежит около «котлована», недалеко от ул. Заречная с. Тогур (Рейд) и помочь ей не могут. По данному звонку она выехала на место, где находилась А.. Когда она подъехала к «котловану», то там А. не было, она лежала в кустах (в траве), недалеко от «котлована», рядом никого не было. Ружья рядом с А. так же не было. Когда она осмотрела А., то та уже была без признаков жизни. Свидетель Д. в суде показал, что он был понятым при обыске в квартире Двойцова В.Л., перед производством которого ему разъясняли права. В ходе обыска у Двойцова изъяли, порох, дробь, гильзы, не заряженные, капсюли. Все изъятое было упаковано, опечатано. Свидетель Г. в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире Двойцовых. Перед обыском разъяснялись права, оглашалось постановление о разрешении обыска. При производстве обыска изъяли порох, дробь, гильзы, не заряженные, капсюли, пыжи. Данные вещи были изъяты и упакованы в полиэтиленовые мешки, после чего были опечатаны и заверены его подписью, а также второго понятого и следователя. Происхождение вышеуказанных предметов хозяйка дома объяснить не смогла. М. - эксперт отдела экспертиз МО МВД России «Колпашевский» допрошенный в качестве специалиста в суде показал, что он занимался производством баллистической экспертизы по данному делу и может сказать, что выстрел, совершенный в потерпевшую А. был произведен с расстояния не более 40 см. Данный вывод основан на размере «пояска окопчения». При этом, на данном расстоянии, действие дробового заряда будет являться компактным. Также может пояснить, что указанный вывод о расстоянии, с которого был сделан выстрел, в зависимости от модели охотничьего ружья, дробового заряда (дробь самодельного изготовления либо заводского, номера дроби), значительно различаться не будет. При таком выстреле следы пороховых газов на стрелявшем человеке могут и не остаться Такой вывод он делает, поскольку он выезжал на осмотр места происшествия, и в это время, имелась повышенная влажность на улице. Свидетель З. участковый уполномоченный полиции в суде показал, что он работал по факту убийства А. Изначально Двойцов В.Л. говорил, что стрелял сорок, отрицал свою причастность к совершению преступления. Впоследствии Двойцов говорил, что преступление мог совершить ГГ В ходе работы по делу было обнаружено ружье, которое спрятано в кустах, оно лежало перпендикулярно лесной тропинке, был найден также окурок, гильзу, которая находилась на расстоянии, примерно, 5-6 метров от трупа. В. – эксперт Колпашевского БСМЭ допрошенный в качестве специалиста в суде показал, что он выезжал на осмотр места происшествия, осматривал А., впоследствии проведя экспертизу сообщает, что потерпевшая А. находилась в момент выстрела гораздо ниже стрелявшего. Скорее всего, она находилась в положении «сидя на корточках». Маловероятно произвести выстрел в себя при таком смертельном ранении, с учетом направления раневого канала. Свидетель Ю. оперуполномоченный МО МВД «Колпашевский» УМВД России по Томской области в суде показал, что осуществлял розыскные мероприятия по факту обнаружения А. с огнестрельным ранением, был на осмотре места происшествия. В результате работы было установлено, что Двойцов В.Л. в тот день стрелял по сороке. Двойцов говорил, что А. пошла в туалет, он затем пошел следом и услышал шорох, стрельнул в сторону шороха. На осматриваемом участке местности трава была по пояс и увидеть сидящего в ней человека было возможно. В месте обнаружения тела А. трава была примята. Кроме этого, вина подсудимого Двойцова В.Л. в совершении преступления также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2011 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 70 м. от ул. Заречная с. Тогур (Рейд) Колпашевского района Томской области и в 327 м. от опоры ЛЭП, расположенной на берегу р.Кеть, первой от данной реки, объективно подтверждающая показания свидетелей, изъяты гильза из металла желтого цвета, окурок сигареты, одноствольное ружье № Р 12204. (том 1 л.д. 27-41), - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2011 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на участке местности, где был обнаружен 10.06.2011 труп А. (том 1 л.д. 42-53), - протоколом явки с повинной Двойцова В.Л. от 11.06.2011 г., согласно которому Двойцов В.Л. сознался в том, что вследствие неосторожного обращения с гладкоствольным охотничьим ружьем, произвел один выстрел в А. (том 1 л.д.25), - протоколом освидетельствования Двойцова В.Л., в соответствии с которым на теле Двойцова В.Л. открытых источников кровотечения не обнаружено, изъяты штаны камуфлированные, марлевый тампон со смывом с правой кисти, марлевый тампон со смывом с левой кисти, срезы ногтевых пластин с левой кисти, срезы ногтевых пластин с правой кисти, марлевый тампон со смывом с правой ушной раковины, марлевый тампон со смывом с левой ушной раковины, марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника, марлевый тампон со смывом с правой стороны груди и правого плеча, марлевый тампон со смывом с левой стороны груди и левого плеча, марлевый тампон со смывом с шеи, срезы волос с левой височной области, с правой височной области, с лобной области, с теменной области, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.66-69), - протоколом выемки, согласно которого у судебно-медицинского эксперта Дмитриева А.В. изъяты марлевый тампон с образцом крови А., картон с лоскутом кожи с раной с трупа А., дробь из трупа А., марлевый тампон со смывом с правой кисти А., марлевый тампон со смывом с левой кисти А., марлевый тампон со смывом с шеи А., марлевый тампон со смывом с правой ушной раковины А., марлевый тампон со смывом с левой ушной раковины А., марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника А., срезы волос с волосистой части головы А., одежда, принадлежащая А., признанные вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 157-159), - протоколом обыска от 10.08.2011 г., согласно которому, в жилище Двойцова В.Л. по адресу <адрес> обнаружены и изъяты гильзы из металла желтого цвета, банки с порохом, станок для зарядки патронов, кусочки металла серого цвета (дробь), самодельное металлическое кольцо с зажатой в него гильзой, патронташ, гильзы из полимерного материала, патроны, «жевело», войлочные пыжи, бумажные пыжи, признанные вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 167-172) - протоколом осмотра изъятых по уголовному делу предметов, признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д.178-182), - протоколом осмотра изъятых по уголовному делу предметов, признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д. 185-187), - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 150 от 17.06.2011 г., согласно которого, на ружье, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на экспертизу по уголовному делу, возбужденному по факту убийства А., имеется один след пальца руки, размером 13x15мм., пригодный для идентификации по нему личности, оставлен средним пальцем правой руки Двойцова В.Л. (том 1 л.д. 197-201), - заключением судебной баллистической экспертизы № 5368 от 16.08.2011 г., согласно которого, представленное на исследование ружье является одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> отечественного производства с укороченным самодельным способом до остаточной длины <данные изъяты> стволом, которое пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами <данные изъяты> Представленные на исследование две гильзы являются стрелянными гильзами от стандартных охотничьих патронов 28 калибра (том 1 л.д. 214-219), - заключением судебной химической экспертизы № 5368 от 15.08.2011 г., согласно которого, на предметах одежды находящихся в упаковках с пояснительными текстами на бирках «...блузка синтетическая светло-голубого цвета, принадлежащая Анисимовой...», «...спортивные штаны черного цвета, принадлежащие Анисимовой...», «...куртка синтетическая камуфлированная зелено-черного цвета, в которой находилась Анисимова...», - имеются продукты выстрела бездымным порохом на основе нитроцеллюлозы, стабилизированной дифениламином с капсульным составом, содержащим, свинец, сурьму. Представленные для исследования латунные гильзы были снаряжены бездымным порохом стабилизированным дифениламином, и капсюльным составом на основе свинца, сурьмы. Представленные металлические предметы, изъятые из трупа А. состоят из сплава свинца и олова. На внутренней поверхности канала предоставленного ружья имеется нагар. На внутренней поверхности канала ствола имеются следы дифениламина, что в совокупности с отсутствием щелочной среды позволяет сделать вывод, что последние выстрелы были произведены бездымным порохом (том 1 л.д. 223-229), <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением судебно-медицинской экспертизы № 469 от 27.07.2011 г., согласно которого, на момент осмотра от 27.07.2011 г. каких-либо телесных повреждений у Двойцова В.Л., <данные изъяты>, не обнаружено (том 2 л.д. 18-19), - Заключением судебно-медицинской экспертизы № 102 от 03.10.2011 г., согласно которого, смерть А. могла наступить не менее чем за трое суток до момента исследования в морге (14.06.2011) от массивного наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего слепого дробового огнестрельного ранения брюшной полости с разрушением печени, селезенки, левой почки и повреждением межреберных мышц задней стенки брюшной полости. При судебно-медицинской экспертизе трупа А., были обнаружены телесные повреждения: на кожных покровах передней брюшной стенки на уровне 7 ребра, непосредственно по краю левой реберной дуги, на 4 см ниже мечевидного отростка овальной формы рана размерами 2,5x2 см, длинник овала ориентирован параллельно краю реберной дуги. Рана имеет дефект минус ткань, правый и нижний края раны ровные, верхний и левый края раны фестончатые, в дне раны видны поврежденные внутренние органы. В окружности раны определяется поясок окопчения. Поясок окопчения имеет такой вид, что в верхнем краю раны он шириной 4 см, в левом краю - 1 см, в правом 2-2,5 см, в нижнем краю - 2 см, таким образом поясок окопчения как бы смещен относительно раны вверх и вправо. Рана на кожных покровах передней брюшной стенки слева продолжается раневым каналом, который повреждает переднюю брюшную стенку на 1 см ниже мечевидного отростка, повреждая мышцы живота и брюшину, проникает в брюшную полость. В брюшной полости определяется до 2000 мл темно-красной жидкой крови со свертками и округлой формы шарообразные металлические снаряды общим количеством до 10, диаметром до 3 мм. Также в брюшной полости определяется большое количество разрозненных тканевых фрагментов органов. На уровне 10 ребра по левой средне-подмышечной линии, в брюшине, определяется дефект ткани размером 2x3 см с кровоизлиянием по периферии. Дефект имеет фрагмент «минус» ткань и продолжается раневым каналом в межреберные мышцы. На всех петлях кишечника, брыжейки, брюшине определяется большое наложение свертков крови. В области верхнего полюса левой почки, а также в области ворот почки определяются множественные разрывы капсулы, а также ткани коркового и мозгового вещества, древовидно ветвящиеся, в окружности и разрывов определяются темно-красного цвета кровоизлияния. Печень размерами 22x17x14 см, массой 1500 г, измерить остальные размеры печени не представляется возможным в связи с тем, что левая доля печени до серповидной связки практически полностью разрушена, с множественными древовидно ветвящимися надрывами вещества, переходящими на правую долю печени. Капсула печени прозрачная, с множественными подкапсульными темно-красными кровоизлияниями, определяющимися по ходу разрывов. Рана на передней поверхности живота на уровне 7 ребра продолжается раневым каналом, проникающим в брюшную полость по направлению спереди назад, сверху вниз и справа налево, по ходу раневого канала повреждены мышцы передней брюшной стенки, брюшина, малая доля печени, селезенка, левая почка. Далее раневой канал продолжается в межреберные мышцы на уровне 10 межреберья и там слепо заканчивается. Все описанные повреждения относятся при жизни к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. Данные повреждения могли возникнуть непосредственно перед наступлением смерти. Повреждения на теле трупа А. могли возникнуть от действия огнестрельного, многоэлементного (дробового) заряда, содержащего свинец, с дистанции в пределах компактного действия заряда. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, А. могла находиться лицом к стрелявшему, причем гораздо ниже огнестрельного оружия. При судебно-медицинской экспертизе трупа А., были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения брюшной полости, продолжающегося раневым каналом: рана на передней поверхности живота на уровне 7 ребра продолжается раневым каналом, проникающим в брюшную полость по направлению спереди назад, сверху вниз и справа налево, по ходу раневого канала повреждены мышцы передней брюшной стенки, брюшина, малая доля печени, селезенка, левая почка. Далее раневой канал продолжается в межреберные мышцы на уровне 10 межреберья и там слепо заканчивается. Наименее вероятна возможность совершения активных действий А., после получения смертельного телесного повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения брюшной полости (том 2 л.д.27-39), - заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 от 13.09.2011 г., согласно которого, повреждение в виде дефекта лоскута кожи с передней поверхности брюшной стенки на уровне 7 ребра (по краю левой реберной дуги) от трупа А., является входным огнестрельным повреждением. Указанное повреждение лоскута кожи с передней поверхности брюшной стенки на уровне 7 ребра (по краю левой реберной дуги) от трупа А., образовано действием огнестрельного, многоэлементного (дробового) заряда содержащего свинец, с дистанции в пределах компактного действия заряда. При проведении исследования установлено наличие дополнительных факторов выстрела, а именно - наличие металла копоти содержащей свинец, и «срезание» волос по краю повреждения, за счет ушибающего действия предпулевого воздуха и пороховых газов. Каких-либо других дополнительных факторов выстрела на поверхности лоскута и в глубине повреждения не установлено. Повреждение в виде дефекта материала переда блузки А., является входным огнестрельным повреждением. Указанное повреждение в виде дефекта материала переда блузки А., образовано действием огнестрельного, заряда содержащего свинец, с дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела. При проведении исследования на окружающих повреждение участках лицевой поверхности материала переда установлено наличие дополнительных факторов выстрела, а именно - наличие металла копоти содержащей свинец, и обгорания концов краевых нитей, за счет действия пламени пороховых газов. Каких-либо других дополнительных факторов выстрела на лицевой поверхности блузки в зоне повреждения не установлено. Повреждение лоскута кожи с передней поверхности брюшной стенки на уровне 7 ребра (по краю левой реберной дуги) от трупа А., и повреждение переда блузки А. могли быть образованы в рамках единого раневого канала при действии огнестрельного, дробового заряда. Комментируя возможное взаиморасположение потерпевшей относительно нападавшего, можно говорить о том, что в момент образования повреждения лоскута и блузки, потерпевшая находилась поверхностью зоны тела, с которой был взят лоскут и передом блузки, обращенная в сторону траектории полета снаряда выстрела. При исследовании блузки А. на её переде установлено наличие следа вещества бурого цвета, напоминающего подсохшую кровь имеющего вид участка пропитывания. Участок пропитывания материала веществом похожим на кровь образовались при вытекании большого количества жидкости (крови) из источника кровотечения, либо при контакте с обильно смоченной поверхности в момент образования следа. Малая информативность следа вещества похожего на кровь на переде блузки не позволяет сделать вывод о положении торса потерпевшей в момент его образования, а так же о взаиморасположении её и нападавшего в момент образования указанного следа. (том 2 л.д.59-71) - заключением судебной биологической экспертизы № 134 от 20.09.2011 г., согласно которого, кровь потерпевшей А. относится к группе А?, кроме того она содержит антиген М системы MNSs. Кровь подозреваемого Двойцова В.Л. относится также к группе А?, кроме того, содержит антиген М системы MNSs. На майке, куртке и брюках А., а также на брюках Двойцова В.Л. (в пятнах на лицевой и изнаночной стороне) обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается как от потерпевшей А., так и от подозреваемого Двойцова В.Л., при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением. На окурке сигареты «Альянс» белого цвета, изъятом в траве возле котлована в районе Рейда с.Тогур Колпашевского района, при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген А. Таким образом, выкуривание указанной сигареты не исключается человеком с группой крови А?, и, следовательно, от подозреваемого Двойцова В.Л. не исключается. (том 2 л.д.88-93), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В суде государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, просил переквалифицировать действия Двойцова В.Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая при этом, что выстрел из ружья произошел непроизвольно, в тот момент, когда Анисимова хотела забрать у Двойцова ружье. В ходе судебного разбирательства умысел на убийство установлен не был, конфликта между Анисимовой и Двойцовым также не установлено, выдвинутую подсудимым версию о неосторожном причинении смерти опровергнуть нельзя, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется. По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого Двойцова В.Л. рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным. К показаниям Двойцова В.Л. данным им на предварительном следствии в качестве свидетеля, а также при проверке показаний на месте о непричастности его к совершению преступления суд относится критически и расценивает такие показания как способ защиты, поскольку вина Двойцова В.Л. в причинении по неосторожности смерти А. подтверждается доказательствами, содержащимися в описательной части настоящего приговора. Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Двойцова В.Л. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Двойцова В.Л. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., действовавшей на момент совершения преступления) - как причинение смерти по неосторожности. К данному выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которых Двойцов В.Л. намереваясь использовать заряженное патроном с дробовым зарядом ружье для стрельбы по дикой птице, направил его в сторону А., которая в этот момент схватила руками за ствол ружья с целью самостоятельной стрельбы по дикой птице дернула ружье на себя. В этот момент, Двойцов В.Л., державший палец руки на спусковом крючке, не предвидя при этом возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нажал по неосторожности на спусковой крючок ружья, в результате чего произошел выстрел, повлекший проникающее слепое дробовое огнестрельное ранение брюшной полости А. с разрушением печени, селезенки, левой почки и повреждением межреберных мышц задней стенки брюшной полости, которые относятся при жизни к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого А. скончалась на месте происшествия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Двойцову В.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Двойцову В.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При определении меры наказания подсудимому Двойцову В.Л. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отрицательную характеристику личности Двойцова В.Л., данную ему по месту жительства, склонного к употреблению спиртного, удовлетворительную характеристику по месту его прежнего обучения, инвалидность Двойцова В.Л., наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, подтверждающееся исследованными в судебном заседании материалами, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением таких ограничений, как - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства, - не посещать места проведения массовых мероприятий, - не участвовать в указанных мероприятиях, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Назначая Двойцову В.Л. наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным не назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ), поскольку в материалах дела сведения о том, что психическое расстройство Двойцова В.Л. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, не содержаться. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Двойцова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 4 месяца, установив осужденному следующие ограничения – не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства, - не посещать места проведения массовых мероприятий, - не участвовать в указанных мероприятиях, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Назначенное Двойцову В.Л. наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считать отбытым. Меру пресечения Двойцову В.Л. – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив Двойцова В.Л. из под стражи, в зале суда. Вещественные доказательства - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Кузеванов Приговор вступил в законную силу: «05» июля 2012 года