Дело № 1-51/2012

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

17 февраля 2012 года гор. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Колпашево Бакулиной Н.В.

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

подсудимого Сухушина В.Ю.

а также потерпевшей А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СУХУШИНА В.Ю, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухушин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении к <адрес>, и на <данные изъяты> километре указанной автодороги нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Сухушин В.Ю,) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на дороге с гравийным покрытием, порядка около <данные изъяты> км/час, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении к <адрес>, и на <данные изъяты> километре указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, в условиях дороги с гравийным покрытием, неправильно выбрал скоростной режим, решив объехать слой «гребёнки» из рыхлого гравия с правой стороны по ходу движения, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ предписывающих что, «вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых» выехал на полосу встречного движения. После чего, пытаясь вернуться на свою полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в результате чего автомобиль вынесло на правую обочину по ходу движения указанного транспортного средства, которая имела наклон в 45%, от чего автомобиль несколько раз перевернулся. В результате данного происшествия, пострадал пассажир указанного автомобиля гр-ка А. сидевшая на заднем пассажирском сидении с правой стороны. В результате неосторожных действий Сухушина В.Ю, гр-ке А. были причинены телесные повреждения, в виде: перелома левого бедра, который относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности более 30 % (тридцати процентов).

При ознакомлении Сухушиным В.Ю. и защитником Гавриловым В.В., с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, которое было ими поддержано и в судебном заседании.

Потерпевшая А., в судебном заседании, представив соответствующее заявление, просила прекратить уголовное дело в отношении Сухушина В.Ю., так как они примирились и причинённый ущерб ей полностью заглажен, претензий к Сухушину В.Ю. она не имеет.

Государственный обвинитель Бакулина Н.В., возражала против прекращения уголовного дела в предварительном слушании, при этом со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, полагая, что необходимо проверить условия примирения, выяснить обстоятельства преступления и характеризующие сведения.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство подсудимого Сухушина В.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Часть 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На момент совершения преступления подсудимый Сухушин В.Ю. не имел судимости, согласно исследованным в судебном заседании характеризующим сведениям, Сухушин В.Ю. работает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. После совершения преступления, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое поддержала и в судебном заседании, указав о том, что <данные изъяты> Сухушин В.Ю. полностью загладил причинённый вред, путём постоянного ухода за нею, оказанию постоянной помощи в повседневных делах. Форма заглаживания вреда её полностью устраивает. Подсудимый Сухушин В.Ю., защитник Гаврилов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела, по не реабилитирующему обстоятельству подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при вышеуказанных обстоятельствах, соблюдены.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1)       защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2)       защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением может быть принято и в предварительном слушании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении СУХУШИНА В.Ю,, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Сухушину В.Ю., подписку о невыезде отменить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии Сухушину В.Ю., остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А.Волков

Постановление вступило в законную силу: 28 февраля 2012 года