Дело № 1-76/2012

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

07 марта 2012 года гор. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Колпашево Павлова В.А.

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

подсудимого Каширина А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАШИРИНА А.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от перекрестка <адрес> и <адрес> и находясь напротив <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Каширин А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, в нарушении п 1.5 ПДД РФ «предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При этом Каширин А.А. проявив преступное легкомыслие, управляя указанным автомобилем, заметив напротив <адрес> в <адрес>, находившегося у края проезжей части в зоне действия знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» и начинавшего переходить дорогу по дорожной разметке-зебре (в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода) мужчину-пешехода, не предпринял должных мер к полной остановке транспортного средства, чтобы пропустить пешехода и, продолжив движение, по неосторожности совершил наезд правой передней частью кузова автомобиля на пешехода гр-на О. переходившего проезжую часть дороги по направлению к <адрес>, с дальнейшим падением пешехода на границу проезжей части и обочины справа, отчего гр-ну О. в результате неосторожных действий Каширина А.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома правого бедра, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекший утрату общей трудоспособности более 30 % (тридцати процентов); ушибленной раны левой голени, относящейся к категории легкой степени тяжести вреда здоровью, как требующей срок для излечения менее 21 дня.

При ознакомлении Кашириным А.А. и его защитником Захаровым С.С., с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, которое было ими поддержано и в судебном заседании.

Потерпевший О., будучи надлежащим образом уведомлённый, в судебном заседании не участвовал. В ранее представленном заявлении просил прекратить в отношении Каширина А.А. уголовное дело, указав при этом, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. С Кашириным А.А. он примирился, последний ему выплатил компенсацию за причиненный физический вред в результате ДТП, претензий к нему не имеет, просил судебное заседание провести в его отсутствие. В представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший О., просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как его мать находится в тяжёлом состоянии здоровья, при этом поддержал ранее представленное заявление и просил прекратить уголовное дело в отношении Каширина А.А., так как он с ним примирился, причинённый вред ему полностью возмещён и заглажен, форма возмещения и заглаживания вреда, его устраивает.

Государственный обвинитель Павлов В.А. возражал против прекращения уголовного дела в предварительном слушании, при этом со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, полагая, что необходимо проверить условия примирения, выяснить обстоятельства преступления и характеризующие сведения подсудимого Каширина А.А.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство подсудимого Каширина А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Часть 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На момент совершения преступления подсудимый Каширин А.А. не имел судимости, согласно исследованным в судебном заседании характеризующим сведениям, Каширин А.А. по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший О. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав о том, что Каширин А.А. выплатил компенсацию за причиненный физический вред в результате ДТП, претензий к нему не имеет. Подсудимый Каширин А.А., защитник Захаров С.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела, по не реабилитирующему обстоятельству подсудимому разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при вышеуказанных обстоятельствах, соблюдены.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1)       защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2)       защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением может быть принято и в предварительном слушании, поскольку необходимые условия, определённые законом соблюдены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении КАШИРИНА А.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Каширину А.А., подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения, административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Кашириным А.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А.Волков

Постановление вступило в законную силу: 20 марта 2012 года