Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.

защитника Гаврилова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

а также подсудимого Рудченко Р.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: РУДЧЕНКО Р.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудченко Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Рудченко Р.Ю. в период времени с 18 часов до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., осуществляя который Рудченко Р.Ю. в период времени с 18 часов до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к <адрес>, где с целью последующего совершения хищения чужого имущества, в вышеуказанное время открыв форточку в раме окна на кухне указанной квартиры, умышленно, незаконно проник внутрь <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:

- платье <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей,

- шорты женские <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей,

- один комплект женского нижнего белья, <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей,

- 3 бюстгальтера, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей,

- 5 трусов женских <данные изъяты>, стоимостью 70 рублей каждые, на общую сумму 350 рублей,

- двое капроновых колготок, стоимостью 100 рублей каждые, на общую сумму 200 рублей, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рудченко Р.Ю., свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Рудченко Р.Ю., данные им на предварительном следствии, где он, показал следующее.

Он сожительствует с С. с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. У него есть знакомые М., с которым он вместе отбывал наказание в <адрес>. Также он знает его сожительницу А.. Он бывал у них ранее в гостях, где они вместе проживают. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ А. и М. вдвоем были у них в гостях, во время распития спиртного А. попросила у С. женский халат зеленого цвета. С. ей дала свой халат, А. при этом обещала, что вернет этот халат на следующий день. Для чего А. был нужен халат, ему не известно. Но на следующий день и позднее А. халат не отдала. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к М. и А., чтобы забрать халат, который принадлежит С., С. его об этом не просила и даже не знала, что он туда пошел. Сколько было времени, он точно не помнит, но на улице уже смеркалось, примерно было 17-18 ч. Когда он пришел к квартире М. и А., то на двери квартиры висел замок. Он знал, что если кто-то из них уходит из дома, то другого может закрыть на замок, для чего они так делают, ему не известно. Он подошел к окну на кухне, толкнул форточку, форточка открылась, он крикнул в форточку, но ему никто не ответил. Он подумал, что кто-то из них спит, поэтому решил залезть в окно, чтобы забрать халат, принадлежащий С.. Он пролез в эту форточку, прошел в зал, чтобы посмотреть там хозяев, но там никого не было. Тогда он решил сам поискать халат С., прошел в комнату, расположенную направо от входа в квартиру. Халат С. он не нашел, в шкафу стояли два полиэтиленовых пакета, которые он решил взять для того, чтобы А. отдала халат С., чтобы обменять вещи А. на халат С. Он выбросил два пакета в форточку и стал сам вылезать в окно. В это время во двор квартиры зашли М. и А.. Он вылез из форточки. Они поговорили с М.. М. спросил у него, что он тут делает. Он сказал М., что он приходил к нему в гости, и что он думал, что кто-то из них находится дома и спит пьяный. После этого он пошел со двора с пакетами, а М. и А. пошли домой. Он пошел к себе домой вместе с пакетами, которые он забрал из дома М. и А., где положил вещи, после этого он пошел покупать спиртное. Когда он возвращался домой, то возле его дома стояли М. и А., которые разговаривали с соседкой. Он подошел к ним, и они стали разговаривать, при этом А. ему сказала, что позвонила в полицию и сообщила о краже. Он сказал А., чтобы та позвонила в полицию и сказала, что уже не нужно ехать и вещи вернули. Они потом ходили по улице и разговаривали с А. и М.. Потом пошли к нему домой, в это время подъехали сотрудники полиции, с которыми они зашли к нему домой, где А. забрала все свои вещи, которые он взял у нее в квартире, после этого они поехали домой к А., где та отдала С. халат, после чего его доставили в отдел полиции. После ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче по адресу <адрес>, где копал картофель, домой в <адрес> он приезжал только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы переодеться (л.д. 48-49).

Суд считает, что, несмотря на непризнание Рудченко Р.Ю., своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем М. возвращалась домой в седьмом часу вечера. Когда зашли в ограду дома, то увидели, что Рудченко Р.Ю. вылезал из форточки квартиры, где она проживает. Ничего не пояснив Рудченко ушёл. Когда она зашла домой, то обнаружила пропажу белья указанного в обвинительном заключении, а именно :

-платье <данные изъяты>, которое она оценивает в 1800 рублей, купила его незадолго до кражи,

- шорты женские <данные изъяты>, которые оценивает в 400 рублей

- один комплект женского нижнего белья, <данные изъяты>, который оценивает в 250 рублей,

- 3 бюстгальтера, (<данные изъяты>) каждый оценивает в 100 рублей, всего на общую сумму 300 рублей,

- 5 трусов женских <данные изъяты>, каждые оценивает в 70 рублей, всего на общую сумму 350 рублей,

- двое капроновых колготок <данные изъяты> каждые оценивает в 100 рублей, всего на общую сумму 200 рублей. Когда она сказала М., что пропали вещи, то М. сказал ей, о том, что Рудченко спрашивал его кому можно продать вещи. Ущерб в размере 3550 рублей, для неё незначительный. Рудченко Р.Ю. она проникать в квартиру не разрешала, прав на проживание в квартире у него нет. Сожительница Рудченко Р.Ю., С. давала ей халат, во временное пользование, на неопределённое время. М. иногда её закрывал дома, однако об этом знали только соседи.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, они с сожительницей А., возвращались домой, когда заходили в калитку, увидели, что из окна квартиры вылезает Рудченко Р.Ю.. Там же стояло два пакета. Рудченко Р.Ю., спросил, кому можно продать женские вещи, после чего ушёл. Когда А. обнаружила пропажу вещей, то они пошли к Рудченко и его сожительнице С. домой, надеялись разобраться без милиции. Дверь им не открыли. Ранее он закрывал сожительницу на замок, также и она его закрывала на замок, однако они Рудченко Р.Ю. не разрешали проникать в дом и брать какие-либо вещи.

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала о том, что ранее она проживала по адресу <адрес> с сожителем Рудченко Р.Ю.. О краже не знала, вечером когда пошла покупать спиртное, встретила потерпевшую А., которая требовала возвратить вещи и грозила вызвать милицию. Ранее она давала А. свой халат, который был ей не нужен, во временное пользование, срок возврата халата не оговаривался. Рудченко она не просила забирать халат. У неё также имелись свои вещи, которые она хотела продать. Она знает о том, что Рудченко спрашивал у М. кому можно продать её вещи.

В качестве допустимых доказательств, суд принимает: протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от А., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через форточку окна, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее А. имущество, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка места происшествия и было изъято - женская одежда: платье, шорты, 2 комплекта нижнего белья (<данные изъяты>), 3 бюстгальтера, 5 трусов женских, 2 пары колготок (л.д.6-11); протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1) платье <данные изъяты>, 2) шорты женские <данные изъяты>, 3) один комплект женского нижнего белья, <данные изъяты> 4) один комплект женского нижнего белья, <данные изъяты> 5) 3 бюстгальтера, 6) 5 трусов женских, 7) двое капроновых колготок (л.д. 54-58); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) платья <данные изъяты>, 2) шорт женских <данные изъяты>, 3) одного комплекта женского нижнего белья, <данные изъяты>, 4) одного комплекта женского нижнего белья, <данные изъяты> 5) 3 бюстгальтеров, 6) 5 трусов женских, 7) двое капроновых колготок (л.д. 59); протокол явки с повинной Рудченко Р.Ю., в которой последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Рудченко Р.Ю.) совершил хищение чужого имущества, принадлежащего А. проживающей по <адрес> (л.д. 14).

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, указав в обоснование о том, что потерпевшая А. в судебном заседании показала о том, что причинённый ей ущерб в размере 3550 рублей, не является для неё значительным.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Так как потерпевшая А., в судебном заседании показала о том, что ущерб в 3550 рублей не является значительным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Рудченко Р.Ю., в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Показания Рудченко Р.Ю. на предварительном следствии, в части того, что он проникал в квартиру, чтобы забрать халат своей сожительницы С., а вещи А. взял для последующего обмена на халат, суд оценивает как избранный способ защиты.

Показания Рудченко Р.Ю. опровергаются показаниями потерпевшей А., свидетеля М., которые в судебном заседании показали о том, что они не разрешали Рудченко Р.Ю., проникать в квартиру и забирать вещи. Показаниями свидетеля С. которая показала о том, что она добровольно передала А. в пользование свой халат, не требуя при этом его возврата в какие-либо сроки, что было подтверждено и показаниями потерпевшей.

Об умысле Рудченко Р.Ю., на совершение тайного хищения имущества из жилища, свидетельствует способ проникновения в квартиру- через форточку, последующее поведение Рудченко Р.Ю. после совершения кражи, когда он не разрешил вошедшей в ограду дома А. имевшиеся якобы у него вопросы по поводу вещей, а с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Также об умысле на совершение кражи из жилища, объективно свидетельствует и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рудченко Р.Ю. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил кражу вещей у А., проживающей по <адрес>, которые принёс домой по месту жительства.

Действия Рудченко Р.Ю. следует квалифицировать по п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Рудченко Р.Ю., отрицательно характеризующегося по последнему и предыдущему месту жительства, не занимавшегося какой-либо общественно-полезной деятельностью, привлекавшегося к административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля К., которая характеризовала Рудченко Р.Ю. с положительной стороны, когда тот не употребляет спиртное. Однако когда они с С. начинали злоупотреблять спиртным, у них были постоянные скандалы

Показания свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала о том, что проживает по адресу <адрес> с Д.. <данные изъяты> Рудченко проживает в <адрес>, но где именно не знает. Он ей звонит по телефону и сообщает, что у него все хорошо. Он сожительствует с С., работают они или нет, она не знает. В <адрес> она не была. Когда Рудченко уехал в <адрес>, то деньгами ему помогать не стала. <данные изъяты> По характеру Рудченко вспыльчивый, иногда употребляет спиртное. С ней Рудченко никогда не скандалил, ее слушался, но жил сам по себе. В <адрес> у него друзей и товарищей нет, он ни с кем не общался (л.д. 92-93).

Показания свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала о том, что проживает в <адрес> и лично знакома с Рудченко Р.. Может охарактеризовать как человека лживого, агрессивного. Ей приходилось с ним сталкиваться при следующих обстоятельствах: весной ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, и по прибытии домой ее дочь Э., сказала, что к ним домой приходил Рудченко Р. и пытался ее изнасиловать. По данному поводу ею было подано заявление в <данные изъяты>, во время проведения проверки по ее заявлению, Рудченко Р. всячески лгал, стараясь уйти от ответственности, т.к. он знаком с уголовным законодательством. Ей хорошо известно, что Рудченко Р. совершал противоправные действия в отношении других жителей <адрес>, при этом запугивал людей. В действительности многие жители <адрес> Рудченко Р.бояться, т.к. исходя из его агрессивности его характера, всем очевидно, что он свои угрозы способен осуществить в реальность (л.д. 94-95).

Показания свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала о том, что проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней проживает Рудченко Р.. В настоящее время она работает <данные изъяты> и знает, что Рудченко Р. по освобождению из мест лишения свободы проживая в <адрес> на путь исправления не встал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Летом ДД.ММ.ГГГГ у нее с Рудченко Р. происходили ссоры, в ходе которых Рудченко Р. высказывал ей угрозы расправой как физической, так и поджогом. По данному поводу она обращалась в полицию. В связи с чем она, как и многие жители опасалась за свою жизнь и свое имущество, и за жизнь своих близких, т.к. Рудченко Р. по характеру агрессивный, лживый, и способен воплотить свои угрозы в реальность (л.д. 96-97).

Показания свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала о том, что в настоящее время она работает <данные изъяты> в <адрес>. Жителя <адрес> - Рудченко Р., проживающего по <адрес> знает лично. Так, после освобождения из мест лишения свободы Рудченко Р. прибыл в <адрес> и зарегистрировался <адрес>. Во время пребывания в <адрес> Рудченко Р. не трудоустроился, хотя рабочие места имеются (<данные изъяты>). Нигде не работая Рудченко Р. злоупотреблял спиртными напитками, от жителей <адрес> на Рудченко Р. поступали жалобы в связи с чем для их разрешения привлекались участковые уполномоченные <данные изъяты>. Летом в ДД.ММ.ГГГГ Рудченко Р. после очередных ссор с соседями, угона автотранспорта, а также совершенных краж и разбирательств по заявлениям, из <адрес> уехал. В настоящее время его местонахождение ей не известно. Может добавить, что с Рудченко Р. ей приходилось общаться и во внеслужебной обстановке, так он учился в средней школе с ее дочерью в одном классе. В связи с чем, как и многим другим родителям приходилось дежурить на занятиях, т.к. он не давал проводить занятия. В последующем по отбытию наказания из мест лишения свободы Рудченко Р. в общении с жителями <адрес> проявил себя как человек склочный, агрессивный, на меры воспитательного характера не реагирует должным образом, склонен ко лжи, к представителям правоохранительных органов относится неприязненно (л.д. 98-99).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает возможности снижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание Рудченко Р.Ю. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, возвращение похищенных вещей на предварительном следствии.

Суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Рудченко Р.Ю. <данные изъяты>, поскольку данный факт документально не подтверждён.

Обстоятельств отягчающих наказание Рудченко Р.Ю. судом не установлено.

Суд, принимая во внимание, что Рудченко Р.Ю., совершил тяжкое преступление предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии неисполненного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить Рудченко Р.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, отменив в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и пересчитав в соответствие со ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. При этом судом не установлена необходимость назначения Рудченко Р.Ю. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу части 3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Рудченко Р.Ю. следует засчитать время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить Рудченко Р.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии, поскольку у Рудченко Р.Ю. отсутствует какой-либо доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУДЧЕНКО Р.Ю., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.11года) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить РУДЧЕНКО Р.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав в соответствии со ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить РУДЧЕНКО Р.Ю. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Рудченко Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания РУДЧЕНКО Р.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть РУДЧЕНКО Р.Ю. в срок отбытия наказания, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить Рудченко Р.Ю. от возмещения процессуальных издержек в размере 2983 рубля 80 копеек, связанных с участием защитника по назначению, в ходе предварительного расследования.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном расследовании потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения. Осужденным Рудченко Р.Ю., в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рудченко Р.Ю., вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А.Волков

Приговор вступил в законную силу: «26» апреля 2012 года