Дело № 1-57/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Волкова В.А. с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В. защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бочкарёвой М.Б., а также подсудимой Стулёвой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: СТУЛЁВОЙ Н.С. <данные изъяты>, судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Стулёва Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Стулёвой Н.С., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, она (Стулёва Н.С.) в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, из кармана спортивной кофты, одетой на потерпевшей Н., тайно похитила денежные средства в сумме 800 рублей. Имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно похитила серебряные серьги стоимостью 500 рублей, находящиеся при потерпевшей Н. После чего, продолжила осуществлять свой преступный умысел, прошла в коридор и незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды действуя тайно, похитила женские туфли стоимостью 450 рублей, чем причинила потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Стулёва Н.С., полностью признала свою вину в предъявленном обвинении. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Стулёвой Н.С., данные ею на предварительном следствии, где она, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому У., который проживает по <адрес>. В гости к У. пришла со своим знакомым А.. Находясь в квартире у У., она позвонила своей знакомой Н. и предложила той поехать с ней в гости к У.. Она приехала за Н. домой на такси и забрала её с собой. Дома у У. они стали распивать спиртное. Потом к У. пришла Х., которая также стала с ними распивать. В процессе распития спиртного Н. собиралась сходить в магазин, и она (Стулёва) видела, что у той есть деньги. В магазин Н. так и не пошла. Деньги у неё находились в правом кармане спортивной кофты, которая была одета на ней. Когда Н. опьянела, то легла на диван и уснула. Х. и А. ушли из квартиры У.. У. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ушли Х. и А., то у неё (Стулёвой) возник умысел на хищение денег у Н.. Она стала проверять все карманы и из правого кармана вытащила деньги в сумме 800 рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Потом сняла с Н. серьги, которые были похожи на серебряные. Серьги были в виде колец утолщенные. Также в коридоре она увидела туфли Н. в виде балеток <данные изъяты>. Она сразу решила их похитить, так как её туфли были старые. Умысел на хищение возник одномоментно. После совершения хищения она пошла в гости к своему знакомому М. по <адрес>. Там стала тратить похищенные деньги на спиртное. Откуда у неё деньги, она М. не говорила. Когда уходила от М., то оставила туфли у него в доме. Когда стала разглядывать серьги, то увидела там пробу и поняла, что серьги серебряные. Некоторое время она носила данные серьги, но потом утеряла их, но где именно, не знает. Туфли она оставила в доме у М., в настоящее время данный дом сгорел, где проживает М., она не знает. В настоящее время вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-53). Помимо полного признания вины Стулёвой Н.С., её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и которая на предварительном расследовании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>, где зарегистрирована и к ней домой пришла знакомая Стулёва Н. Она приехала на такси, и пригласила в гости к знакомому У. по <адрес>, так как Стулёва предложила распить с ней спиртное. С собой у неё (Н.) были деньги в сумме 800 рублей, купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Данные деньги находились в правом кармане спортивной кофты, одетой на ней. Карман закрывался на замок- молнию. У У. находились А. и Х.. Они стали употреблять спиртное. В процессе распития она (Н.) легла на кровать в комнате в спортивной кофте и уснула. Уже поздно вечером она проснулась и увидела, что в доме находится только У.. Стулёвой Н., А. и Х. не было. Когда проснулась, то сразу обнаружила, что из кармана кофты пропали деньги в сумме 800 рублей. Также были похищены серебряные серьги 2 шт. в виде колец диаметром примерно полтора сантиметра, широкого вида. Застежка была в виде гвоздика. Когда она ложилась спать, то серьги находились у неё в мочках ушей. Данные серьги приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене 500 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. При осмотре дома она обнаружила, что из коридора пропали её туфли-балетки <данные изъяты>. Данные туфли приобрела за 2 дня до этого за 450 рублей. Оценивает в такую же сумму. На месте её туфлей стояли туфли, в которых была Стулёва Н. Когда она спросила у У., кто совершил кражу, но У. сказал, что не знает и ничего не видел. Она сразу стала подозревать в совершении кражи своего имущества Стулёву Н., так как та недавно освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение хищения чужого имущества. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ она встретила Стулёву Н. и спросила у той, про кражу, но Стулёва сказала, что ничего не брала. Ей (Н.) пришлось в туфлях Стулёвой уйти домой, в настоящее время она их выкинула, так как они не модные. Причиненный ущерб от кражи составил 1750 рублей. В полицию сразу обращаться не стала, так как думала, что Стулёва Н. всё же одумается и вернет похищенное (л.д.22-23). Показаниями свидетеля Х., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и которая на предварительном следствии показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она шла от О. и зашла в гости к своему знакомому У., который проживает по <адрес>. Когда она пришла к нему около 18 часов, то у него в доме находились Стулёва и Н., а также сам У. и А.. Они распивали спиртные напитки. Она стала с ними распивать вино. Также видела, что у Н. в ушах имеются серьги, похожие на серебряные в виде небольшого диаметра колец. В чем Н. была обута, она не видела, так как они все разувались в коридоре, и чья там стояла обувь, она не обращала внимания. Сама она была обута в кроссовки. Когда они уже изрядно выпили, то Н. легла спать на диване в комнате, где они сидели. Через некоторое время она с А. ушла. Кто после них уходил, она не знает. Когда они с А. уходили, то в квартире оставались Стулёва Н., Н. и У.. Позже от сотрудников полиции она узнала, что у Н. в тот день были похищены серьги, деньги и туфли (л.д. 26-27). Показаниями свидетеля О., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и которая на предварительном следствии показала следующее. У неё ранее была знакомая З., которая в настоящее время погибла. У неё есть <данные изъяты> Н.. Также у неё есть знакомая Стулёва Н.. ДД.ММ.ГГГГ к неё домой пришла Стулёва Н., чтобы занять деньги. Она (О.) у Стулёвой увидела в ушах серьги, похожие на серебряные. Серьги были в виде колец небольшого диаметра. Ранее Стулёва никогда серьги не носила. Поэтому удивилась, что у Стулёвой серьги. Она спросила у Стулевой, откуда у той данные серьги. Стулёва сказала, что когда она распивала спиртные напитки накануне у У. на <адрес>, то туда пришла Н. и она в процессе пьянки сняла с неё серьги, забрала балетки и вытащила деньги. Она (О.) не удивилась, что Стулёва совершила кражу, так как та ранее судима за хищение чужого имущества. После этого, Стулёва заняла у неё 150 рублей и ушла. Больше она её не видела. На следующий день к ней пришла Н., было видно, что она расстроена. В ходе беседы Н. рассказала ей, что когда она находилась дома у У., то кто-то похитил у неё серьги, деньги и балетки. Она (О.) сказала Н., что это сделала Стулёва Н., так как она видела на ней серьги. После этого они с Н. пошли к У. домой и стали у него спрашивать, кто мог совершить кражу и где сейчас находится Стулёва, но тот сказал, что про кражу ничего не знает, Стулёвой у него не было. Он сказал, что они распивали спиртное и были все в состоянии алкогольного опьянения. Где находилась Стулёва в то время, он не знал. Она (О.) предложила Н., чтобы та обратилась в милицию и написала заявление по факту кражи у неё имущества, но Н. сказала, что сама разберётся в произошедшем. После этого Н. ушла к себе домой, и они больше не встречались (л.д. 24-25). Показаниями свидетеля А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. У него есть знакомая Стулёва Н., с которой он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому У.. Они стали в квартире у У. распивать спиртное. Потом Стулёва пригласила свою знакомую Н.. Он с ней познакомился в тот день, то есть видел её впервые. Когда закончилось спиртное, то он вместе с У. пошел в магазин и по дороге встретили Х.. Она также в доме у У. стала с ними распивать спиртное. Потом Н. стала пьяная и уснула на диване в комнате, где они сидели, так как квартира у У. однокомнатная. Он (А.) вместе с Х. потом ушел, а в квартире оставались У., Стулёва и Н.. О том, что у Н. произошла кража, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Своих знакомых он больше не встречал, так как ДД.ММ.ГГГГ уже уехал учиться в <адрес>. Были ли на Н. серьги, он не знает, так как не обращал на это внимание. Кто во что был обут, он также не замечал (л.д. 28-29). Показаниями свидетеля У., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и который на предварительном следствии показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и к нему в гости пришли знакомый А., Стулёва Н., потом позже пришла Х.. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время Стулёва куда-то съездила и привезла с собой Н.. Она также стала с ними распивать спиртное. В процессе распития Н. опьянела и легла спать на диван в комнате, где они сидели. Потом из дома ушли А. и Х.. Что делала Стулёва, он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Стулёва совершила кражу у Н., он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Как она совершала кражу, он не видел и не помнит, где находился в это время (л.д. 40-41). В качестве допустимых доказательств, суд принимает: протокол явки с повинной Стулёвой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стулёва Н.С. дает признательные показания о совершении ею кражи денежных средств, серебряных серёг, туфлей у Н. в <адрес> (л.д.5); протокол принятия устного заявления о преступлении от гр-ки Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-ка Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа, из кармана спортивной кофты, одетой на ней, тайно похитило денежные средства в сумме 800 рублей, а также серебряные серьги из ушей стоимостью 500 рублей и туфлей стоимостью 450 рублей, принадлежащие Н., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей (л.д. 12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена однокомнатная квартира № по <адрес>. Осмотр объективно подтверждает обстоятельства произошедшего (л.д.13-14); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стулёва Н.С. подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой на месте совершения кражи по адресу <адрес> (л.д. 37-39). После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Стулёвой Н.С. с п. Г ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом указала в обоснование о том, что в ходе судебного следствия, квалификация действий Стулёвой Н.С. по п. Г ч. 2 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения, так как хищение имущества произошло в тот момент, когда потерпевшая Н. спала и не могла осуществлять контроль за сохранность своего имущества, обнаружить и пресечь действия Стулёвой Н.С., что является объективными причинами, способствующими изъятию имущества. Их наличие не требовало применения особых специальных навыков, особой дерзости совершения преступления. Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, так как обстоятельства, на которых государственный обвинитель обосновала свою позицию, нашли своё подтверждение в показаниях подсудимой Стулёвой Н.С., потерпевшей Н. Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Стулёвой Н.С., в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности. Действия Стулёвой Н.С., следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд считает, что редакция указанной статьи ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, ухудшает положение Стулёвой Н.С. При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой Стулёвой Н.С. отрицательно характеризующейся по месту жительства, не занимающейся какой-либо общественно полезной деятельностью. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала о том, что у неё есть знакомая Стулёва Н.С., которая некоторое время проживала у неё. Стулёва постоянно помогала ей по хозяйству, красила окна, копала картошку. Она постоянно говорила Стулёвой, чтобы она устроилась на работу, но Стулёва работу не могла найти. При ней Стулёва спиртное не употребляла. Может охарактеризовать её с положительной стороны. Стулёва по характеру добрая, доброжелательная, спокойная (л.д. 46-47). Отягчающим наказание Стулевой Н.С. обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Стулёвой Н.С. рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание Стулёвой Н.С. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд, принимая во внимание указанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения характеризующие личность подсудимой, считает необходимым назначить Стулёвой Н.С. наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в данном случае, суд считает необходимым назначить в соответствие с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить Стулёву Н.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии, поскольку у Стулёвой Н.С. отсутствует какой-либо доход. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СТУЛЁВУ Н.С. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ей наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить СТУЛЁВОЙ Н.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной СТУЛЁВОЙ Н.С., по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания СТУЛЁВОЙ Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть СТУЛЁВОЙ Н.С. в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить Стулёву Н.С. от возмещения процессуальных издержек в размере 1790 рублей 28 копеек, связанных с участием защитника по назначению, в ходе предварительного расследования. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.А.Волков Приговор вступил в законную силу: «24» апреля 2012 года