Дело 1-6/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе председательствующего Бурындина С.М. с участием государственного обвинителя заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г. подсудимых Андреева С.Н., Галичанина В.Ю., Малинина Е.В. защитников Родионовой Т.Г., Костомарова С.Н., Захарова С.С., представивших удостоверения и ордера. потерпевшего С.В. при секретаре Алешиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Андреева С.Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ Галичанина В.Ю., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ Малинина Е.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимые Андреев, Галичанин, Малинин виновны в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. У подсудимого Андреева, находившегося 31 июля 2011 года около 23 часов совместно с Галичаниным, Малининым и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в салоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Андрееву, припаркованному возле кафе <адрес> в селе <адрес> и знавшего о том, что по месту жительства потерпевшего С.В., занимающегося куплей-продажей рыбы, по адресу: <адрес>, могут находиться денежные средства в крупных суммах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств и иного ценного имущества у С.В.. Осуществляя свой преступный умысел, Андреев, находясь в вышеуказанном автомобиле, вступил в преступный сговор с Галичаниным, Малининым и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества у С.В. с применением насилия. Далее, Андреев реализуя свой преступный умысел на принадлежащем ему автомобиле, совместно с Галичаниным, Малининым и лицом в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, имея в багажном отделении автомобиля одноствольное ружье <данные изъяты>, ему принадлежащее и деревянную биту, для использования их в качестве оружия, заранее распределив между ним, Галичаниным, Малининым и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство последующие действия каждого, направленные на совместное совершение разбойного нападения на потерпевшего С.В., около 02 часов 01.08.2011 года прибыли на автомобиле к дому <адрес> После чего, Андреев действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Галичаниным, Малининым и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, открыв багажное отделение автомобиля, и используя ружье и деревянную биту в качестве оружия для совершения преступления, передал их Галичанину и лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Затем лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с Галичаниным и Малининым, приблизились к <адрес>, где Малинин, с целью последующего незаконного проникновения в жилище потерпевшего С.В. и совершения разбойного нападения, постучал в дверь, представившись продавцом рыбы, после чего дождавшись когда С.В. отпер изнутри дверь отошел в сторону, а лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с Галичаниным, ворвавшись в квартиру, незаконно проникли в жилище С.В. по адресу: <адрес> напали на потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, а именно: Галичанин удерживая в руках одноствольное ружье <данные изъяты> и приставив ствол ружья, т.е. предмета используемого в качестве оружия, к животу потерпевшего и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, демонстрировавшим перед лицом С.В. удерживаемую в своей руке деревянную биту, используемую в качестве оружия, потребовали передачи им денежных средств, сопровождая свои действия угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении С.В., в случае невыполнения их требований, чем создали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, получив отказ передачи им денежных средств, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя заранее распределенным ролям, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, подверг избиению потерпевшего С.В., нанеся <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и применив насилие опасное для жизни и здоровья. В то время как Галичанин с целью устрашения потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, продолжал направлять ствол ружья, т.е. предмета, используемого в качестве оружия на потерпевшего С.В.. После чего С.В. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившиеся в квартире и принадлежащие С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Галичанин в отсутствие отлучившегося за деньгами в другую комнату С.В. незаконно завладели чужим имуществом принадлежащим С.В., а именно: сотовым телефоном марки «Skylink», стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильным компрессором «Агрессор» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее потерпевший С.В., пытаясь избежать продолжения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры, однако был настигнут лицом в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, который нанес <данные изъяты>, причинив тем самым С.В. в совокупности телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, чем применил насилие опасное для жизни и здоровья. Одновременно при совершении насильственных действий лицом в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и Галичаниным, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, Андреев оставался в салоне своего автомобиля с целью предупреждения Малинина, Галичанина и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельно производство, в случае появления на месте совершения преступления посторонних лиц. Тем самым Андреев, Малинин, Галичанин и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище и используя деревянную биту и ружье в качестве оружия для совершения преступления, применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья напали на потерпевшего С.В. и открыто похитили чужое имущество, принадлежащее гр. С.В., а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон модели «Skylink» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный компрессор «Агрессор» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему С.В. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый Андреев вину свою в судебном заседании не признал и показал, что 31 июля 2011 года около 23 часов вместе с Галичаниным, на своем автомобиле марки <данные изъяты>» приехал в <адрес> на дискотеку. На других машинах туда же приехали его знакомые Малинин, О.. Он и Галичанин уехали с дискотеки примерно около 24 часов. Однако их машина по дороге сломалась и они позвонили своему знакомому П. и тот приехал. Машину отремонтировать им не удалось и они отбуксировали ее к нему домой в <адрес> и больше ни куда не ездили. Звонил он на стационарный телефон П. со своего телефона. Однако номер не помнит, т.к. приобретал сим карту в <адрес> и пользовался ею временно. В <адрес> в эту ночь не ездили и разбойного нападения на потерпевшего не совершали. В ходе предварительного расследования он себя и других подсудимых оговорил, т.к. на него оказывали психологическое давление работники полиции. Охотничье ружье изъяли фактически у его отца, а в протоколе выемки он только расписался. Показания Андреева в ходе судебного заседания суд признает ложными, т.к. они противоречат установленным по делу фактам. В ходе предварительного расследования Андреев показал, что 31 июля 2011 года, в вечернее время, со своими знакомыми Галичаниным, Малининым, О. находились у него дома и распивали спиртное. Во время распития спиртного они решили покататься на его автомобиле марки <данные изъяты>». Когда они садились в автомобиль, то Галичанин попросил открыть багажник и положил туда ружье <данные изъяты> Они приехали в <адрес> и остановились в придорожном кафе <адрес> где купили две бутылки водки и стали распивать. У них заканчивались деньги и Андреев вспомнил, что в <адрес> проживает С.В. который занимается скупкой рыбы. Он сам несколько раз приезжал в <адрес> и покупал рыбу у С.В.. В связи с этим он догадывался, что у того дома может быть крупная сумма денег и рассказал об этом свои попутчикам. Так же он предложил им похитить имеющиеся у С.В. деньги. Галичанин, Малинин, О. с ним согласились и они поехали в <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и Галичанин предложил сначала сходить в местный ДК на танцы. Малинин, О. в помещение ДК не заходили, а он и Галичанин зашли. Минут через 20 они вышли и Андреев сказал, что пора ехать к деду и похитить деньги. Они сели в автомобиль и подъехали к дому С.В.. Остановившись у ограды дома, Андреев выключил фары и заглушил двигатель. Сидя в автомобиле они договорились о своих действиях. Так как С.В. его несколько раз видел и мог опознать, то Андреев оставался в автомобиле, с целью предупредить остальных, если возникнет опасность. Малинин, Галичанин, О. должны были идти в квартиру с целью хищения денег. Галичанин, О. взяли из багажника биту и ружье, а Малинин должен был постучаться в дверь и сказать, что приехали сдавать рыбу. Когда действия каждого были распределены Малинин пошел в квартиру, а следом за ним Галичанин и О.. Примерно минут через 20-30 он подбежал к дому и сказал парням, что надо выходить. Первым из квартиры выбежал Малинин, за ним Галичанин и О.. Перед тем как сесть в автомобиль О. и Галичанин подходили к багажнику и по всей видимости положили ружье и биту. Затем они поехали в <адрес>, где и проживают. Перед тем как разойтись Галичанин дал ему <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Он понял, что эти деньги из похищенных у С.В.. Через несколько дней он убирался в автомобиле и обнаружил в багажном отделении ружье и биту, которые отнес в свой гараж, а впоследствии ружье выдал работникам полиции. Так же в бардачке автомобиля он обнаружил компрессор и тоже положил в своем гараже. Куда впоследствии пропали бита и компрессор не знает, но предпологает, что их мог забрать Галичанин, т.к. имеет свободный доступ в его гараж. ( т.1. л.д. 92-94; т.2. л.д. 9-10). Подсудимый Малинин вину свою в судебном заседании не признал и показал, что 31 июля 2011 года около 23 часов, со своими знакомыми Андреевым Галичаниным, О. и другими жителями <адрес> на трех автомобилях приехали в <адрес> на дискотеку. Андреев и Галичанин уехали раньше, а они уезжали около трех часов следующего дня. В <адрес> он ни когда не был и в эту ночь тоже. Разбойное нападение на потерпевшего С.В. не совершал. На предварительном расследовании себя оговорил, т.к. работники полиции оказывали на него психическое воздействие. Показания Малинина в ходе судебного заседания суд признает ложными, т.к. они противоречат установленным по делу фактам. Малинин в ходе предварительного расследования показал, что 31 июля 2011 года, в вечернее время, со своими знакомыми Галичаниным, О., Андреевым находились у последнего дома и распивали спиртное. Во время распития спиртного они решили покататься на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Андрееву. Они приехали в <адрес> и остановились в придорожном кафе «<адрес> где купили две бутылки водки и стали распивать в автомобиле. Во время распития Андреев сказал, что знает мужчину, проживающего в <адрес>, который занимается скупкой рыбы и у него всегда имеются крупные суммы денег. Андреев предложил туда поехать и похитить эти деньги или другое имущество. Малинин попытался отказаться, но О. сказал, что ему деваться некуда и Малинин согласился. Согласились так же Галичанин, О. и они поехали в <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и Галичанин предложил сначала сходить в местный ДК на танцы. Малинин, О. в помещение ДК не заходили, а Андреев, Галичанин зашли. Минут через 20 они вышли и Андреев сказал, что пора ехать к деду и похитить деньги. Они сели в автомобиль и подъехали к дому С.В.. Остановившись у ограды дома, Андреев выключил фары и заглушил двигатель. Сидя в автомобиле они договорились о своих действиях. Так как С.В. несколько раз видел Андреева и тот мог его опознать, то Андреев оставался в автомобиле, с целью предупредить остальных, если возникнет опасность. Малинин, Галичанин, О. должны были идти в квартиру с целью хищения денег. Так же Андреев сказал, что бы Галичанин взял ружье, а О. биту. Таким образом Галичанин взял в багажнике автомобиля ружье, а О. биту. Малинин должен был постучаться в дверь и сказать, что приехали сдавать рыбу. Когда действия каждого были распределены Малинин пошел в квартиру постучался в дверь, а потом позвонил в звонок. На вопрос кто там, ответил, что привез сдавать рыбу. На веранде загорелся свет и дверь открыл пожилой мужчина. В это время к двери подошли Галичанин и О.. У Галичанина в руках было одноствольное охотничье ружье, а у О. самодельная бита. Парни быстро забежали на веранду дома, втолкнув туда мужчину. Малинин растерялся и остался стоять у входной двери. Когда он заглянул внутрь, то увидел, что Галичанин наставил на мужчину ружье и как ему показалось О. потребовал деньги. Мужчина пытался выдернуть ружье из рук Галичанина, но О. ударил его битой по голове и они затолкнули мужчину в дом. Малинин прошел к двери, которая вела из сеней в дом и видел, что Галичанин держит мужчину на прицеле ружья, а О. требовал деньги. Так же он видел, что Галичанин открывал дверцы в кухонных шкафах и осматривал их содержимое. Вскоре Малинин направился к автомобилю, а когда обернулся, то увидел, что потерпевший выбежал их дома. О. догнал его ударил несколько раз <данные изъяты>. В это время он услышал, что Андреев кричит что бы они все заканчивали и уезжали. Перед тем как садиться в салон автомобиля О. и Галичанин что-то положили в багажник автомобиля. По пути до <адрес> они не разговаривали, т.к. громко играла музыка и Малинин уснул. Денег у парней он не видел, но они говорили, что деньги у потерпевшего все таки похитили. О. предупредил Малинина, что бы он никому ничего не рассказывал. ( т.1. л.д. 242-243). Эти показания Малинин подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 233-234). Подсудимый Галичанин вину свою в судебном заседании не признал и показал, что 31 июля 2011 года около 23 часов вместе с Андреевым, на его автомобиле марки <данные изъяты>» приехали в <адрес> на дискотеку. На других машинах туда же приехали его знакомые Малинин, О.. Он и Андреев уехали с дискотеки примерно около 24 часов. Приехали домой в <адрес> и больше никуда не ездили. В <адрес> в эту ночь не ездили и разбойного нападения на потерпевшего не совершали. В ходе предварительного расследования он себя и других подсудимых оговорил, т.к. на него оказывали физическое и психологическое давление работники полиции. Показания Галичанина в ходе судебного заседания суд признает ложными, т.к. они противоречат установленным по делу фактам. Подсудимый Галичанин в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, со своими знакомыми Малининым, О., Андреевым находились у последнего дома и распивали спиртное. Во время распития спиртного они решили покататься на автомобиле марки <данные изъяты>», принадлежащем Андрееву. Они приехали в <адрес> и остановились в придорожном кафе «<адрес>», где купили две бутылки водки и стали распивать в автомобиле. Во время распития Андреев сказал, что знает мужчину, проживающего в <адрес>, который занимается скупкой рыбы и у него всегда имеются крупные суммы денег. Андреев предложил туда поехать и похитить эти деньги или другое имущество. Все согласились и они поехали в <адрес>. По пути Андреев сказал, что к деду он не пойдет, т.к. тот может его узнать, а будет сидеть в машине и предупреждать их об опасности. Далее Андреев сказал, что Малинин должен будет постучаться к этому деду, а Галичанин и О. должны будут напугать потерпевшего битой и ружьем, что бы тот не оказывал сопротивления. При этом Андреев сказал, что у него в багажнике лежит охотничье одноствольное ружье <данные изъяты>. Ранее Галичанин видел в доме у Андреева ружье <данные изъяты>. Таким образом Андреев распределил роль каждого, согласно которых они должны были действовать при хищении денег или другого имущества у деда. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и сходили в местный ДК на танцы. Там они пробыли примерно около часа. Андреев сказал, что пора ехать к деду и они, сев в автомобиль, подъехали к дому. Андреев сказал, что в этом доме живет дед, которого нужно было ограбить. Остановившись у ограды дома, Андреев выключил фары и заглушил двигатель. Они вышли из автомобиля и Андреев, открыв багажник, сказал Галичанину взять ружье. О. взял биту, окрашенную в белый цвет, а Галичанин охотничье ружье <данные изъяты>. Как и было ранее обговорено, Малинин пошел в квартиру постучался в дверь. Они с О. стояли у ограды. На веранде загорелся свет и дверь открыл пожилой мужчина плотного телосложения. В это время к двери подошли Галичанин и О.. У Галичанина в руках было одноствольное охотничье ружье, а у О. самодельная бита. Малинин отскочил в сторону, а Галичанин наставил ружье в живот потерпевшему. О. потребовал деньги и ударил потерпевшего битой по голове. Таким образом они продвигаясь вперед, втолкнули потерпевшего в дом. У мужчины из головы шла кровь и О. продолжал требовать деньги. Всем своим видом они показывали, что не шутят и потерпевший отдал им деньги в размере <данные изъяты> рублей. Пока потерпевший доставал деньги О. взял, находившейся в доме сотовый телефон и положил себе в карман. После этого они вышли из дома и положив ружье и биту в багажник, сели в автомобиль Андреева и поехали в <адрес>. По дороге О. пересчитал деньги. Их оказалось <данные изъяты> рублей, одна купюра по <данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги они положили в «бардачок» автомобиля и по пути их тратили. Лично он потратил <данные изъяты> рублей на спиртное и бензин. Приехав в <адрес> они вновь находились у Андреева, где пили спиртное. ( т.1. л.д. 126-128). Таким образом видно, что подсудимые в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, при этом последовательно излагали события, в связи с чем суд считает необходимым принять эти доказательства, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Доводы подсудимых о применении к ним психического насилия со стороны сотрудников полиции, в силу чего они вынуждены дать признательные показания, ничем не подтверждены. Кроме этого, по жалобе Андреева на действия работников полиции заместителем руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.3 л.д. 1-9). Не удалось так же установить номер сим карты с которой Андреев якобы звонил своему знакомому П. для того чтобы тот отбуксировал его автомобиль в ночь с 31 июля на 01 августа 2011 года, т.к. эту карту Андреев в <адрес> не приобретал, о чем имеется сообщение <данные изъяты>. (т.2. л.д.199), следовательно и эти показания Андреева в ходе судебного следствия необходимо считать ложными. Так же суд считает, что не имеет принципиального значения, откуда было непосредственно изъято ружье, из дома подсудимого или его отца. Постановление о производстве выемки и протокол выемки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а изъятие произведено в присутствии понятых и адвоката. Более того, сомневаться в том, что к материалам дела было приобщено другое ружье, у суда оснований не имеется. В судебном заседании оно обозревалось присутствующими и подсудимым Андреевым, который опознал его, указав на индивидуальные признаки: не заводской болтик под мушкой на стволе, ложе обмотано синей изолентой, разбитый патронник. Пояснения Андреева согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего, что оно похоже на то ружье, которым ему один из нападавших угрожал убийством при хищении денег и имущества. Показания Андреева и Галичанина, которые суд признал правдивыми о том, что перед нападением на С.В. они заходили в Дом Культуры в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Т., пояснившей в судебном заседании о том, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ видела двух не местных молодых людей, которые подходили к ее столику. Показания подсудимых о том, что Андреев не мог зайти в дом к потерпевшему в силу их короткого знакомства и последующего его опознания, подтверждается показаниями С.В., пояснившего, что видел его ранее, когда тот приезжал к нему покупать рыбу. И в суде он твердо опознал Андреева, как человека, приезжавшего к нему когда-то за рыбой. Вина подсудимых Андреева, Галичанина, Малинина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С.В. в судебном заседании показал, что занимается скупкой рыбы и в это время проживает в <адрес>. У него имеется дом которым он пользуется примерно около 8 лет. Рыбу принимает у местных жителей, в связи с чем его знают практически все жители этого села. Он ни с кем не конфликтует и долговых обязательств у него не перед кем нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов он находился дома и услышал звонок в дверь. Подумав, что это привезли рыбу, пошел открывать. Подойдя к двери он спросил «Кто там» и мужской голос ответил, что привезли рыбу. Открыв дверь, он увидел молодого парня, как потом выяснилось, фамилия у него Малинин и спросил «где рыба». В это время из-за Малинина вышел еще один парень и приставив к животу потерпевшего охотничье ружье сказал «Давай деньги». Он попытался увести ствол ружья в сторону, но тут появился еще один парень с дубиной или битой в руках. Потерпевший попытался сгладить возникшую ситуацию и говорил, что денег у него нет, но тот парень который был с битой дважды ударил его <данные изъяты>. Потом он стал отступать в глубь и парни буквально втолкнули его в дом. От полученных ударов у него <данные изъяты> потекла кровь, а парни с битой и ружьем продолжали требовать деньги. При этом ружье было наставлено на потерпевшего. Угрозу своей жизни в этот момент он воспринимал реально, т.к. видел, что ружье настоящее, а нападавшие не намерены отступать и могут его убить. Он решил отдать деньги и достал из своего рабочего комбинезона, который лежал в комнате, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал их парню с битой. Последний, получив деньги сказал, что этого мало. Тогда парень с ружьем стал переворачивать вещи в комнате. Воспользовавшись моментом потерпевший решил убежать, но парень с битой побежал следом и догнав на улице, не менее двух раз ударил его битой <данные изъяты>. От ударов потерпевший упал и по всей видимости потерял сознание. Когда выбегал из дома, то успел заметить, что возле ограды его дома стоит автомобиль. Парня которому он открывал дверь, т.е. Малинина, в доме не было. Его он запомнил хорошо и впоследствии опознал. Двоих других он не запомнил, т.к. они закрывали лицо капюшонами. После того как он очнулся, то сообщил о случившемся соседке Б.. Вскоре фельдшер К. оказала медицинскую помощь. Им он рассказывал как на него напали трое парней и говорил, что похитили толи <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии подсчитав ущерб он установил, что было похищено <данные изъяты> рублей. О случившемся он так же сообщил в милицию и когда они приехали, то потерпевший обнаружил, что кроме денег у него похищен сотовый телефон марки «Скулинк» стоимостью <данные изъяты> рублей и компрессор марки «Агрессор» стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб просит взыскать с виновных. <данные изъяты> Свидетель С.Я. в судебном заседании показала, что потерпевший С.В. ее брат. Они проживают в одном населенном пункте, в <адрес> и брат занимается скупкой рыбы. Он принимает рыбу как у местных жителей, так и у других. В селе у него ни с кем конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов ей по телефону позвонила Б. и передала трубку брату. Брат сообщил, что на него напали трое неизвестных парней, избили и забрали деньги. Она сразу приехала к брату и увидела, что голова у него в крови. В квартире на полу, на диване так же были видны пятна крови. Такие же пятна были на улице у выхода из веранды дома. Потерпевший ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов он находился дома и услышал звонок в дверь. Подумав, что это привезли рыбу, пошел открывать. Открыв дверь он увидел троих парней. Один из них наставил на него ружье, а другой ударил битой по голове и словами «Давай деньги, а иначе убьем втолкнули в дом». Испугавшись, что его действительно могут убить он отдал имевшиеся при нем деньги, а когда нападавшие стали обыскивать квартиру, потерпевший попытался убежать. Но его догнали на улице и ударили битой по спине и он упал. В это время нападавшие ушли из квартиры. С.Я. сходила к фельдшеру и та оказала помощь ее брату. Чуть позже потерпевший обнаружил, то у него пропал сотовый телефон и компрессор. Накануне этого события, вечером они с мужем проезжали по <адрес> и видели легковой автомобиль серого цвета у которого стояло трое парней. Они что-то пили и смеялись. Автомобиль и парни не из их села. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что через дорогу от ее дома проживает С.В., который занимается приемом рыбы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала и посторонних шумов не слышала. Примерно в третьем часу ночи к ней кто-то постучался и по голосу она узнала С.В.. Когда она открыла дверь, то увидела, что у С.В. разбита голова, а на лице и одежде имеется кровь. Он был в таком состоянии, что она подумала, что потерпевший пьяный, хотя спиртным он не злоупотребляет. С.В. попросил оказать ему помощь. Она обработала рану на голове и потерпевший рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов он находился дома и услышал звонок в дверь. Подумав, что это привезли рыбу, пошел открывать. Открыв дверь, он увидел троих парней. Один из них наставил на него ружье, а другой ударил битой по голове и со словами «Давай деньги, а иначе убьем, втолкнули в дом». Испугавшись, что его действительно могут убить он отдал имевшиеся при нем деньги, а когда нападавшие стали обыскивать квартиру, потерпевший попытался убежать. Но его догнали на улице и ударили битой по спине и он упал. В это время нападавшие ушли из квартиры. Она позвонила сестре С.В. и вскоре та приехала и увела потерпевшего. Сколько денег похитили у потерпевшего она не знает, но из рассказа С.В. поняла, что тысяч 25-30. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа она находилась дома и не спала. Примерно около 02 часов услышала, что на улице затормозил автомобиль. Она выглянула в окно и увидела, что напротив ограды дома ее соседа С.В. остановился автомобиль иностранного производства светлого цвета. Перед этим она слышала, что три раза хлопнули двери этого автомобиля. Примерно минут через 20-30 этот автомобиль уехал. На следующий день от своей мамы она узнала, что на С.В. напали трое парней, угрожали ружьем, а потом избили и забрали деньги. Свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером в <адрес>. В соседней квартире с ней проживает С.В., который занимается приемкой рыбы. По характеру он спокойный, общительный, уравновешенный, ни с кем не конфликтует. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома и каких либо посторонних шумов не слышала. Около 03 часов к ней пришла С.Я. и попросила оказать медицинскую помощь ее брату С.В.. Она пришла в квартиру к потерпевшему и увидела, что у него на голове имеются раны. Они пошли в медпункт, где эти раны были обработаны и наложены швы. Кроме этого на спине и шее потерпевшего были гематомы. С.В. рассказал, что ночью к нему пришли трое парней, избили и забрали деньги. ( т.1. л.д. 54-56) Свидетель Б.А. в ходе предварительного расследования показала, что проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу пришла в местный дом культуры на танцы. Народу там было много, возможно и кто-то из других деревень. Чуть позже она пошла домой и проходила мимо дома, где проживает С.В.. Ничего подозрительного не заметила. В этот же день, но в дневное время от жителей села узнала, что на С.В. напали трое парней, при этом угрожая ружьем похитили деньги и какое-то имущество. ( т.1. л.д. 214). <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Андреев ее дядя. Других подсудимых знает хорошо и характеризует всех с положительной стороны. С весны 2011 года она проживает у Андреева. Оружия, биты у него не видела, но знает, что ружье имеется у его отца, с которым подсудимый весной вместе с отцом ходил на охоту. О том, что в <адрес> было совершено нападение на мужчину она знает со слов посторонних лиц. Так же со слов знает, что у Андреева С. было изъято ружье и патроны, но она при этих действиях не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреев, Галичанин, Малинин ремонтировали автомобиль Андреева, т.к. накануне он сломался. Около 21 часа они кудато уехали и вернулись около 23 часов. Их привез С.Х., который и отдавал ключи от автомобиля. И Андреев, и Галичанин находились в состоянии алкогольного опьянения и больше в это время никуда не уезжали. Свидетель К.К. в судебном заседании показала, что работает заместителем директора клуба в <адрес>. Как правило в субботу и воскресенье в клубе проходят дискотеки и туда приезжает молодежь близлежащих сел. ДД.ММ.ГГГГ в клубе была дискотека и она видела там жителей <адрес>, в том числе и всех подсудимых. Это было около 23 часов и приехали они на трех автомобилях. Они стояли на улице возле клуба, но впоследствии двоих подсудимых, кроме Малинина она на дискотеке не видела. Примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и она закрыла клуб. Малинин находился в клубе до его закрытия. Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Ш.В., Андреев, Галичании катались на автомобилях по <адрес>. Вечером этого дня он, <данные изъяты> поехали в <адрес> на дискотеку. Галичанин и Андреев на танцы не приезжали. Примерно около 2 или 3 часов ДД.ММ.ГГГГ началась драка и дискотеку закрыли. О. куда-то убежал и он его больше не видел. Потом они вернулись в <адрес> и Малинин ночевал у него дома. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что когда он отбывал административное наказание, работники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого по факту разбойного нападения, совершенном в <адрес>. Он согласился и таким образом был понятым при выемке ружья, патронов, статистом при опознании. Ружье изымалось у подсудимого Андреева. При этом обстановка со стороны работников полиции была доброжелательная. Никто никого не ругал, никто никому не угрожал. Предполагает, что ружье привезли кажется от отца Андреева и оно было изъято. При этом присутствовал еще один понятой, житель <адрес>. Впоследствии при обыске в квартире подсудимого Андреева были изъяты патроны для охотничьего ружья. Так же он принимал участие в качестве статиста при опознании потерпевшим С.В.. При этом был еще один статист и подсудимый Малинин. С.В. опознал Малинина, как лицо совершившего нападение на потерпевшего. Свидетель Б.Г. в судебном заседании показал, что в сентябре месяце 2011 года принимал участие при выемке ружья у Андреева С.. Для этого его пригласил работник полиции. Когда они зашли в ограду Андреева, то он сидел здесь же на корточках и пил чай или кофе. Кто-то из работников полиции обратился к подсудимому Андрееву и тот вынес из дома, либо сеней дома ружье. Женщина, по всей видимости следователь, составила протокол. Б.Г. расписался и ушел. При этом никто никого, в том числе Андреева С., к каким-либо действиям не принуждал, не угрожал. Все происходило в спокойной обстановке. Свидетель К.Ш. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Малинина. Когда его привезли, то он показывал и рассказывал о действиях при нападении на С.В.. Малинин вел себя нормально и по его виду можно было понять, что он дает показания без принуждения. Он рассказывал и показывал кто был с ружьем, а кто с палкой. Свидетели Б., В. в судебном заседании показали, что были понятыми при осмотре места происшествия. Со слов работников полиции и по обстановке они поняли, что на потерпевшего С.В. было совершено нападение. В ходе осмотра была описана обстановка в квартире и во дворе дома потерпевшего. Свидетель М. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. Опознаваемых было еще двое человек. Опознавал потерпевший С.В., который является жителем их деревни. Сначала всех троих статистов рассадили в кабинете, а потом вошел С.В.. Ему был задан вопрос, с кем из опознаваемых он встречался и при каких обстоятельствах. С.В. сразу же указал на Малинина. Его, т.е. М., потерпевший при опознании не узнал. Узнал он его только тогда, когда это следственное действие закончилось и М. сам к нему подошел. Свидетель Ш.Т. в судебном заседании показала, что о нападении на жителя их деревни С.В. знает со слов. ДД.ММ.ГГГГ был день Военно-морского флота и она находилась на танцах в клубе <адрес>. Они сидели за столиком и вошли двое молодых парней, не жителей их деревни. Один из них попросился сесть за их столик, но ему не разрешили и минут через десять они ушли. Один из этих парней был выше второго, лицо продолговатое и чуть светлее. Один из них был одет в спортивную кофту с капюшоном. Второго она практически не запомнила, т.к. в клубе был полумрак. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является следователем и проводила следственные действия по делу о разбойном нападении на потерпевшего С.В.. В частности осматривала место происшествия, допрашивала свидетелей, проводила опознание, задержание подсудимых, выемку охотничьего ружья у подсудимого Андреева. При выполнении данных следственных действий она руководствовалась УПК РФ. При выполнении следственных действий с участием понятых она разъясняла последним их права и они расписывались в протоколах следственных действий в том числе при осмотре места происшествии, опознании, выемки оружия. Для опознания они привозили одного статиста с собой, а другого брали в <адрес>, но С.В. его не знал, т.к. этот мужчина приезжал из <адрес> на работу. Когда изымали ружье у Андреева, так же присутствовало двое понятых и ружье домой к Андрееву приносила супруга по просьбе подсудимого. Впоследствии подсудимый выдал его добровольно, указав его как предмет с которым было совершено нападение на С.В.. О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня общался с Андреевым, Галичаниным, Малининым и распивал с ними пиво. Вечером этого же дня они на разных машинах поехали на дискотеку в <адрес>. Андреев Галичанин, Малинин так же были на танцах. Примерно около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ О. поскандалил с местными жителями и убежал. После чего на попутных машинах вернулся в <адрес>, где и ночевал. Андреев, Галичанин и Малинин оставались на танцах и что происходило дальше не знает. Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа ему позвонил Андреев и сказав, что по пути из <адрес> у него сломалась машина и попросил помочь. П. подъехал к тому месту и увидел Андреева и Галичанина. Были они в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Андреева не заводился и они отбуксировали его к месту жительства Андреева в <адрес>. Свидетель М. в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции <адрес> и ему часто приходится замещать участкового уполномоченного, обслуживающего <адрес>. В конце августа 2011 года к нему обратились работники Колпашевского РОВД с просьбой оказать помощь, т.к. жители <адрес> в частности Андреев, Малинин, Галичанин подозревается в разбойном нападении. Во время этой работы он брал объяснения с подсудимых о драке, произошедшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О драке имевшей якобы место в конце июля 2011 года он знает. Но это сообщение было анонимное и он разговаривал с предполагаемым потерпевшем, но тот претензий никаких не высказал, а следовательно этот факт не фиксировался. Анализируя показания свидетелей Ш., К.А., П., К.К., показания О. суд приходит к следующему: Показания Ш.Н. не согласуются с показаниями К.А., пояснившей, что подсудимые весь день находились дома у Андреева С.Н. до вечера. В свою очередь показания К.А. противоречат показаниям П., пояснившего, что он встретился с Андреевым и Галичаниным на дороге с поломанной машиной в половине первого ночи ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из ее показаний следует, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они были уже дома. К.К. – заместитель директора клуба в <адрес> показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Андреев С.Н., Малинин Е.В., Галичанин В.Ю. находились около клуба. Во время дискотеки Андреева С.Н. и Галичанина В.Ю. она не видела, а Малинин Е.В. танцевал до 3 часов ночи. Молодые люди употребляли пиво. Вместе с тем свидетель Андреева, супруга подсудимого Андреева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа дома находились ее муж Андреев С.Н. Галичанин В.Ю. и Малинин Е.В., которые употребляли пиво. Когда она ложилась спать около 23 часов, молодые люди были еще дома, а К.А. пояснила, что в 23 часа они были уже дома. В то же время третье лицо – свидетель К.К. около 23 часов, т.е. в это же время, видела их на танцах в <адрес>. Показания свидетеля О. также не согласуются с показаниями свидетелей. Так, если верить его показаниям, то на танцах он был до 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с Андреевым С.Н., Галичаниным и Малининым Е.В. Вместе с тем, П. пояснял, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ привез Андреева и Галичанина домой. После драки О. убежал с танцев и вернулся на попутках в <адрес>, а Малинин Е.В., Галичанин В.Ю. и Андреев С.Н. остались на танцах в <адрес>. Таким образом нахождение подсудимых в одно и то же время в разных местах, противоречит здравому смыслу, в связи с чем к показаниям свидетелей Ш., К.А., П. К.К., показаниям О. следует отнестись критически. Кроме этого вина подсудимых Андреева, Галичанина, Малинина подтверждается следующими доказательствами. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира С.В., распложенная в <адрес>. Зафиксированная обстановка подтверждает показания потерпевшего, свидетелей. (т.1. л.д. 7-10) - протоколом выемки у потерпевшего С.В. заводской коробки от компрессора модели «Агрессор» ( т.1. л.д. 36-37) - протоколом опознания потерпевшим С.В. подсудимого Малинина, согласно которому он уверенно опознал человека, который около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонил в его дверь и попросил открыть, т.к привез рыбу для сдачи. Когда С.В. открыл дверь, то ворвались еще двое человек один с ружьем, другой с битой, избили его и угрожая убийством открыто похитили деньги, сотовый телефон, компрессор ( т.1. л.д. 67-68) - протоколом выемки у Андреева охотничьего ружья ( т.1 л.д. 74-75) - протоколом обыска, согласно которому у Андреева в квартире по месту жительства были обнаружены и изъяты патроны <данные изъяты> в количестве 13 штук ( т.1 л.д. 157-158) - протоколом осмотра изъятых предметов ( т.1 л.д. 204-205) - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле С.В. обнаружены телесные повреждения: ушибы <данные изъяты>, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью ( т. 1 л.д.197-200) - заключением баллистической экспертизы, согласно которой ружье, изъятое у Андреева, является одноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели <данные изъяты>, исправно и пригодно для производства выстрелов. Представленные патроны, изготовлены промышленным способом и являются охотничьими патронами <данные изъяты>, т.е. боеприпасами и пригодны для производства выстрелов. ( т.1 л.д. 217-220) - протоколом проверки показаний на месте с участием Малинина, в ходе которой он показал место совершения разбойного нападения, а также пояснил обстоятельства его совершения, т.е. совместно с Галичаниным, Андреевым, О. напали на потерпевшего С.В.. (т.1 л.д. 233-236) Действия подсудимых Андреева, Галичанина, Малинина необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям: Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. В ходе судебного заседания установлено, что в ночь на 01 августа 2011 года, в соответствии с распределенными ролями под непосредственным руководством подсудимого Андреева, подсудимые Галичанин, Малинин и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, против воли потерпевшего, в целях хищения чужого имущества незаконно проникли в жилое помещение и напали на потерпевшего С.В.. Согласно отведенной роли подсудимый Малинин, обманным путем, сказав, что приехали за рыбой, заставил потерпевшего открыть входную дверь, подсудимый Галичанин использовав в качестве оружия охотничье ружье, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, а лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия деревянную биту, причинил насилие опасное для жизни и здоровья. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что деньги он отдал только после того как получил сильные удары по голове деревянной битой, а когда попытался выбежать из дома, то получил еще удар битой по затылочной части головы, шеи и спины, после чего упал, потеряв сознание. Его показания правдивы, поскольку подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружены <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли быть причинены при нанесении ударов деревянной битой и исключается получение их при падении с высоты собственного роста. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС №29 от 27 декабря2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, относится к насилию опасному для жизни и здоровья и при нападении с целью завладения имуществом, квалифицируется как разбой. Как установлено в судебном заседании, угроза причинения насилия опасного для жизни и здоровья, в сложившейся ситуации, для потерпевшего была очевидной, поскольку Галичанин приставлял к его животу ружье и при этом, говорил о том, что убьет. Высказанную угрозу потерпевший в данной ситуации воспринял реально, что послужило одной из причин добровольно выдать им деньги. С учетом обстоятельств совершения преступления – ночное время, фактор неожиданности, количество нападавших, их агрессивность, суд считает, что у потерпевшего были все основания опасаться реализации угрозы и воспринимать ее реально. Потерпевший, видел, что к его животу приставлено охотничье ружье, а исходя из его внешних данных полагал, что оно заряжено и может выстрелить. Это подтверждается заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что изъятое у Андреева охотничье ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Согласно п.23 Постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в качестве которых в том числе может быть использована дубинка, а по данному делу – деревянная бита, которой в данном случае лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинил потерпевшему С.В. телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые заранее договорились о нападении на потерпевшего. Как следует из показаний всех троих подсудимых, перед выездом из дома Андреева в <адрес> в багажник автомобиля были положены ружье и бита. В <адрес> они направились с целью хищения чужого имущества к конкретному человеку, а именно к потерпевшему С.В., т.к. подсудимому Андрееву было заведомо известно, что у потерпевшего могут быть крупные суммы денег. Роли они распределили непосредственно перед тем как зайти в дом потерпевшего: Малинин должен был постучать в дверь и вызвать потерпевшего, а Галичанин и лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с ружьем и битой зайти в дом с целью хищения. Андреев, опасаясь быть узнанным, остался в автомобиле для предупреждения о возникновении каких-либо препятствий. В судебном заседании бесспорно установлено, что инициатором преступления был Андреев С.Н., однако он непосредственно в изъятии имущества и денег у потерпевшего не участвовал, а находился в автомобиле около дома с целью подстраховки, как не участвовал в этом и Малинин, он только постучал в дверь и также не заходил в квартиру. Вместе с тем и Андреева и Малинина следует считать соисполнителями разбойного нападения, т.к. согласно смыслу ч.2 ст.35 УК РФ, а так же п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством. Кроме этого, Андреев перевозиз соучастников преступления на своем автомобиле, подготовил орудия преступления, а впоследсвии и тратил похищенные деньги. Отсутствие у подсудимых Андреева и Малинина предметов, используемых в качестве оружия, не говорит о том, что они не желали его применять. Согласно п.14 Пленума, если умыслом виновных, совершивших нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В соответствие с примечанием ст. 139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено, что дом в <адрес> в котором было совершено разбойное нападение является жилищем, т.к. там постоянно проживает потерпевший С.В. в жилом помещении находятся все необходимые предметы для проживания: спальное место, кухонная утварь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В судебном заседании установлено, что подсудимые противоправно вторглись в дом потерпевшего, не имея на это законных оснований: потерпевший их не знал, а следовательно пригласить в гости не мог, своего согласия на вхождение не давал. Подсудимые проникли в квартиру ночью, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставив к животу охотничье ружье, и как пояснил потерпевший, буквально втолкнули его в дом, Целью проникновения в жилище, явилось хищение чужого имущества, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с тем, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака – применения оружия, поскольку по показаниям Галичанина оно было не заряжено, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – с применением оружия. Так же суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение <данные изъяты> рублей, т.к. в судебном заседании достоверно было подтверждено хищение у потерпевшего только <данные изъяты> рублей. Так подсудимый Галичанин показал, что после нападения на потерпевшего О. пересчитал деньги и их оказалось <данные изъяты> рублей. Потерпевший сразу же после совершения преступления указывал сумму <данные изъяты> рублей, а впоследствии указал сумму в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимых Андреева, Малинина, Галичанина в пользу С.В. необходимо взыскать солидарно <данные изъяты> рублей в счет погашения материального вреда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства необходимо взыскать судебные издержки выплаченные защитникам в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Андреева, Галичанина, Малинина, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрееву, суд находит наличие у него несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Галичанину, Малинину, судом не установлено. При назначении наказания учитывается так же и личности подсудимых - характеризуются положительно, не судимы, однако суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, т.к. исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Учитывая роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить более суровое наказание Андрееву, т.к. его роль в совершении разбойного нападения была самая активная. Менее активная у Галичанина и Малинина, т.к. они фактически выполняли распоряжения Андреева. При этом суд не находит оснований у всех подсудимых для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое. В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Андрееву, Галичанину, Малинину необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. они совершили особо тяжкое преступление. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы всем подсудимым, суд считает нецелесообразным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андреева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Андрееву С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Андреева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Галичанина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Галичанину В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Галичанина В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Малинина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Малинину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Малинина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Андреева С.Н., Галичанина В.Ю., Малинина Е.В. в пользу С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Андреева С.Н. в доход государства судебные издержки затраченные в ходе предварительного расследования на услуги защитника в размере <данные изъяты> Взыскать с Галичанина В.Ю. в доход государства судебные издержки затраченные в ходе предварительного расследования на услуги защитника в размере <данные изъяты> Взыскать с Малинина Е.В. в доход государства судебные издержки затраченные в ходе предварительного расследования на услуги защитника в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства, находящиеся при деле уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.М.Бурындин Приговор вступил в законную силу: «07» июня 2012 года
10 суток со дня провозглашения, осужденными Андреевым С.Н., Галичаниным В.Ю., Малининым Е.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Колпашевский городской суд Томской области.