Дело № 1-201/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года гор. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А. защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Бочкаревой М.Б. а также подсудимого Домбовского А.В., потерпевшего Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ДОМБОВСКОГО А.В., <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Домбовский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Домбовский А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. У Домбовского А.В. в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находившегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес> и предположившего о том, что во дворе <адрес> может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Домбовский А.В. в указанный период времени прибыл к усадьбе <адрес>, где не обнаружив ничего ценного, заметил расположенный во дворе <адрес> запертый гараж. После чего, у Домбовского А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в данном гараже. Реализуя свой преступный умысел, Домбовский А.В., приблизившись в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к входной двери гаража, расположенного во дворе <адрес>, взялся за ручку запертой двери, с силой дернул ее на себя, тем самым выдернув пробой навесного замка. После чего Домбовский А.В. незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е., а именно: шуруповерт, стоимостью 800 рублей, электродрель, стоимостью 1 500 рублей, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. После чего Домбовский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Домбовского А.В., находившегося на <адрес> и знавшего о том, что в <адрес> хозяева отсутствуют по месту своего жительства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Домбовский А.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес>, и убедившись в том, что входная дверь веранды заперта на навесной замок, действуя умышленно, с целью совершения кражи с помощью лома-выдерги, найденной им в ограде вышеуказанного дома, выломал доски, которыми был забит оконный проем веранды вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Э., а именно: алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью 1 200 рублей, пульт дистанционного управления, стоимостью 450 рублей. После чего передал данное имущество, находившемуся возле дома Ц., не уведомив последнего о своих преступных намерениях. После чего Домбовский А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Э. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пребывая в <адрес>, куда он ранее незаконно проникнул, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Э., а именно: флягу стоимостью 1 500 рублей, DVD-плеер, стоимостью 500 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены прибывшей к дому гр. Ю.. Однако при доведении Домбовским А.В. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Э. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей. При ознакомлении Домбовского А.В. с материалами дела, им и его защитником Гавриловым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было подтверждено ими и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Домбовский А.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевший Е., в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Э., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. В представленной телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражая при этом о рассмотрении дела в особом порядке. При ознакомлении с материалами дела потерпевшая Э., также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения. Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Домбовским А.В., после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, изменил объём обвинения, в сторону смягчения, предлагая квалифицировать действия Домбовского А.В. по факту хищения у Э., как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, указав в обосновании, что Домбовский А.В. не реализовал свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены гр. Ю. Суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая при этом следующее. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исходя из содержания предъявленного обвинения, следует, что Домбовский А.В. осуществляя кражу у Э., не реализовал свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены проходившей мимо гр. Ю.. Таким образом действия Домбовского А.В. (по эпизоду у Е.) следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Действия Домбовского А.В. (по эпизоду у Э.) следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, не предусматривает в отношении Домбовского А.В. снижение категории преступлений по настоящему уголовному делу, возможность которых предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года). При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого Домбовского А.В., удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором полиции по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности. Отягчающих наказание Домбовскому А.В. обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Домбовскому А.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможном исправлении Домбовского А.В. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. Суд при назначении наказания считает возможным не назначать подсудимому Домбовскому А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, так как у него отсутствует собственный заработок. Также суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ, на него возлагаются обязанности сходные по своему содержанию, с обязанностями, возлагаемыми при ограничении свободы, что в настоящем случае, по мнению суда, будет излишним. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Домбовского А.В., судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ДОМБОВСКОГО А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Е.) и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Признать ДОМБОВСКОГО А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Э.) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ДОМБОВСКОМУ А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ДОМБОВСКОМУ А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства. Контроль за поведением осужденного ДОМБОВСКОГО А.В., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Отменить Домбовскому А.В. меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащим поведении. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии потерпевшей Э. Вещественное доказательство – лом-выдерга - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного Домбовского А.В. от выплаты процессуальных издержек в размере 4774 рубля 08 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.А.Волков Приговор вступил в законную силу: «31» июля 2012 года