Дело № 1-215/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года гор. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А. защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Бочкарёвой М.Б. а также подсудимого Байгулова М.П. потерпевшей П. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: БАЙГУЛОВА М.П., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Байгулов М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. У Байгулова М.П., находившегося около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и увидевшего как из кошелька, находящегося в руках П. на пол выпала денежная купюра достоинством 5000 рублей, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Байгулов М.П. в указанное время, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с пола тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П., а именно: денежную купюру достоинством 5000 рублей, причинив своими незаконными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После чего Байгулов М.П. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При ознакомлении Байгулова М.П. с материалами дела, им и его защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Байгулов М.П. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевшая П. в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения. Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Байгуловым М.П. после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая П. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Байгулова М.П. следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Как техническую ошибку суд оценивает указание в обвинительном заключении фамилии потерпевшей П., тогда как настоящей фамилией является П.. Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает в отношении Байгулова М.П. снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Байгулова М.П., удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно соседями, не занимающегося какой-либо общественно полезной деятельностью, привлекавшегося к административной ответственности. Отягчающим наказание Байгулову М.П. обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Байгулова М.П. рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание Байгулову М.П. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение причинённого вреда. Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу о возможном исправлении Байгулова М.П. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. Суд считает возможным не назначать Байгулову М.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такая необходимость в судебном заседании не установлена. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Байгулова М.П. судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БАЙГУЛОВА М.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Байгулову М.П. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства. Контроль за поведением осужденного Байгулова М.П. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Байгулову М.П., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о не выезде и надлежащим поведении. Освободить осужденного Байгулова М.П. от выплаты процессуальных издержек в размере 2296 рублей 76 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.А. Волков Приговор вступил в законную силу: «21» августа 2012 года