Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузеванова А.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Павлова В.А., подсудимой Мусаевой Т.С., защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, потерпевших К.Н., К.В., при секретаре Ластовской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мусаевой Т.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мусаева Т.С. виновна в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. У Мусаевой Т.С. в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 11 марта 2011 г., находившейся по месту жительства гр-ки К.Н. по <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Мусаева Т.С, находясь в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 11 марта 2011 г. по вышеуказанному адресу и представившись К.Н. социальным работником, умышленно ввела К.Н. в заблуждение относительно того, что последней полагается выплата денежного пособия в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Мусаева Т.С. передала К.Н. сувенирное изделие в виде денежной купюры <данные изъяты> рублей, которая не является платежеспособной, при этом попросила К.Н. передать ей в счет сдачи с <данные изъяты> купюры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего К.Н., введенная в заблуждение относительно правомерности действий Мусаевой Т.С, передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Мусаева Т.С. из корыстных побуждений путем обмана похитила, чем причинила К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. Кроме того, у Мусаевой Т.С. период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 11 марта 2011 г., находившейся по месту жительства гр-ки К.Н. по <адрес>, и похитившей путем обмана у гр-ки К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, увидевшей у К.Н. в комнате на диване в матерчатом мешочке денежные средства, из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Мусаева Т.С. отвлекла внимание К.Н., попросив принести ей воды, после чего, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры не наблюдает за ее действиями, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 11.03.2011 г., находясь по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений умышленно путем свободного доступа из мешочка, лежащего на диване в комнате указанной квартиры, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр-ке К.Н., а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей К.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также чужое имущество, принадлежащее гр-ну К.В., а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему К.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Подсудимая Мусаева Т.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, показания Мусаевой Т.С., данные ей в ходе производства расследования уголовного дела оглашены, согласно которых – в марте 2011 г. она решила поехать в <адрес>, чтобы поступить учиться в какое-нибудь училище. С ней поехал в <адрес> ее сводный брат Е.А. Перед поездкой в <адрес> она приобрела в <адрес> на рынке пачку сувенирных купюр «<данные изъяты> рублей в количестве 100 штук. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и сняли квартиру в районе <адрес>, точный адрес не помнит, но она им не понравилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они решили найти другую квартиру, где условия проживания лучше. Они гуляли по центру города, проходя мимо одного из многоквартирных домов, в окне на первом этаже она увидела пожилую женщину. Она решила зайти в эту квартиру, дверь ей открыла пожилая женщина, на вид ей было более 70 лет. В этот момент она решила совершить хищение денег у этой женщины, для чего представилась ей социальным работником, чтобы узнать, где у той находятся деньги и сказала, что ей положена доплата в сумме <данные изъяты> рублей к пенсии. После этого она достала из своей женской сумки <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей и сказала этой женщине, что у нее нет мелких купюр, и не сможет ли хозяйка дать ей сдачу с купюры в <данные изъяты> рублей. После этого женщина достала из-под подушек, лежащих за диваном, тряпичный мешок размером примерно 20х30 см. Из этого мешочка женщина достала конверт и отсчитала <данные изъяты> рублей. Она их взяла, а <данные изъяты> отдала женщине, та ничего подозрительного не заметила. Затем женщина села на диван, а мешочек с деньгами положила рядом с собой. Когда она увидела, где женщина хранит свои деньги, то у нее возник умысел на кражу оставшихся денег, поэтому она попросила у хозяйки попить воды, чтобы та вышла на время из комнаты и не видела, как она совершает кражу. Бабушка пошла на кухню, она взяла мешок, достала из него все деньги, которые там лежали, а туда положила <данные изъяты> Часть денег, которые лежали в мешке, были завернуты в бумагу, а другая часть была завернута в газету. Деньги она положила себе в сумку. Попив воды, она вышла из квартиры. Е.А. ждал ее на улице, после чего они поехали на съемную квартиру, где она пересчитала деньги, которые похитила у женщины, там было <данные изъяты> рублей. Из этих денег она дала Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и сказала, чтобы он уезжал в <адрес>, пообещав, что она приедет позднее. Е.А. уехал в этот же день примерно в 18 ч. на такси в <адрес>. Она поехала в <адрес> вечером этого же дня около 22 часов на такси. Данные деньги она потратила: ходила в кафе, клубы, покупала себе различные вещи: одежду, украшения, обувь, сотовый телефон, часть из которых она позднее сдала в ломбард. О том, что совершила кражу никому не говорила (т. 1 л.д. 160-163). После оглашения указанных показаний, подсудимая их подтвердила в полном объеме, дополнив, что иски потерпевших она признает. Доказательствами, подтверждающими совершение Мусаевой Т.С. хищения денежных средств у потерпевших К.Н., К.В. являются следующие. Потерпевшая К.Н. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома к ней в дверь постучали, открыв входную дверь своей квартиры, увидела незнакомую девушку, которая пояснила, что она из центра социальной поддержки населения и принесла ей деньги, выделенные для пенсионеров, пояснила, что ей полагается материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей каждый месяц, девушка что-то записывала в блокнот. Затем девушка протянула ей одну купюру достоинством, как ей показалось <данные изъяты> рублей, попросив дать ей сдачу. Тогда она в присутствии девушки достала из-под матраса на диване в зале припрятанный там матерчатый белый мешок, где у нее хранились ее накопления, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она накопила из своей пенсии на похороны и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей оставил на хранение ее сын К.В. Из своего конверта она достала <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и передала их незнакомой женщине. В конверте осталось <данные изъяты> рублей. После чего мешок с деньгами снова припрятала под матра<адрес> девушка в ходе разговора попросила налить ей воды, чтобы запить таблетку. Тогда она вышла в кухню из зала и услышала, что кто-то зашел в сени дома. Когда она вышла на улицу, то увидела незнакомого молодого парня на вид около 25 лет возрастом, который спросил не сдается ли здесь квартира, на что она ответила, что не сдается, затем сразу закрыла дверь. Далее она вернулась в зал, где подала девушке воды, та выпила воду и ушла из дома. Она проводила девушку, после чего вернулась в зал и увидела на диване матерчатый мешок, в котором ранее у нее находились деньги, рядом с мешком находились купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Догадавшись о хищении она позвонила в полицию. Общий ущерб от хищения для нее составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, в том числе и четыре тысячи из них, также значительный ущерб, поскольку она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший К.В. в суде пояснил, что он получает пенсию и оставляет ее своей матери К.Н. на сохранение. Также ему известно, что мать тоже откладывает со своей пенсии на похороны. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что у нее похитили все деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись их общими накоплениями. Он сразу пошел к матери домой, и она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. к ней домой пришла молодая женщина, которая представилась работником социальной помощи и сказала, что матери положена выплата в размере <данные изъяты> рублей и подала ей купюру достоинством <данные изъяты> рублей и попросила сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. После чего мать из-под подушки достала мешок с деньгами и достала оттуда деньги в сумме <данные изъяты> рублей и отдала женщине, которая представилась социальным работником, а женщина отдала ей купюру достоинством в <данные изъяты> рублей. Затем в дверь кто-то постучал, и мать пошла открывать дверь, а женщина осталась в комнате. Когда мать открыла дверь, то там был незнакомый мужчина, который спросил: «Не сдаете ли комнату?», мать ответила, что не сдает и пошла обратно в квартиру. В это время женщина, представившаяся социальным работником ушла. Через некоторое время его мать обнаружила, что у нее пропали деньги, которые лежали под подушкой. Вместо них лежали <данные изъяты> У него были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как пенсия ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. Свидетель М.Л. в суде показала, что с ней по соседству проживает К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. она находилась у себя дома на кухне, окно выходит во двор дома. Она посмотрела в окно на улицу и увидела, что из двора их дома в сторону <адрес> идет незнакомая ей женщина. Эта женщина была одета в куртку-пуховик черного цвета длиной до колен, также на женщине были брюки, но какого цвета, она не обратила внимания. Эту женщину она видела со спины, лицо не разглядела, поэтому более подробно описать ее и опознать не сможет. Больше никого из посторонних она не видела. Затем через некоторое время ей позвонила К.Н. и сообщила, что к ней приходила женщина, которая представилась работником социальной помощи и после ее ухода у К.Н. пропали деньги. Свидетель Е.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, с согласия сторон его показания данные в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно них - у него есть сестра Мусаева Т.С., которая в марте 2011 г. решила поехать в <адрес> для того, чтобы узнать, какие есть в этом городе училища, чтобы поступить учиться, он поехал вместе с ней. Перед поездкой она приобрела пачку сувенирных купюр <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 100 штук, для розыгрышей родственников, ради шутки. Он и Мусаева на рейсовом автобусе в 11 ч. 10.03.2011 г. поехали в <адрес>. В районе в <адрес> они сняли однокомнатную квартиру, но она им не понравилась и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они решили найти другую квартиру. Он и Мусаева гуляли по центру города, проходя мимо одного из многоквартирных домов, в окне на первом этаже Мусаева увидела пожилую женщину и решила зайти в эту квартиру, чтобы посмотреть, какие там условия проживания и можно ли там снять комнату. Мусаева зашла в квартиру, он остался на улице. Через некоторое время Мусаева вышла на улицу, где он ее ждал. Они вернулись на съемную квартиру, где Мусаева дала ему около <данные изъяты> рублей, она не сообщила ему, откуда у нее эти деньги и сказала, чтобы он уезжал в <адрес>, пообещав, что она приедет позднее. Он уехал в этот же день примерно в 18 ч. на такси в <адрес>. По приезду в <адрес> он стал тратить деньги, которые ему дала Мусаева. На тот момент он не знал, что эти деньги были краденые. Примерно в апреле 2011 г. он встретился в <адрес> с Мусаевой, которая рассказала ему, что она совершила кражу денег у пожилой женщины, к которой она заходила в квартиру в <адрес>, подробности кражи, Мусаева не рассказывала. Точную сумму, которую Мусаева похитила, также не называла. Все деньги, которые ему дала Мусаева, он потратил на продукты питания, которые употребил в пищу в течение месяца (т. 1 л.д. 143-145). После оглашения данных показаний свидетель Е.А. подтвердил их в полном объеме. Кроме этого, вина подсудимой Мусаевой Т.С. в хищении денежных средств К.Н., К.В. подтверждается также следующими доказательствами: - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от К.Н., сообщившей о том, что около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее по месту жительства по <адрес> неизвестная девушка похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.5), - протоколом принятия устного заявления у К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Н. сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 ч. до 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с дивана, находящегося в комнате по <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6), - протоколом принятия устного заявления у К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 ч. до 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились у его матери К.Н. по <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>. 3 по пер. <адрес>, объективно подтверждающий обстоятельства дела, в ходе которого были изъяты «<данные изъяты> номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 83 штук (т. 1 л.д. 8-13), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты>» достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 83 штук, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42), - протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая К.Н. среди представленных для опознания фотографий лиц женского пола опознала Мусаеву Т.С. по форме и овалу лица, по форме губ, по их полноте как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире, похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 113-116), - протоколом проверки показаний на месте Мусаевой Т.С., в ходе которой она указала на место совершения преступлений, и сообщила об обстоятельствах хищений (т. 1 л.д. 123-127), - протоколом явки с повинной Мусаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о том, что в начале марта 2011 г. она, находясь в <адрес>, совершила хищение обманным путем денег у пожилой женщины, получив в качестве сдачи с <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем, когда пожилая женщина вышла из комнаты, то она похитила у неё остальные деньги. Всего ей было похищено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 75-77). Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что действия подсудимой Мусаевой Т.С. (по эпизоду хищения имущества К.Н.) - следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества К.Н., К.В. действия подсудимой Мусаевой Т.С. необходимо квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимой по эпизоду хищения имущества К.Н. суд исходит из того, что, осуществляя хищение, Мусаева Т.С. умышленно, с корыстной целью, путем обмана ввела в заблуждение потерпевшую передав ей сувенирное изделие в виде денежной купюры <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей, которая не является платежеспособной, и попросив у той сдачу в размере <данные изъяты> рублей, тем самым похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При квалификации действий подсудимой по эпизоду хищения имущества К.Н., К.В. суд исходит из того, что, осуществляя хищение Мусаева Т.С. умышленно, с корыстной целью, воспользовалась тем, что денежные средства потерпевшей были оставлены без присмотра, по вновь возникшему умыслу, осознавая, что действует тайно похитила чужое имущество, на которое у нее отсутствовали какие-либо права, причинив потерпевшим К.Н., К.В. значительный материальный ущерб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусаевой Т.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаевой Т.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели место в несовершеннолетнем её возрасте. В суде подсудимая Мусаева Т.С. иск потерпевшей К.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, иск потерпевшего К.В. на сумму <данные изъяты> признала в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении меры наказания подсудимой Мусаевой Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Мусаевой Т.С. характеризующейся по месту жительства – удовлетворительно, совершившей преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд считает необходимым назначить Мусаевой Т.С. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной. При назначении наказания суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимой было совершено два преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, сложив наказание назначенное по ним частично, а также применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку Мусаевой Т.С. преступления были совершены до вынесения в отношении неё приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно. Суд считает необходимым отбытие наказания назначить Мусаевой Т.С. в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мусаеву Т.С. признать виновной: в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мусаевой Т.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначенное Мусаевой Т.С. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ей приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мусаевой Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мусаевой Т.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Мусаевой Т.С. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей, время отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Взыскать с осужденной Мусаевой Т.С. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства – сувенирные купюры <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 83 штуки, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Кузеванов Приговор вступил в законную силу: «09» августа 2012 года