Дело № 1-221/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года гор. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А. с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А. защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.. при секретаре Бочкарёвой М.Б. а также подсудимого Волкова А.М. потерпевших Р., Е. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Волкова А.М. --- судимого: --- --- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Волков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. У Волкова А.М. в ночное время 29 мая 2012 года, находящегося около комнаты № в коридоре первого этажа по адресу: <адрес>, и увидевшего около вышеуказанной комнаты подростковый велосипед «---», принадлежащий Р., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Волков A.M. в ночное время Д.М.Г., находясь около комнаты № в коридоре первого этажа по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто его не видит, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р., а именно: подростковый велосипед --- причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Волков A.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, у Волкова А.М. в дневное время Д.М.Г., находящегося в подъезде дома по адресу: <адрес>, и увидевшего около <адрес> велосипед «---», принадлежащий Е., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Волков A.M. в дневное время Д.М.Г., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто его не видит, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е., а именно: велосипед «---» стоимостью ---, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Волков A.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При ознакомлении Волкова А.М. с материалами дела, им и его защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Волков А.М. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевшие Р. и Е., в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Государственный обвинитель Рыбалова Е.А. выразила согласие с особым порядком принятия судебного решения. Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Волковым А.М. после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Волкова А.М. по эпизоду у Р., следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Волкова А.М. по эпизоду у Е., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает в отношении Волкова А.М. снижение категории преступления по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого Волкова А.М., удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности. Отягчающим наказание Волкову А.М. обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание Волкову А.М. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества. Суд, принимая во внимание, что Волков А.М. в период непогашенной судимости по приговору Колпашевского городского суда от Д.М.Г., совершил два преступления, одно из которых (п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ), является в силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступлением средней тяжести, а другое (ч.1 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, небольшой тяжести, учитывая при этом неоднократное привлечение Волкова А.М. к административной ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения Волкову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Волкову А.М. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Волкову А.М. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такая необходимость в судебном заседании не установлена. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Волкова А.М. судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волкова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Р.) и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Признать Волкова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Е.) и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Волкову А.М. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ВОЛКОВУ А.М., до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о не выезде и надлежащим поведении, на заключение под стражу, заключив ВОЛКОВА А.М. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ВОЛКОВУ А.М. исчислять с Д.М.Г.. Освободить осужденного Волкова А.М. от выплаты процессуальных издержек ---, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.А. Волков Приговор вступил в законную силу: «24» сентября 2012 года