Дело 1-339/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Музафаровой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В.,
подсудимого Ерёмина Е.В.,
защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕРЁМИНА Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерёмин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так он, в дневное время, около 16 часов в середине августа 2009 года, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, путем свободного доступа, из комнаты в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, карту памяти от сотового телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащие П. Своими действиями причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Ерёмин Е.В. вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что А. в тот день у себя в доме он не видел, поэтому когда обнаружил в доме сотовый телефон, он отнес его к себе в комнату, т.к. не знал, кому этот телефон принадлежит. Впоследствии ни А., ни кто-либо другой по поводу утерянного телефона к нему не обращался.
Позднее в судебном заседании подсудимый Ерёмин Е.В. вину в совершении кражи сотового телефона признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.
Допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Еремин Е.В. показал, что примерно в середине августа 2009 года он находился по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>. Также дома находилась его сестра К. <данные изъяты>. В дневное время, около 13 часов, к ним приехал А. <данные изъяты>, с которым его сестра стала распивать спиртное. Он (Ерёмин) занимался своими делами, периодически заходил в дом, но А. и сестра разговаривали между собой и на него не обращали внимания. В ходе распития спиртного, на сотовый телефон А. кто-то позвонил, но он телефон отключил и не стал разговаривать. После того, как А. от них ушел, он (Ерёмин) увидел лежащий на столе в комнате сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с передней панелью серого цвета. Он решил похитить данный телефон, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Отключив данный телефон, он достал из него сим-карту и выбросил. В телефоне также стояла флеш- карта (карта памяти), которую он оставил на месте. В тот же день вечером к ним снова пришел А. и искал свой сотовый телефон, спрашивая, не оставлял ли он свой сотовый телефон у них в доме, но они сказали, что не оставлял. Примерно через неделю к ним приходила жена А. - П. <данные изъяты> и также спрашивала про данный телефон. Они ей сказали, что телефона нет. Своей матери и сестре он (Ерёмин) не говорил, что похитил данный сотовый телефон. Впоследствии телефон продать не смог и решил оставить его себе. Данным телефоном стал пользоваться сам спустя неделю после кражи. Похищенный сотовый телефон он хранил у себя дома в своей комнате. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты>).
Данные Ерёминым Е.В. в ходе предварительного расследования показания суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, в протоколе о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Е.В. указывает, что в августе 2009 года в дневное время, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, он похитил у А. <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета для использования в своих целях (<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый Ерёмин Н.В. неоднократно указывал, что явка с повинной была дана им добровольно, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола проверки показаний Ерёмина Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерёмин Е.В., в присутствии понятых и защитника, указал место совершения им преступления - жилой дом по адресу <адрес>, пояснив, что в указанном доме в середине августа 2009 года у находившегося у них в гостях А. <данные изъяты> он похитил сотовый телефон (<данные изъяты>).
Суд не дает оценку частичному признанию подсудимым Ерёминым Е.В. своей вины, поскольку его вина в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая П. показала, что в январе 2008 года она приобрела сотовый телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> за 3800 рублей, а также флеш-карту ( карту памяти) емкостью 512 Мб. В начале 2009 года свой сотовый телефон она передала во временное пользование своему сожителю А. В середине августа 2009 года А. уехал на работу, а после обеда поехал в гости к К. <данные изъяты>, проживающей по <адрес>. Когда А. вернулся, то он находился в состоянии алкогольного опьянения и при разговоре пояснил, что у него пропал сотовый телефон. Со слов А. она поняла, что во время распития спиртного он доставал сотовый телефон, но потом его отключил и положил на стол. А. ей пояснил, что когда он ушел из дома К., то по дороге обнаружил пропажу данного телефона и вернулся обратно, но К. ему сказала, что телефона у неё нет. После того как она написала заявление, то от сотрудников милиции узнала, что Ерёмин Е. написал явку с повинной о краже её сотового телефона у А. в своем доме. Общий ущерб от кражи составляет 3000 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (<данные изъяты>).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине августа 2009 года, находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа, похитили принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, временно оставленный А. без присмотра, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (<данные изъяты>).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения данного следственного действия у П. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», номер <данные изъяты> (<данные изъяты>). Впоследствии данный документ был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
Свидетель А. показал, что его сожительница П. <данные изъяты> в 2008 году приобрела в <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>-<данные изъяты>» за 3800 рублей, которым сначала пользовалась сама, затем передала ему во временное пользование. В середине августа 2009 года он поехал к своей знакомой К. <данные изъяты> проживающей по <адрес> в <адрес>, с которой они распивали спиртное. В ходе распития ему на сотовый телефон позвонила П., но он отвечать не стал и телефон отключил, после этого сотовый телефон положил на столик, за которым они сидели. Через некоторое время, когда закончилось спиртное, он поехал домой и около <адрес>, он вспомнил, что сотовый телефон забыл на столе. После этого он вернулся, но телефона на столе уже не было. Он спросил у К. про телефон, но она сказала, что телефона у нее нет. Затем он поехал домой, по дороге искал телефон, подумав, что потерял его. Дома он рассказал П. о том, что распивал спиртное с К. и возможно оставил там свой телефон. После этого П. позвонила на номер сотового телефона, но телефон был отключен (<данные изъяты>
Свидетель К. показала, что в середине августа 2009 года к ней домой приехал А. <данные изъяты>, с которым она распивала спиртное. В ходе распития спиртного на сотовый телефон А. звонила П., но он телефон отключил. Затем А. уехал домой, но через некоторое время вернулся и стал спрашивать про свой сотовый телефон, но она ему сказала, что телефон не видела. Когда она и А. <данные изъяты> распивали пиво, то дома также находился её брат Ерёмин Е.. О том, что Ерёмин написал явку с повинной о краже сотового телефона, она узнала от сотрудников милиции. Примерно в конце апреля 2010 года она находилась дома по вышеуказанному адресу и видела какой-то незнакомый сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с серой клавиатурой у брата в комнате, телефон находился на тумбочке. Она не придала никакого значения, откуда взялся данный сотовый телефон, но поняла, что это телефон Е., так как ранее ни у матери, ни у неё такого телефона не было. Когда А. доставал свой телефон, то она видела его внешний вид, и затем, когда увидела сотовый телефон в комнате у брата, то поняла, что это может быть телефон А., так как они похожи (<данные изъяты>).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», номер № в корпусе черного цвета с передней панелью серого цвета (<данные изъяты>). Впоследствии указанный телефон был осмотрен, опознан потерпевшей П. как ей принадлежащий и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
Свидетель С. показал, что в марте-апреле 2010 года он несколько раз видел, как его друг Еремин Е. пользовался телефоном «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Откуда Е. взял данный сотовый телефон он не знает, сам он у Е. об этом не спрашивал и тот ему ничего не говорил (<данные изъяты>).
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний Ерёмина на месте. Ерёмин указал, что в <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал, он совершил кражу сотового телефона у знакомого парня. Проехав по указанному адресу, Ерёмин указал на дом, пояснив, что до ареста он проживал именно по этому адресу. Пройдя в дом, Ерёмин указал на комнату, расположенную прямо от входа, пояснив, что на момент совершения кражи в данной комнате стоял столик, на который потерпевший положил свой сотовый телефон, а когда ушел, то он (Ерёмин) похитил данный сотовый телефон. На момент приезда группы по указанному адресу, в комнате была изменена обстановка - вместо столика в комнате стоял развёрнутый диван. Это пояснила и хозяйка дома, которая присутствовала при проверке показаний на месте. После этого был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (<данные изъяты>).
Свидетель Л. в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний Ерёмина на месте. Ерёмин указал, что в <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал, он совершил кражу сотового телефона у знакомого парня. Проехав по указанному адресу, Ерёмин указал на дом, пояснив, что до ареста он проживал именно по этому адресу. Пройдя в дом, Ерёмин указал на комнату, расположенную прямо от входа и пояснил, что на момент совершения кражи в данной комнате стоял столик, на который потерпевший положил свой сотовый телефон, а когда ушел, то он (Ерёмин) похитил данный сотовый телефон. На момент приезда группы по указанному адресу, в комнате была изменена обстановка - вместо столика в комнате стоял развёрнутый диван. Это пояснила и хозяйка дома, которая присутствовала при проверке показаний на месте. После этого был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (<данные изъяты>).
Свидетель В. показала, что от сотрудников милиции он узнала о том, что ее сын Ерёмин Е. в принадлежащем им <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон А.. Ранее к ним приходила жена А. - П. <данные изъяты> и спрашивала про свой сотовый телефон. Сама она сотовый телефон у Е. не видела (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого, свидетелей (<данные изъяты>).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ерёмина Е.В. в совершении хищения имущества П. нашла свое подтверждение, а потому его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причиненный П., составил 3000 рублей, что, с учетом пояснений потерпевшей о её материальном положении, количестве лиц, находящихся на её иждивении, суд признает значительным.
При назначении наказания подсудимому Ерёмину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который в ходе производства предварительного расследования вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, имеется явка с повинной, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, установленное судом преступление совершил в период условного осуждения по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому Ерёмину Е.В. наказание в виде лишения свободы по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку наказание Ерёмину Е.В. судом определяется в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ерёмина Е.В., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерёмина Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмину Е.В. было отменено, суд повторно не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 74 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей П. заявлен не был.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еремина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом постановления Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно, по совокупности приговоров назначить Ерёмину Е.В. наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ерёмину Е.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания Ерёмину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ерёмину Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда года от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По вступлении приговора в законную силу снять ограничения в пользовании потерпевшей П. сотовым телефоном «Нокиа 6230i» с флеш-картой.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ерёминым Е.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.Г.Музафарова
Приговор вступил в законную силу: 20 января 2011 года