Дело 1-363/10ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 г. г. Колпашево
Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В.,
подсудимых Емельянова Р.А., Юферева И.А.,
защитников Гаврилова, представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова С.С. представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Радченко О.М.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Емельянов Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Юферев И.А., <данные изъяты> ранее судимого;
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Р.А. Юферев И.А. виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Емельянов Р.А., Юферев И.А., с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>. В процессе распития спиртного от Юферева И.А. поступило предложение пойти в <адрес>, <адрес>, где с любого автомобиля № тайно похитить 4 колеса, которые затем установить на автомобиль №, принадлежащий семье Ж. Емельянов Р.А., с лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон согласились на предложение Юферева И.А., тем самым вступили в преступный сговор на умышленное тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Емельяновым Р.А. совместно с Юферевым И.А., и с лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон взяв с собой из дома домкрат, ключ-«баллонник», монтажку, а также ключи автомобиля №, около 2-х часов 22.10.2010 г. пришли во двор <адрес>, <адрес>, где увидели автомобиль №, 1991 г.в., принадлежащий М. Затем, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, Емельянов Р.А. имеющимися у него ключами, путем подбора, открыл левую переднюю дверцу вышеуказанного автомобиля с целью, управляя рулем, откатить автомобиль со двора дома, после этого действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с Юферевым И.А. и с лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон откатили вышеуказанный автомобиль № на обочину близлежащей дороги, где намеревались осуществить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. а именно 4 колес, стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на общую сумму 12000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками милиции. В случае доведения Емельяновым Р.А., Юферевым И.А., лица уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон своего преступного умысла до конца, потерпевшему М. A.M. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимые Емельянов Р.А., Юферев И.А. в судебном заседании заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердили в суде и защитники Гаврилов В.В., Захаров С.С.
Потерпевший М. в заявлении, адресованном суду заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бакулина Н.В. также согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое им понятно, подтвердили в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками, которые в судебном заседании также это подтвердили, а потерпевшая и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Емельянова Р.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание подсудимыми своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Емельянову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), с места работы положительно, а также наличие как отягчающего, так смягчающих наказание обстоятельств. Однако, Емельянов Р.А. имеет не погашенные судимости, за совершенные им ранее преступления против собственности, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил покушение на кражу через один месяц после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд считает, что Емельянов Р.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и наказание должно быть ему назначено в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Емельянову Р.А. отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
При определении меры наказания подсудимому Юфереву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, личность Юферева И.А., характеризующегося участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (<данные изъяты>), а потому суд считает возможным исправление Юферева И.А. без реального лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку одному из них назначает реальное лишение свободы, другому назначает наказание условно, возлагая при этом исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Емельянов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Емельянову Р.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Емельянову Р.А. исчислять с 7 декабря 2010 года.
Юферев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Юфереву И.А. считать условной, установив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, при трудоустройстве - работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.
Меру пресечения Юфереву И.А. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства – микроволокна с водительского сиденья, копию регистрационного удостоверения хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, связку из трех ключей, ключ – «балонник», монтажку, домкрат – хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Кузеванов
Приговор вступил в законную силу: 27 января 2011 года