Дело1-40/11ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Колпашево
Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,
подсудимого Медведева Е.А.,
защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г.,
его представителя Родионовой Т.Г.,
переводчика Ю.,
при секретаре Радченко О.М.,
рассмотрев в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:
Медведева Е.А., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Е.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
У Медведева Е.А., находившегося около <адрес> 11.12.2010 г. в вечернее время возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Медведев Е.А. 11.12.2010 г. в вечернее время, найдя около входной двери <адрес> металлический стержень, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взломав пробой с навесным замком на входной двери <адрес>, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г., а именно: бензопилу производства Швейцарии, стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом Медведев Е.А. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
Подсудимый Медведев Е.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что исковые требования потерпевшего он признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.
Потерпевший Г., его представитель не возражают на постановление приговора в особом порядке, на исковых требованиях настаивают.
Государственный обвинитель Васюкова Е.Г. также согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Медведева Е.А. подлежат квалификации по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Медведеву Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В суде подсудимый Медведев Е.А. исковые требования Г. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 7500 рублей признал в полном объеме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении меры наказания подсудимому Медведеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Медведева Е.А., характеризующегося удовлетворительно, а потому суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ.
Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительный вид наказаний в виде штрафа, поскольку он не имеет дохода.
Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ и считает необходимым наложить на Медведева Е.А. исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Медведеву Е.А. испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, при трудоустройстве - работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.
Взыскать с осужденного Медведева Е.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей.
Меру пресечения Медведеву Е.А. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства – марлевый тампон со следами ГСМ, окурок сигареты, упакованные в конверты, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, ЛКП, металлический стержень направленные на экспертизу в <адрес>, по возвращению – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Кузеванов
Приговор вступил в законную силу: 22 февраля 2011 года