Дело № 1- 27/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года гор. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Волкова В.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Колпашево Павлова В.А.
подсудимой Трифоновой Н.М.
защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бочкарёвой М.Б.
а также потерпевшем Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ТРИФОНОВОЙ Н.М. <данные изъяты> не имеющей судимости<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Трифонова Н.М., совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Трифонова Н. М., имея умысел на уничтожение чужого имущества, возникший в виду личных неприязненных отношений к гр. Р., а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес>, стоимостью 90 000 рублей, с причинением значительного ущерба в указанном размере. Реализуя свой преступный умысел, Трифонова Н.М. в ночь с 10 ноября 2009 года на 11 ноября 2009 года, пришла по указанному выше адресу, и произвела действия направленные на поджог указанного имущества, путем внесения постороннего источника огня- спичек, с использованием горючих материалов, а именно бересты, смазочного материала на основе нефтемасла. Однако Трифонова Н.М. свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее причинам, так как в силу низкой температуры воздуха на улице, произошло частичное возгорание автомобиля, в результате чего было повреждено левое переднее колесо марки <данные изъяты> и был причинен фактический материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Трифонова Н.М. полностью признала свою вину в совершённом преступлении, также признала исковые требования потерпевшего Р.. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Трифоновой Н.М., на предварительном расследовании, где она будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с соблюдением уголовно- процессуальных норм, показала следующее.
Она проживает в <адрес>, в этом же поселке проживает её бывший муж М., который в настоящее время проживает с О.. С бывшим мужем у неё личные неприязненные отношения, из-за того, что он ушел из семьи, когда дети были еще маленькими, не принимал мер по воспитанию своих родных детей, не помогал им материально. В п. <адрес> так же проживает дочь новой жены ее мужа, У. с мужем Р. к ним она тоже испытывает личные неприязненные отношения. Её бывший муж постоянно помогал материально детям своей новой жены, она сама это видела, и ей было очень обидно. Кроме того, когда она узнала, что Р. купил осенью 2009 год автомобиль, и ей стало еще обиднее, эмоции «захлестывали» и тогда она решила им отомстить, так как испытывала к ним сильные личные неприязненные отношения. У неё возник умысел на умышленное уничтожение автомобиля который приобрел Р. Около 24 часов 10 ноября 2009 года, она находясь у себя дома, решила сходить к дому Р. по адресу <адрес> так как автомобиль стоял припаркованным у ограды их дома и поджечь его. С этой целью она взяла дома бересту, спички, масло, в бутылке емкостью <данные изъяты> литра которое осталось от мотоцикла, и пошла к дому Р.. Она подошла к дому Р., где у ограды стоял автомобиль, убедилась, что за ней никто не наблюдает, облила из бутылки левый бок автомобиля по ходу движения, который был расположен к дороге, и стала спичками разжигать бересту, однако береста не разгоралась, а только дымилась и коптила. Она пыталась два раза ее разжечь, но хорошо разжечь не смогла. На улице было холодно и темно, у неё замерзали руки, поэтому она около автомобиля бросила бересту и пошла обратно к себе домой. Пламени она не видела. Бутылку с маслом кинула где-то рядом в сугроб. Когда она предпринимала попытки поджечь автомобиль, она понимала, что своими действиями создаёт опасность уничтожения имущества Р., и желала этого, предвидела, что своими действиями может причинить значительный материальный ущерб. Когда уходила с места, пламени не видела, и ей было все равно, загорится машина или нет, она просто ушла и ни о чем не думала. Решила, что попытка сжечь автомобиль Р. не удалась. Она ушла домой и легла спать. После этого по деревне пошли слухи, что именно она подожгла автомобиль Р., однако о своих незаконных действиях, она никому не рассказывала, и не сознавалась, что это сделал она (л.д. №).
Помимо полного признания вины Трифоновой Н.М., её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Р., который в судебном заседании показал, что он проживает с женой У. и двумя малолетними детьми. 27.10.2009 г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> госномер № за 90.000 рублей. С этого времени пользовался данным автомобилем. 11.11.2009 г. утром он выходил из дома, однако автомобиль не осматривал. Позже его жена У., обратила его внимание, что переднее левое колесо автомобиля было сдутым и закопченным. Сначала он подумал, что где-то проколол
колесо, однако, когда разглядел лучше, понял, что автомобиль пытались поджечь, поскольку на нём имелись следы масла. После этого он позвонил в милицию. Колесо, которое было прожжено, он оценил в 3 000 рублей. Если бы сгорел весь автомобиль, то ущерб составил бы 90.000 рублей. Ущерб в 3000 рублей для него является значительным, так как он и его жена не работают, содержат 2 детей, снимают квартиру в <адрес>. Кроме того если бы автомобиль загорелся, то неминуемо произошёл взрыв, так как баки были полные бензином, после чего загорелся бы дом, так как машина стояла в нескольких метрах от него. В гараже также был бензин. Заявленные исковые требования в размере 3000 рублей, он полностью поддерживает.
Показаниями свидетеля У., которая в судебном заседании показала, что она проживает с мужем Р., и двумя детьми. В октябре 2009 г. её муж приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 90.000 рублей. 11.11.2009 г., утром она обратила внимание, что левое переднее колесо было спущенным и на нём имелись следы копоти. Около автомобиля лежала бутылка из полимерного материала, емкостью <данные изъяты> литра, в которой находилась какая-то жидкость коричневого цвета. Об этом она сообщила мужу, который позвонил в милицию.
Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал следующее.
Он проживает в п. <адрес> по адресу <адрес>, напротив него проживает семья Р.. 11.11.09года, утром он вышел на улицу. Жена Р. сказала ему, что на их машине <данные изъяты> кто-то пожог колесо. После этого он посмотрел на машину Р. и увидел, что на их автомобиле спущено и закопчено левое переднее колесо и машина облита какой-то жидкостью.
Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании показала следующее.
Она проживает с мужем М.. У неё есть дочь У., которая проживает с мужем Р.. В октябре 2009 г. Р. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 90.000 рублей. Утром 11.11.2009 года, к ней домой пришел зять Р. и сказал, что ночью кто-то поджигал его автомобиль, так как прогорело одно колесо, и машина была облита какой-то жидкостью. После чего Р. позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Она сразу подумала, что автомобиль, принадлежащий её зятю, могла поджечь Трифонова Н. М., так как у неё личные неприязненные отношения с М., из-за которых она испытывает неприязнь и к семье Р..
Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.
Он проживает в п. <адрес>, и с рождения знает большинство ее жителей. В соседней квартире в его доме проживает Трифонова Н.М., которая постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя не совсем адекватно, может закрыться в своей квартире и разбивать стенку, или кричит, что сейчас все подожжет. Он знает, что у Трифоновой неприязненные отношения с ее бывшим мужем М., так как он сейчас живет с другой женщиной О.. Когда Трифонова Н.М. проходит по деревне мимо М., то она нецензурно выражается в его адрес, кричит, что он забыл своих детей и теперь помогает чужим детям, то есть детям О..
Осенью 2009 года, Р. купили автомобиль <данные изъяты> который обычно ставили около ограды своего дома на улице. В ноябре 2009 г., точно дату не помнит, от Р. он узнал, что кто-то ночью пытался поджечь его автомобиль, так как прогорело одно колесо. Также Р. сказал, что весь автомобиль был облит автомобильным маслом. Он думает, что это могла сделать только женщина, так как мужчина бы знал, что масло на морозе загустевает и его трудно поджечь. А тогда в ноябре 2009 г. уже стояли морозы на улице. Р. подозревал в этом Трифонову Н.М., так как у нее неприязненные отношения с М. (л.д. №).
Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал о том. что о поджоге машины Р., ему ничего не известно.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания А., на предварительном расследовании, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно- процессуальных норм показал следующее.
Он сожительствует с Трифоновой Н.М., которая часто высказывается в адрес своего бывшего мужа нецензурной бранью, и испытывает к нему и его родственникам личные неприязненные отношения, из за того, что он ушел из семьи, не помогает детям Трифоновой, а все время помогает детям своей новой жены. Так же Трифонова питает личную неприязнь к новым родственникам своего бывшего мужа Р.. Так в один из дней зимы 2009 года Трифонова рассказала, ему что когда она была сильно зла на своего бывшего мужа, она решила поджечь новую машину Р., с этой целью она поджигала автомобиль с помощью бересты, но не смогла ее разжечь так как та была сырая (л.д. №).
После оглашения показаний свидетель А., подтвердил их, пояснив о том, что за истечением длительного времени мог их забыть.
Поскольку показания А., на предварительном расследовании оформлены в соответствии с законом, суд в основу приговора принимает показания А., на предварительном расследовании..
Показаниями свидетеля С., которые в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, и который на предварительном расследовании показал следующее.
Он проживает в п. <адрес>, с рождения и знает многих жителей этого поселка. В одном доме с ним проживает семья Р.. Осенью 2009 г. Р. приобрели автомобиль <данные изъяты> который они оставляли около своей квартиры на улице. В ноябре 2009 г., точное число уже не помнит, к ним домой пришла О., мать У., и сказала, что ночью кто-то пытался поджечь автомобиль Р., так как прогорело колесо. О. подозревала в этом Трифонову Н., которая была когда-то женой М., который в настоящее время женат на О.. Потом по деревне ходили слухи о том, что Трифонова сделала это из-за обиды на М., своего бывшего мужа, так как тот взял ссуду, чтобы Р. купили себе автомобиль, а своим родным детям не помогает. В ночь, когда прогорело колесо на автомобиле Р., он находился дома и ничего не видел и не слышал, так как спал. На следующий день после событий он разговаривал с Р. и видел, что он менял переднее колесо на своем автомобиле, также Р. сказал, что часть автомобиля (дверь водителя и пассажира с одной стороны) была облита машинным маслом, которым разбавляют бензин. Трифонову Н. он знает с детства, она часто злоупотребляет спиртным (л.д. №).
Показаниями свидетеля Х., которые в судебном заседании были оглашены с согласия сторон и который на предварительном расследовании показал следующее.
07 декабря 2010 года, он следователем СО при <данные изъяты> РОВД был приглашен понятым при проверке показаний на месте подозреваемой Трифоновой Н.М.. От здания <данные изъяты> РОВД он в присутствии других участников проверки показаний, а именно следователя, подозреваемой Трифоновой Н.М, другого понятого, оперуполномоченного, приехали в п. <адрес> по адресу <адрес>, где гр. Трифонова Н.М. пройдя к калитке и зайдя в неё, подошла к деревянному гаражу, расположенному по правую руку. Попыталась ключом открыть навесной замок, но тот замерз и она открыть не смогла, но тут же пояснила, что в этом гараже она в ноябре 2009 года, точного числа не помнит, она около 24 часов взяла в указанном гараже бутылку с маслом от мотоцикла. Далее Трифонова Н.М прошла за гараж на право где располагается дровенник с дровами и сказала, что там взяла бересту, и с этим всем пошла поджигать автомобиль <данные изъяты> новой модели гр. Р., который проживает по адресу п. <адрес> Трифонова пояснила, что хотела поджечь его автомобиль, так как испытывала к нему и испытывает в настоящее время личные неприязненные отношения. Далее Трифонова со всеми участниками проверки показаний, на автомобиле <данные изъяты> РОВД проследовала по адресу п. <адрес>, где указав на место у квартиры <адрес> пояснила что автомобиль стоял припаркованным у этого дома, у этой квартиры, она облила маслом автомобиль, его левую часть, в том числе и левое переднее колесо, два раза зажигала бересту спичками, но она только тлела и сильно дымилась. Она не смогла поджечь колесо машины, бросила бересту под колесо, не проверяя, потухла она или нет, бутылку из под масла бросила в сугроб и ушла. Трифонова пояснила, что она не придала значения тому, погасла береста или нет, просто ушла и все. На следующий день узнала, что колесо было уничтожено под воздействием огня (л.д. №).
Показаниями свидетеля Э., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном расследовании дал показания аналогичные показаниями свидетеля Х. (л.д. №).
В качестве допустимых доказательств суд принимает: заявление гр. Р., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.11.2009 года до 11.11.2009 года путем поджога пыталось уничтожить его автомобиль <данные изъяты>, и причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. №); телефонограмму от 11.11.2009 года, поступившую в <данные изъяты> РОВД от Р. о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 10.11.2009 года до 11.11.2009 года, путем поджога пыталось уничтожить его автомобиль <данные изъяты> путем поджога (л.д. №); протокол осмотра места происшествия от 11.11.2009 года, по адресу <адрес> участка местности рядом с <адрес> согласно которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемой, и в ходе которого была изъята бутылка из полимерного материала с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета, марлевый тампон со следами копоти и пятнами вещества, жидкости коричневого цвета (л.д. №); заявление гр. Р., в ОГПН <адрес> согласно которого не установленное лицо в период времени с 10.11.2009 года до 11.11.2009 года путем поджога пыталось уничтожить его автомобиль <данные изъяты>, и причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. №); заключение специалиста ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вероятной причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> в период времени с 10.11.2009 года до 11.11.2009 года: внесение открытого источника огня на колесо автомобиля, облитое горючей жидкостью (л.д. № ); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены изъятые при ОМП бутылка из полимерного материала с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета, марлевый тампон со следами копоти и пятнами жидкости коричневого цвета. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (л.д. №); заключение пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что горение в автомобиле <данные изъяты> происходило локально ограничено резиной переднего левого колеса. Других каких-либо следов термических повреждений на деталях и узлах автомобиля не обнаружено. Представленная на исследование жидкость в бутылке из полимерного материала представляет собой смазочный материал на основе нефтемасла. Установленные особенности и признаки горения могут указывать на вид источника огневого импульса в виде спичек, зажигалки (л.д. №); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Трифоновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что подозреваемая Трифонова Н.М, верно указывает место, локализацию возгорания автомобиля <данные изъяты>, верно указывает способ и средства с помощью которых совершила поджог (л.д. №); явку с повинной Трифоновой Н.М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она сообщает, что в ноябре 2009 года она в п. <адрес> из за личных неприязненных отношений совершила поджог автомобиля принадлежащего гр. Р. (л.д. №); заключение дополнительной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что возгорание резины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> госномер № могло произойти при обстоятельствах, описанных гр. Трифоновой Н.М. (л.д. №).
Суд считает, что приведённые доказательства, которые не противоречат друг другу, в своей совокупности, приводят к выводу о виновности Трифоновой Н.М., в инкриминируемом ей преступлении.
Суд считает, что действия Трифоновой Н.М., следует квалифицировать ч.3 ст.30, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Трифоновой Н.М. обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой Трифоновой Н.М., характеризующейся по месту жительства как злоупотребляющая спиртными напитками, привлекавшаяся к административной ответственности.
Отягчающих наказание Трифоновой Н.М. обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Трифоновой Н.М. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, полное признание вины и исковых требований.
Разрешая исковые требования потерпевшего Р., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании Трифонова Н.М., полностью признала исковые требования потерпевшего Р., в размере 3000 рублей.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем с Трифоновой Н.М. в пользу потерпевшего Р., подлежит взысканию 3000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРИФОНОВУ Н.М., виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ТРИФОНОВОЙ Н.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в квартал являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Трифоновой Н.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> РОВД, уничтожить по вступлению в законную силу.
Принять признание иска Трифоновой Н.М.
Взыскать с Трифоновой Н.М. в пользу Р. 3000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Волков
Приговор вступил в законную силу: 15 февраля 2011 года