Дело 1-29/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г. Колпашево
Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,
обвиняемого Волкова М.В.,
защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Д., М.,
при секретаре Дашкевич И.Г.,
рассмотрев в общем порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:
Волкова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Волков М.В. около 23.00 часов 05 ноября 2010 года, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее гр-ну Д., а именно - черный кожаный брючный ремень стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. После чего, Волков М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, у Волкова М.В. в период с 18.00 часов до 22.50 часов 07 ноября 2010 года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Волков М.В. в указанное время с целью совершения кражи, выставив лист ДВП установленный в оконной раме данной квартиры, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество принадлежащее гр-ну М., а именно: - DVD плеер «<данные изъяты>» серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром стоимостью 1500 рублей; - DVD диск в пластмассовом футляре стоимостью 130 рублей; три DVD диска в бумажном конверте по цене 25 рублей за диск на сумму 75 рублей, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб, на общую сумму 1705 рублей. После чего, Волков М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, Волков М.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к квартире расположенной по адресу: <адрес>, где постучал в дверь, ведущую с улицы на веранду квартиры. Находящийся в квартире Д. услышав стук в дверь вышел на веранду и узнав, что к нему пришел Волков М.В. отказался открывать ему входные двери и вернулся в комнаты квартиры, при этом оставив не запертой дверь ведущую с веранды в комнаты квартиры. После чего, Волков М.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел получив отказ Д. открыть дверь, в вышеуказанное время, через проем в крыше веранды, отодвинув лист шифера, незаконно, против воли проживающего лица, проник на веранду <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где через незапертую на запоры дверь, ведущую с веранды в комнаты квартиры прошел внутрь, умышленно напав на Д. и с целью облегчения хищения чужого имущества, нанес ему множественные удары кулаками по голове, а после взяв находящуюся в квартире металлическую трость, применив тем самым предмет, используемый им в качестве оружия, нанес ею множественные удары Д. по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и параорбитальных гематом, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего Волков М.В. пройдя по комнатам вышеуказанной квартиры, совершил хищение чужого имущества принадлежащего гр-ну Д., а именно: - кастрюли с крышкой стоимостью 300 рублей; - сковороды стоимостью 100 рублей; - половника стоимостью 100 рублей; - 4 ложек по цене 40 рублей за ложку на сумму 160 рублей; - 2 вилок по цене 40 рублей за вилку на сумму 80 рублей; пачку гороха весом 1 кг., стоимостью 100 рублей; пачку поваренной соли «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 860 рублей. После чего, Волков М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Волков М.В. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ показания Волкова М.В., данные им в ходе производства предварительного расследования оглашены, согласно которых - весной 2010 года он ушел из дома родителей, так как захотел пожить самостоятельно. В тот же период он встретил своего знакомого А., который предложил ему вместе с ним заниматься рыбной ловлей и разрешил временно пожить у него. В вечернее время 07.11.2010 года когда на улице уже было темно, он проходил по <адрес> и обратил внимание на одну из квартир в деревянном одноэтажном доме в начале <адрес> номера дома он не знает, в окнах которой не горел свет. У него возник умысел проникнуть в данную квартиру с целью похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет использовать в личных нуждах или продать, а вырученные деньги истратить на личные нужды. Подойдя к дверям квартиры, он обнаружил, что она заперта на внутренний замок. В окне веранды не было одной шипки стекла и этот проем был заделан листом ДВП. Он руками выбил этот лист и пролез на веранду квартиры. Входная дверь с веранды в квартиру была не заперта и он открыв ее зашел внутрь. Пройдя по квартире, он нашел на тумбочке два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и взял их себе, потом с тумбочки у телевизора он взял DVD плеер «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром и три DVD диска в бумажном конверте и один DVD диск в пластмассовом футляре с названием «<данные изъяты>». Взяв все похищенное в руки он вышел из квартиры открыв замок на входной двери ведущей с улицы на веранду изнутри. Все похищенное он принес домой к А., где в то время проживал, пояснив А., что взял все это у знакомого на время. DVD плеер они подключили к телевизору А. и стали им пользоваться. Сотовые телефоны оказались в неисправном состоянии и он их продал незнакомым парням на <адрес> за 500 рублей оба, а вырученные деньги истратил на личные нужды. Кроме того, на тот период он уже был знаком с Д. проживающим по адресу: <адрес>. Познакомился он с ним в начале весны 2010 года у того дома, когда пришел туда с кем-то из своих знакомых, с кем именно он не помнит, распивать спиртное. В течении с июня по сентябрь 2010 года он у Д. в гостях ни разу не был, так как почти все время занимался вместе с А. рыбной ловлей. В один из дней октября 2010 года он пришел в гости к Д. выпить с ним спиртное, которое принес с собой. В ходе распития спиртного Д. ему рассказал, что в течении двух месяцев постоянно употреблял спиртное с многими знакомыми и незнакомыми людьми и плохо помнит, что с ним происходило в данный период, но у него из квартиры пропали принадлежащие ему вещи. В то же время он обратил внимание, что нижняя правая шипка в двери ведущей с веранды в комнаты квартиры отсутствует и забита листом ДВП. По данному факту Д. ему ничего не рассказывал, а он у того не спрашивал. Около 21.00 часа 05.11.2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой спиртного пошел домой к Д., чтобы с ним вместе выпить это спиртное. Подойдя к дверям веранды квартиры Д., он постучал, но на его стук ни кто не ответил, хотя дверь была закрыта изнутри. Он предположил, что Д. находится дома в состоянии алкогольного опьянения и спит, тогда он решил залезть в квартиру к Д., чтобы его разбудить и выпить с ним спиртного. Он знал, что если подняться на крышу веранды и сдвинуть лист шифера, то можно попасть внутрь веранды, об этом он узнал от самого Д., который ему говорил, что к нему так залазят его знакомые. Сдвинув лист шифера на крыше веранды, он через образовавшийся проем пролез на веранду и подошел к двери, которая ведет с веранды в комнаты, которая тоже оказалась, заперта изнутри и он тогда оторвал лист ДВП закрывающий проем от выбитой шипки в полотне двери и стал пролазить внутрь. Когда он пролазил, то услышал, что Д. спрашивает «Кто там?», он ему ответил, что это он и пролез в квартиру окончательно. В этот момент он увидел, что ему навстречу идет Д., который держит в руках кухонный нож. Д. замахнувшись этим ножом, нанес ему удар в область левой стороны груди, он блокировал его удар и нож только порвал находящуюся на нем куртку. Вырвав у Д. нож он с целью защититься от его дальнейших нападений, стал наносить Д. удары руками по лицу, от чего Д. упал на пол и ухватившись за него повалил его вместе с собой. В положении лежа он еще несколько раз ударил Д. руками по голове, а потом поднявшись, поднял с пола Д. и посадил того на стул за стол. После этого они вместе употребили принесенное им спиртное и Д. лег спать, а он ушел домой к А.. Из квартиры Д. он ничего не похищал. Около 21.00 часа 07.11.2010 года он в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил снова пойти к Д., так как у него возник умысел стребовать с Д. деньги в сумме 4000 рублей, за то, что тот пытался ударить его ножом, считая это моральной компенсацией. Подойдя к квартире Д., он стал стучаться, так как дверь была заперта изнутри. Вышедший на веранду Д. спросил «Кто там?», он тому представился и Д. сказал ему, чтобы он залазил в дом как и 05.11.2010 года и дверь ему открывать не стал. Тогда он снова через крышу веранды пролез внутрь и через незапертую вторую дверь прошел в комнаты квартиры. Д. находился в спальне и сидел на стуле за столом, он стал требовать у Д. отдать ему деньги в сумме 4000 рублей, как моральную компенсацию за то, что тот ударил его ножом. Д. сказал, что у него денег нет, тогда он сначала ударил Д. несколько раз кулаками по лицу и продолжил требовать деньги, но Д. пояснял, что денег у него нет. Бил ли он Д. его тростью он не помнит и точно сказать не может. Не добившись от Д. передачи ему денег, он решил забрать находящееся в квартире Д. более-менее ценное имущество, о чем сказал Д. и пройдя по квартире сложил в найденную там же сумку из под муки: кастрюлю из алюминия с крышкой, сковороду, половник, несколько вилок и ложек, а так же хлеб, пакет гороха и пачку соли. Брал ли он что-нибудь еще, он не помнит. Забрав с собой сумку, он вышел из квартиры Д. и пошел домой к А.. Придя домой к А., он рассказал тому, что избил Д. и похитил у него вещи. А. ему сказал, что все похищенное надо вернуть. Он согласился с А. и решил вернуть похищенное утром. Утром 08.11.2010 года проснувшись, он собрал в сумку всю посуду, которую забрал у Д. и пошел к тому домой. Д. дома не оказалось и он повесил сумку с посудой на дверь квартиры. Продукты он оставил в доме А.. Хлеб который оказался черствым А. скормил своим свиньям, горох он употребил в пищу, часть соли он истратил, а часть осталась у А.. Кроме того среди похищенного был кожаный брючный ремень черного цвета, который он оставил в доме у А.. По факту пропажи из квартиры Д. вещей в период с августа по октябрь 2010 года он ничего не знает, сам он их не похищал и куда пропало это имущество он не знает (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний Волков М.В. подтвердил их в полном объеме, добавив, что в доме потерпевшего Д. он находился неоднократно, распивал с ним совместно спиртное, прикасался к предметам домашнего обихода. Второй раз к Д. он пошел для предъявления претензий, умысел на разбой возник у него находясь в квартире потерпевшего, сам потерпевший, когда он пришел к нему второй раз не возражал, чтобы он вошел. Ремень забрал у потерпевшего во второй раз.
Доказательствами подтверждающими совершение Волковым М.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по эпизоду от 5.11.2010 г. являются следующие.
Потерпевший Д. в судебном заседании от дачи показаний отказался по состоянию здоровья, указав, что после произошедшего с ним инсульта, он частично утратил память, а потому ранее данные им в ходе расследования уголовного дела показания, он подтверждает, просит их огласить, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося. По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные Д. в ходе предварительного расследования, оглашены, согласно которых - около 23.00 часов 05.11.2010 года он находился у себя дома, когда услышал, что кто – то стучал в дверь его квартиры ведущую с веранды в жилую часть, хотя дверь ведущая с улицы на веранду была заперта изнутри. Встав с кровати, он увидел, что кто-то неизвестный пролазит в проем отсутствующей в полотне двери шипки, который был заделан куском фанеры. Взяв со стола в кухне кухонный нож с целью самозащиты он подойдя ближе увидел, что к нему квартиру лезет ранее ему знакомый Волков М.В. и с целью самозащиты он попытался ударить Волкова М.В., ножом, но удар у него не получился и Волков забрав у него нож стал наносить ему удары руками по голове, от которых он упал на пол. Потом Волков М.В. поднял его с пола, посадил за стол, налил ему принесенное с собой спиртное в стоящий на столе стакан. После этого Волков подошел к висевшим на гвозде, вбитом в стене, джинсам и выдернул из них черный кожаный ремень стоимостью 200 рублей и забрал его себе, после чего выпил спиртное и ушел. По факту нанесенных ему побоев и проникновению к нему в квартиру он претензий к Волкову М.В. не имеет и разбирательств по данным фактам не желает (л.д. <данные изъяты>). После оглашения указанных показаний Д. дополнил, что он видел как Волков брал ремень, который ему брать его не разрешал. Стоимость ремня на момент совершения хищения составила 200 рублей.
Свидетель А. в суд не явился, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых – Волков М.В. жил у него, после того как он узнал, что тот совершил преступление он выгнал Волкова из своего дома, но тот оставил у него свои вещи и за ними не пришел. 18.11.2010 года у него в жилище был проведен обыск в ходе которого был изъят черный кожаный брючный ремень, принадлежащий проживавшему у него Волкову М.В. (<данные изъяты>
Кроме исследованных в судебном заседании показаний свидетеля, потерпевшего, подсудимого Волкова М.В. его вина в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшего (л.д. <данные изъяты>), - протоколом обыска от 18.11.2010 года согласно которого у свидетеля А. был изъят черный кожаный брючный ремень, который был оставлен проживавшим у него Волковым М.В. (<данные изъяты>), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен черный кожаный брючный ремень изъятый в ходе обыска у свидетеля А., который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Д. опознал черный кожаный брючный ремень изъятый в ходе обыска у свидетеля А., как принадлежащий ему и похищенный у него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Волковым М.В. (<данные изъяты>), протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Волковым М.В. в ходе которой Д. настаивал на своих показаниях относительно открытого хищения кожаного ремня 5.11.2010 г. (<данные изъяты>).
Доказательствами подтверждающими совершение Волковым М.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 7.11.2010 г. являются следующие.
Потерпевший М. в суде показал, что около 18.00 часов 07.11.2010 года он ушел из дома, запер входную дверь на замок. Вернулся он домой около 23.00 часов 07.11.2010 года. Придя домой, он обнаружил, что в окне веранды выбит лист ДВП закрывавший отсутствующую шипку стекла и в квартиру совершено проникновение. Входная дверь с улицы на веранду была открыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в неисправном состоянии документов на телефон у него нет, телефон лежал на тумбочке в комнате и не представляет для него материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты>» китайского производства в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем в неисправном состоянии, телефон лежал на тумбочке в комнате и не представляет для него материальной ценности; DVD плеер «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, плеер стоял на тумбочке у телевизора и оценивает его в 1500 рублей; DVD диск в пластмассовом футляре с названием «<данные изъяты>», который лежал на плеере стоимостью 130 рублей и три DVD диска без названия в бумажном конверте, которые лежали на плеере по цене 25 рублей за диск на сумму 75 рублей. Общий ущерб причиненный ему совершенной кражей составил 1705 рублей.
Свидетель А. в суд не явился, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых - он предложил Волкову ездить с ним на рыбалку и разрешил тому временно у него пожить, поскольку тот ушел от родителей. В первых числах ноября 2010 года, числа он точно не помнит, в вечернее время Волков пришел к нему домой и принес с собой DVD плеер «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, DVD диск в пластмассовом футляре с названием «<данные изъяты>», три DVD диска в бумажном конверте и два сотовых телефона марку их он не знает в неисправном состоянии, на одном из которых был разбит дисплей. Волков ему пояснил, что взял все это у своего знакомого на время попользоваться. DVD плеер они подключили к имеющемуся у него
дома телевизору и стали им пользоваться. В последствии три DVD диска которые были в бумажном конверте Волков выбросил, так как они пришли в негодность, a DVD диск в
пластмассовом футляре с названием «<данные изъяты>» остался у него. Сотовые телефоны Волков куда-то дел, но одним из них с разбитым дисплеем он пользовался сам какое-то время (<данные изъяты>).
Кроме исследованных в судебном заседании показаний свидетеля, потерпевшего, подсудимого Волкова М.В. его вина в хищении имущества М. подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от 07.11.2010 года, в котором последний обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 18.00 до 22.50 часов 07.11.2010 года кражу из его квартиры по адресу <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> принадлежащего ему имущества на общую сумму 1705 рублей (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 года, согласно которого была осмотрена квартира по адресу <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> зафиксирована обстановка подтверждающая незаконное проникновение в жилище потерпевшего и совершение у него хищения имущества (<данные изъяты>), - протоколом явки с повинной Волкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой
Волков М.В. пояснил, что в вечернее время 07.11.2010 года совершил кражу имущества из квартиры по адресу: <адрес> «б» <адрес> (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой у потерпевшего М. было изъято руководство пользователя на DVD плеер «<данные изъяты>» серийный номер № (<данные изъяты>), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля А. были изъяты DVD плеер «<данные изъяты>» серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром и DVD диск в пластмассовом футляре с названием «<данные изъяты>», которые были принесены к нему Волковым М.В. (<данные изъяты>), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены руководство пользователя на DVD плеер «<данные изъяты>» серийный номер № изъятое в ходе выемки у потерпевшего М. и DVD плеер «<данные изъяты>» серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, а так же DVD диск в пластмассовом футляре с названием «<данные изъяты>» изъятые в ходе обыска у свидетеля А., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Доказательствами подтверждающими совершение Волковым М.В. разбойного нападения в ночь с 7.11.2010 г. на 8.11.2010 г. на Д. являются следующие.
Потерпевший Д. в судебном заседании от дачи показаний отказался по состоянию здоровья, указав, что после произошедшего с ним инсульта, он частично утратил память, а потому ранее данные им в ходе расследования уголовного дела показания, он подтверждает, просит их огласить, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося. По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные Д. в ходе предварительного расследования, оглашены, согласно которых - около 00.00 часов 08.11.2010 года он находился дома и спал, когда услышал стук в дверь ведущую с улицы на веранду. Он вышел на веранду и спросил кто стучит. Находящийся за дверью Волков М.В. назвал себя и он узнал того по голосу. Волков просил открыть ему дверь и пустить в квартиру, но он пояснил, что двери тому он открывать не будет и в квартиру того не пустит, потом он вернулся в квартиру, но дверь ведущую с веранду в жилую часть не запер. Следом за ним в квартиру зашел Волков, который отодвинув лист шифера на крыше веранды пролез внутрь и зашел в жилую часть квартиры через незапертую вторую дверь. Подойдя к нему Волков нанес ему несколько ударов кулаками по голове и схватив его за одежду усадил на стул. Волков ему пояснил, что за то, что он пытался ударить его ножом, а значит хотел его убить он должен тому 4000 рублей. Он пояснил Волкову, что таких денег у него нет и он ему денег не даст. Тогда Волков взял стоящую рядом в углу его металлическую трость с деревянной ручкой и стал наносить ею ему удары по голове, от чего он испытывал сильную физическую боль. Чтобы прекратить избиение, он стал пояснять Волкову, что так как денег у него нет он отдаст тому их позже. Волков прекратив его избивать сказал, что тогда возьмет в его доме все что захочет. Взяв висевший в коридоре пакет из-под муки «<данные изъяты>» Волков ушел в комнату, что тот там брал он не видел, но через некоторое время Волков с полным вышеуказанным пакетом ушел из его квартиры. К стоящему в коридоре, где он находился, холодильнику Волков не подходил. После ухода Волкова он осмотрел квартиру и обнаружил, что у него из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: кастрюля с крышкой из алюминия, которую он оценивает в 300 рублей, чугунная сковорода, которую он оценивает в 100 рублей, половник,
который он оценивает в 100 рублей, 4 ложки, которые он оценивает по цене 40 рублей за ложку на сумму 160 рублей, 2 вилки, которые он оценивает по цене 40 рублей за вилку на сумму 80 рублей, вся посуда находилась в комнате на столе и в ящиках стола. Сумка из-под муки материальной ценности для него не представляет, кроме посуды у него еще были похищены продукты старый хлеб не представляющий материальной ценности, пачка гороха весом 1 кг. стоимостью 100 рублей и пачка поваренной соли «<данные изъяты>» в полиэтиленовой упаковке голубого цвета стоимостью 20 рублей, которые были в шкафу в спальне. Таким образом Волковым было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 860 рублей. После полученных телесных повреждений у него стала сильно болеть голова и утром 08.11.2010 года он вызвал скорую помощь, которая доставила его в приемный покой МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где его госпитализировали с диагнозом
сотрясение головного мозга (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний потерпевший Д. добавил, что в настоящий момент, в связи с состоянием здоровья, он не помнит требовал ли Волков М.В. с него 4000 рублей, однако, показания которые он давал в ходе расследования уголовного дела - подтверждает, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося. Кроме того, Д. добавил, что в дом Волкову М.В. входить не разрешил, в его квартиру он проник незаконно, без его согласия, находясь в доме Волков М.В. бил его руками по голове, а также металлическим костылем, на котором остались вмятины от ударов. Волков, когда выносил пакет с его имуществом, то он видел, что из пакета торчат ручки от посуды. Впоследствии эту посуду ему выдали сотрудники милиции.
Свидетель А. в суд не явился, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела оглашены, согласно которых - ему Волков рассказывал, что познакомился с каким-то пенсионером и вместе с тем распивает спиртное. В ночь с 07 на 08.11.2010 года Волков не ночевал дома, а когда утром 08.11.2010 года пришел домой, то принес с собой в сумке из-под муки различную посуду: сковороду, кастрюлю, ложки, вилки и половник, а так же куски старого хлеба, пачку гороха и пачку соли. Волков ему пояснил, что забрал это имущество у знакомого пенсионера, который пытался ударить его ножом и избил этого пенсионера. Он пояснил Волкову, что все вещи тот должен вернуть обратно. Волков оставил у его дома продукты, а посуду куда-то унес. Позже Волков рассказал, что унес посуду обратно к потерпевшему и оставил на крыльце дома, так как того дома не было. Старый хлеб он в последствии скормил имеющимся у него в подворном хозяйстве свиньям. Горох Волков употребил в пищу, часть соли Волков так же истратил, а оставшуюся часть он добровольно выдал милиции. Других подробностей совершенного Волковым преступления он не знает (<данные изъяты>).
Кроме этого, доказательствами подтверждающими виновность Волкова М.В. в разбойном нападения в ночь с 7.11.2010 г. на 8.11.2010 г. на Д. являются: - протокол принятия устного заявления о преступлении от Д. от 08.11.2010 года, в котором последний обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности Волкова М.В. похитившего в ночное время 08.11.2010 года из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащего ему имущество (<данные изъяты>), - протокол осмотра места происшествия от 10.11.2010 года, согласно которого был осмотрен участок местности у дома расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого и свидетеля, а так же изъяты сумка из под муки «<данные изъяты>» в которой находятся кастрюля с крышкой из алюминия, сковорода, половник, 4 ложки и 2 вилки (<данные изъяты>), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка подтверждающая возможность проникновения в жилище через крышу веранды (<данные изъяты>), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля А. была изъята поваренная соль в полиэтиленовой упаковке весом 207 грамм принесенная к нему домой Волковым М.В. (<данные изъяты>), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Д. была изъята трость которой Волков М.В. наносил ему удары (<данные изъяты>), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены поваренная соль в полиэтиленовой упаковке весом 207 грамм изъятая в ходе выемки у свидетеля А. и трость изъятая в ходе выемки у потерпевшего Д., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), - протокол очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Волковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший Д. подтвердил свои показания о незаконности проникновения в его жилище Волкова М.В. (<данные изъяты>), - заключение судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр-на Д. имеются телесные повреждения - сотрясение головного мозга, параорбительные гематомы, которые относятся к категории повреждений легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения мене 21 дня (<данные изъяты>).
Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волкова М.В. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в зале суда.
Показания Волкова М.В. о том, что ремень 5.11.2010 г. он не похищал, о том, что он потерпевшего металлической тростью не бил, проник в его жилище с его согласия, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку такие показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были приведены выше.
В суде государственный обвинитель Фомченко Н.Н. согласно ст. 246 УПК РФ просил исключить по эпизоду грабежа, из объема похищенного – рубахи, стоимостью 250 рублей, 0,5 кг. сухого молока, стоимостью 40 рублей, 2 кг. сахара по цене 35 рублей за килограмм, на сумму 70 рублей, бутылку растительного масла, стоимостью 60 рублей, поскольку причастность Волкова М.В. к хищению этого имущества не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения для суда является обязательным.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Волкова М.В. по эпизоду хищения имущества Д. от 5.11.2010 г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого по этому эпизоду хищения суд исходит из того, что, осуществляя хищение, Волков М.В. действовал умышленно, открыто, в присутствии потерпевшего Д. 5.11.2010 г., который брать ремень ему не разрешал, осознавал, что осуществляет хищение чужого имущества, на которое у него отсутствовали какие-либо права.
Переходя к юридической оценке содеянного по эпизоду совершения хищения имущества М. от 7.11.2010 г. суд считает, что действия Волкова М.В. необходимо квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду совершения хищения имущества суд исходит из того, что Волков М.В. пришел к квартире М., дверь которой была закрыта на замок, не видеть чего он не мог, действуя осознанно выставил лист ДВП в оконной раме и незаконно проник в жилище потерпевшего, на которое у него отсутствовали какие либо права, в том числе и права на находящееся в жилище имущество, откуда тайно, умышленно похитил чужое имущество.
Оценивая содеянное подсудимым по эпизоду нападения на Д. в ночь с 7.11.2010 г. на 8.11.2010 г. суд считает, что действия Волкова М.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий Волкова М.В. по указанному эпизоду суд исходит из того, что подсудимый пришел к квартире Д., где стал стучать в дверь, услышав от потерпевшего, что он не желает его впускать в свое жилище, Волков М.В. через крышу веранды дома незаконно проник, вторгся противоправно внутрь квартиры, являющейся жилищем потерпевшего, осознавал, что действует незаконно, так как не имеет каких-либо прав на это жилище, а также прав, на находящееся в жилище имущество. Об умысле подсудимого на совершение разбоя свидетельствует и поведение Волкова М.В., который после проникновения в жилище требовал передачи денег от потерпевшего, нанося при этом ему удары руками в область головы, в том числе и металлической тростью, используя её в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, после чего подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения имущества М., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду разбоя у Д.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для назначения Волкову М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
При определении меры наказания подсудимому Волкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжкого преступления, третье к категории особо тяжкого преступления, личность Волкова М.В., характеризующегося удовлетворительно (л.д. 228), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же совершение преступления по истечению года после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд считает необходимым назначить Волкову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с совершением Волковым М.В. указанных преступлений до вынесения мировым судом судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что подсудимый не имеет дохода, суд считает целесообразным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку оно, согласно ст. 53 УК РФ, заключается в установлении судом осужденному таких ограничений, как не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова М.В. признать виновным:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Волкову М.В. наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначенное Волкову М.В. по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Волкову М.В. в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Волкова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок наказания Волкову М.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Волкову М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественные доказательства – микрочастицы на светлой дактилопленке, следы рук на отрезках липкой ленты, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Кузеванов
Приговор вступил в законную силу: 17 марта 2011 года