Дело №1-317/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года гор. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Волкова В.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Колпашево Бакулиной Н.В.
подсудимых Логинова Е.В., Сазоновой Н.В., Соколова Е.Е.
защитников Родионовой Т.Г., Захарова С.С, Гаврилова В.В., представивших удостоверения и ордера
при секретаре Бочкарёвой М.Б.
а также потерпевшей А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ЛОГИНОВА Е.В. <данные изъяты> судимого:
• <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ
САЗОНОВОЙ Н.В. <данные изъяты> судимой:
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2ст.158 УК РФ
СОКОЛОВА Е.Е. <данные изъяты> юридически не судимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2ст.158УКРФ
УСТАНОВИЛ:
Логинов Е.В., Сазонова Н.В., Соколов Е.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У Логинова Е.В., Сазоновой Н. В., Соколова Е.Е., в период времени с 15 часов до 18 часов 06.07.2010 года, находившихся во дворе дома № по ул.<адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.. После чего Логинов Е.В., Сазонова Н.В., Соколов Е.Е., вступили между собою в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.. Осуществляя преступный сговор Логинов Е.В., Сазонова Н.В., Соколов Е.Е., в вышеуказанный период времени 06.07.2010 года, подошли к сараю-стайке, расположенного около дома № по ул.<адрес>, где Логинов Е.В. с целью последующего совершения хищения выломал доску в стене указанного сарая-стайки и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, а Соколов Е.Е. и Сазонова Н.В. находились на улице, с целью обеспечения тайности действий. После чего Сазонова Н.В. совместно с Логиновым Е.В. и Соколовым Е.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащее А., а именно: 1) бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, 2) два отрезка двужильного медного кабеля общей длиной 16 м. 70 см., стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 334 рубля; 3) 4 отрезка четырехжильного медного кабеля общей длиной 34 м. 60 см., стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 1384 рубля; 4) трехжильный медный кабель общей длинной 8 м., стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 240 рублей; 5) алюминиевый кабель длиной 20 м. 50 см., стоимостью, 10 рублей за 1 метр, на общую сумму 205 рублей. Однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты на месте происшествия А., после чего Сазонова Н.В., Логинов Е.В. и Соколов Е.Е., опасаясь быть задержанными, убежали с места происшествия. При доведении преступного умысла до конца, потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 4163 рубля.
Подсудимые Логинов Е.В., Сазонова Н.В., Соколов Е.Е., в судебном заседании полностью признали свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердили свои показания на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Логинова Е.В., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал следующее.
Он проживает по адресу <адрес> с сожительницей Сазоновой Н.В.. В утреннее время 06.07.2010г. он вместе с Сазоновой Н.В. употреблял спиртное. Потом к ним приехал на своем автомобиле знакомый М.. Марка его автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета, г/н №, буквы не помнит. Через некоторое время к ним пришел сосед Соколов Е., который стал с ними употреблять спиртное. Спиртное они, т.е. он, Сазонова Н., Соколов Е. употребляли во дворе дома, М. был с ними, но спиртное не употреблял. Когда стало заканчиваться спиртное, они стали решать, где взять еще денег, но денег ни у кого на спиртное не было. Тогда Сазонова Н. сказала, что знает, где есть цветной металл - кабель, который можно откуда-то похитить, а потом сдать в пункт приема цветного металла, и она может показать место, где находится кабель. Сазонова Н. узнала об этом от какого-то знакомого, но от кого именно он не знает. Он и Соколов Е. согласились на предложение Сазоновой Н., т.к. они втроем хотели выручить за похищенный металл деньги на личные нужды и на спиртное. Он осознавал, что Сазонова Н. предложила им совершить кражу, и понимал меру ответственности за это. Слышал ли это М., он не знает, т.к. не знает, где он в это время находился. Сазонова Н. попросила М. подвезти их в район <адрес>, где она будет указывать ему дорогу к тому месту, где находится кабель. О том, что они хотят его похитить, они М. не говорили. Сазонова Н. просто попросила его отвезти их до указанного ею места. М. согласился их подвезти, он, Сазонова Н. и Соколов Е. сели к нему в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Сазонова Н. и Соколов Е. сели на заднее пассажирское сиденье. Сазонова Н. указывала М. дорогу, т.к. ни он, ни Соколов Е. не знали, куда надо ехать. Доехав до <адрес>, расположенной в районе <адрес>, они подъехали к <данные изъяты> огороженной забором, около <данные изъяты> расположено болото. Визуально он понял, что территория <данные изъяты> не охраняется и не работает. Доехав до <данные изъяты>, он, Сазонова Н. и Соколов Е. вышли из машины, и зашли в ворота на территорию <данные изъяты>, а М. отъехал от <данные изъяты>, т.к. они попросили их подождать. Сазонова Н. показала им сарай-стайку и пояснила, что в ней находится кабель. После этого они подошли к противоположной от входа стене в сарай-стайку, которая примыкает к территории <данные изъяты>, сам же вход в сарай-стайку осуществляется с противоположной стороны, название улицы, где расположена сарай-стайка, он не знает. Поэтому как они проникали и вытаскивали имущество, их никто не видел. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому может что-то не помнить или может что-то перепутать. Подойдя к указанной стене стайки, он стал искать место, где можно было бы проникнуть внутрь. Сарай - стайка был деревянный, в некоторых местах отсутствовали доски, одно из отверстий в стене было изнутри закрыто листом железа. Он толкнул лист железа, и он упал во внутрь, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь. Находясь внутри стайки-сарая, он увидел, что на полу везде были разбросаны отрезки кабеля различной длины, которые он стал собирать и подавать через отверстие Соколову Е., а он (Соколов Е.) вместе с Сазоновой Н. переносили похищенное к забору и складывали на землю. В помещение, где он с пола собирал отрезки кабеля, было еще одно помещение. Он зашел в данное помещение дверь, которого была открыта настежь, на полу и на стенах данного помещения так же находились отрезки кабеля, также там, на полу стояли две бензопилы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он также похитил и передал Соколову Е.. Кроме того, там находились различные банки и какие-то вещи, что именно не помнит. Когда он вылез из стайки-сарая наружу, т.к. им было уже достаточно цветного металла, он увидел, что Соколов Е. и Сазонова Н. сидят на корточках. Когда он пошел к ним, то услышал, голос женщины, которая крикнула: « Что вы там делаете?» После это он в щель увидел, что по дороге за забором шли две женщины. Женщина, увидев его, стала громко кричать в их адрес: «Что вы там делаете?» После этого он, Сазонова Н. и Соколов Е. испугались, что их увидели, и побежали по территории <данные изъяты> в сторону болота. Когда он бежал, то не оглядывался назад и не видел, чтобы за ними кто-то бежал. Они выбежали на дорогу, где сели в автомобиль М., который их ждал. Приготовленные кабели и бензопилы они не забрали с собой, т.к. их увидела женщина и спугнула их, если бы она их не увидела, то они довели бы свой преступный умысел до конца, т.е. перекинули бы похищенные отрезки кабеля и 2 бензопилы через забор, затем загрузили все в автомобиль М., обожгли кабель дома, а потом сдали в пункт приема цветного металла и выручили бы за это деньги на спиртное. Он помнит, как М. отговаривал их не совершать кражу, но они его не послушали, т.к. им нужны были деньги на спиртное, в какой момент ему (М.) стало известно, что они совершают кражу, он не знает. М. привез их после этого домой и уехал. Более подробно обстоятельства того дня он помнит плохо и может что-то перепутать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном им преступлении он чистосердечно раскаивается и готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления (л.д. №).
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Сазоновой Н.В., которая будучи допрошенной в качестве обвиняемой на предварительном следствии, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Логинова Е.В..
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соколова Е.Е., который будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Логинова Е.В..
Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала следующее.
6 июля 2010 года, в четвёртом часу дня, она вместе с дочерью О. и внуком возвращались в свой дом, расположенный на ул. <адрес>. Через дорогу от дома у неё расположены совмещённые между собою, сарай-стайка, предназначенные для хранения различного имущества и инструмента. Рядом с сараем расположена заброшенная <данные изъяты>. Проходя по ул. <адрес> она видела стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым стоял мужчина и отмахивался от комаров, однако сильно не присматривалась. Подходя к дому, она услышала шум, который донесся со стороны её сарая. Шум, как ей показалось, был похож на падение какого-либо металлического предмета, также услышала голоса. Заглянув через забор, увидела двух мужчин, которые резко присели в траву, пройдя ещё немного вдоль забора, увидела, что от её сарая убегает парень. Предположив, что из сарая совершается кража, она крикнула об этом дочери. Дочь побежала в сторону сарая, а она пошла с внуком в дом, чтобы взять ключи от сарая. Не найдя дома ключей она пришла к дочери, которая рассказала ей, что от неё в сторону болота убежали 2 парня и одна девушка. Неподалёку в траве, они с дочерью обнаружили две бензопилы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и отрезки кабеля, которые были похищены из сарая. Вход в сарай-стайку осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на замок. Открыв замок на двери, они с дочерью обнаружили, что в стене была оторвана доска и поняли, что через это отверстие были вынесены бензопилы и отрезки кабелей. Позже сосед Н., рассказал ей, что он видел машину «<данные изъяты>», в которой ехали мужчина с девушкой, с чёрными волосами. Бензопила «<данные изъяты>» для неё ценности не представляет, бензопилу «<данные изъяты>» она оценивает в 200 рублей. Два отрезка (длиной 8 м. 60 см. и 8 м. 10 см.) двужильного медного кабеля общей длиной 16 м. 70 см., оценивает по 20 рублей за 1 метр на общую сумму 334 рубля; 4 отрезка (длиной 10 м. 40 см., 6 м., 11 м., 7м. 20 см.) четырехжильного медного кабеля общей длиной 34 м. 60 см., оценивает по 40 рублей за 1 метр на общую сумму 1384 рубля; трехжильный медный кабель общей длинной 8 м., оценивает по 30 рублей за 1 метр на общую сумму 240 рублей; алюминиевый кабель длиной 20 м. 50 см., оценивает по 10 рублей за 1 метр на общую сумму 205 рублей, на общую сумму 4163 рубля, что является для нее значительным размером, так как на её иждивении, находятся дочь и внук. Она получает пенсию и работает, совокупный доход 20000 рублей в месяц.
Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании по обстоятельствам совершённого преступления, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей А., при этом добавила о том, что опознаёт в подсудимом Логинове Е.В., мужчину, который убегал от неё, вместе с другим мужчиной и девушкой.
Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер с цифрами №. 6.07.2010 года, он приехал в гости к Логинову Е.В. и Сазоновой Н.В., которые проживают по <адрес>. Потом пришёл Соколов Е.Е.. После употребления спиртных напитков Сазонова попросила его свозить в район <данные изъяты>, чтобы взять там цветной металл. Они все сели в машину и поехали в район <данные изъяты>, дорогу показывала Сазонова. Доехав до <данные изъяты>, Логинов, Сазонова и Соколов вышли из машины, и пошли в сторону <данные изъяты>. Для себя он понял, что они идут совершать кражу. Через минут 10 Сазонова вернулась и сказала, что Логинов и Соколов, что-то ломают. Подвезя Сазонову к воротам <данные изъяты>, он отправил её за Логиновым и Соколовым, сказав ей, что ему проблемы не нужны и если те не вернутся он уедет. Ожидая их, он открыл капот и провёл небольшой технический уход за автомобилем, при этом видел, что за ним пристально наблюдает какой-то мужчина, у дома напротив. Через некоторое время Сазонова вернулась и сказала о том, что Логинов и Соколов, куда-то залезли и вытаскивают какое-то имущество. После этого он сказал Сазоновой, что уезжает, но может подождать их чуть подальше, Сазонова ушла обратно, а он отъехал дальше. Через некоторое время никого не дождавшись он поехал и в это время увидел, что со стороны <данные изъяты> возвращались Логинов, Сазонова и Соколов. Когда они сели в машину, то рассказали о том, что им пришлось бросить похищенное имущество, так как их увидели женщины.
Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, и который на предварительном следствии показал следующее.
06.07.2010 года, около 15 часов, он ехал на своем автомобиле из города. Когда он ехал по дороге по ул.<адрес>, затем свернул на дорогу и проезжая мимо территории <данные изъяты>, чтобы выехать на ул.<адрес> (где проживает) он увидел, что ему на встречу в районе ворот <данные изъяты> проехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. За рулем данного автомобиля находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье находилась девушка с темными волосами, как они выглядели, он описать не может и опознать их тоже не сможет, как ему показалось, на заднем пассажирском сиденье никого не было. Он не придал этому значения, т.к. к ним на берег реки часто приезжают отдыхать на автомобилях, и поехал дальше домой. Приехав домой примерно минут через 25 ему позвонила соседка А., которая сказала, что когда она вместе с дочерью возвращалась домой и шла мимо территории <данные изъяты>, то слышала какой-то шум и голоса, потом она увидела, что на территории <данные изъяты> кто-то находился, а потом поняла, что кто-то проник в принадлежащий ей сарай-стайку и пытался похитить принадлежащее ей имущество, однако неизвестные похищенное имущество с собой не забрали, т.к. увидев их, А. громко закричала и спугнула их. Похищенные имущество, а именно: различные отрезки кабеля и корпусы от двух бензопил, неизвестные лица, вынесли из сарая-стайки и бросили около сарая - стайки на территории <данные изъяты>. Противоположная от входа стена в сарай-стайку, принадлежащего А. примыкает к территории <данные изъяты>, вход в сарай стайку осуществляется со стороны ул. <адрес>. Территория <данные изъяты> не охраняется и сама <данные изъяты> не работает уже несколько лет. После этого он пошел к А. домой, где увидел, что она на тележке перевозит кабели и корпусы от бензопил, которые были похищены из сарая -стайки и брошенные на территории <данные изъяты> около ее сарая - стайки. Она привезла тележку с содержимым во двор своего дома, а сарай- стайка расположена у нее напротив дома через дорогу примерно в 8 метрах от ограды ее дома. Потом приехали сотрудники милиции. А. перевозила имущество с территории <данные изъяты> в ограду своего дома на тележке, т.к. не хотела сначала обращаться в милицию (л.д. №).
В качестве допустимых доказательств суд принимает: протокол принятия устного заявления о преступлении от А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 6.07.2010 года, около 15 часов 20 минут пытались похитить её имущество (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе кв.№ д.№ по <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка места происшествия и было изъято: 1) 2 отрезка двужильного кабеля (8,6 м. и 8,10 м.) общей длиной 16,7 м.., 2) 4 отрезка кабеля четырехжильного (12,85 м., 6,87 м., 12,30 м., 7,91 м.), общей диной 34,6м., 3) 1 отрезок кабеля алюминиевого, длиной 20,5 м., 4) 1 отрезок кабеля медного, длиной 8 м., 5) бензопила «<данные изъяты>», 6) бензопила «<данные изъяты>» ( л.д. №); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1) 2 отрезка кабеля двужильного длиной 8,6 м. и 8,10м., 2) 4 отрезка кабеля четырехжильного длиной 12,85 м., 6,87 м., 12,30 м., 7,91 м., 3) 1 отрезок кабеля алюминиевого, длиной 20,5 м., 4) 1 отрезок кабеля медного, длиной 8 м., 5) бензопила «<данные изъяты>», 6) бензопила «<данные изъяты>» ( л.д. №); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) 2 отрезка кабеля двужильного длиной 8,6 м. и 8,10 м.), 2) 4 отрезка кабеля четырехжильного длиной 12,85 м., 6,87 м., 12,30 м., 7,91 м., 3) 1 отрезок кабеля алюминиевого, длиной 20,5 м., 4) 1 отрезок кабеля медного, длиной 8 м., 5) бензопила «<данные изъяты>», 6) бензопила «<данные изъяты>» (л.д. №); протокол явки с повинной Логинова Е.В., в которой последний признается, что пытался совершить хищение чужого имущества, принадлежащего А. (л.д. №); протокол явки с повинной Сазоновой Н.В., в которой последняя признается, что пыталась совершить хищение чужого имущества, принадлежащего А. (л.д. №); протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сазонова Н.В. указала место, откуда она совместно с Логиновым Е.В. и Соколовым Е.Е. пыталась похитить чужое имущество, принадлежащее А. (л.д. №); протокол явки с повинной Соколова Е.Е., в которой последний признается, что пытался совершить хищении чужого имущества, принадлежащего А. (л.д. №); протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Соколов Е.Е. указал место, откуда он совместно с Логиновым Е.В. и Сазоновой Н.В. пытался похитить чужое имущество, принадлежащее А. (л.д. №).
Суд полагает, что совокупность вышеуказанных доказательств, не противоречащих друг другу и согласующихся между собою во взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что Логинов Е.В., Сазонова Н.В., Соколов Е.Е., 6 июля 2010 года, в период времени с 15 часов до 18 часов, предварительно вступив между собою в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц, прибыли к помещению сарая-стайки принадлежащей гр. А. и расположенного около дома № по ул. <адрес>, где Логинов Е.В., выломал доску в стене сарая, незаконно проник в указанное помещение, после чего стал передавать Сазоновой Н.В. и Соколову Е.Е., находящимся на улице, вышеописанное имущество. Своими согласованными действиями Логинов Е.В., Сазонова Н.В. и Соколов Е.Е., совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. А., на общую сумму 4 163 рубля, что представляет для потерпевшей значительный ущерб, которое однако не было доведено до конца, по независящим от них причинам, так как они были застигнуты на месте происшествия потерпевшей А..
При этом суд полагает, что Сазонова Н.В. и Соколов Е.Е., хотя и не проникали в помещение сарая-стайки, однако они являются соисполнителями, поскольку находясь рядом с помещением, реализовывая единый умысел, принимали от Логинова Е.В. похищенное имущество.
К такому выводу суд приходит, принимая во внимание пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), из которого следует, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Суд считает, что сарай-стайку потерпевшей А., следует определить как помещение, так как в силу п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Суд также полагает, что размер ущерба в 4163 рубля, в случае доведения подсудимыми умысла до конца, является для потерпевшей А. значительным, так как исходя из п. 2 указанных примечаний, значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Потерпевшая А., в судебном заседании показала о том, что находится на пенсии, однако в силу того, что на её иждивении находятся дочь и внук, продолжает работать, совокупный доход составляет 20000рублей.
О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их согласованные действия по прибытию на место совершения преступления, распределение между собою действий при проникновении в помещение и последующем изъятии имущества из помещения.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Логинова Е.В., Сазоновой Н.В., Соколова Е.Е., следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Логинова Е.В., совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, отрицательно характеризующегося участковым инспектором милиции по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности. Личность подсудимой Сазоновой Н.В., совершившей преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, отрицательно характеризующейся по месту жительства, не работающей, не занимающейся иной общественно-полезной деятельностью, привлекавшейся к административной ответственности. Личность подсудимого Соколова Е.Е., юридически не судимого, состоящего на учёте у врача нарколога, отрицательно характеризующегося по месту жительства, нигде не работающего, не занимающего иной какой-либо общественно-полезной деятельностью, привлекавшегося к административной ответственности.
Отягчающим наказание Логинову Е.В. обстоятельством, суд в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива.
В качестве смягчающих наказание Логинову Е.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной.
Отягчающих наказание Сазоновой Н.В. обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Сазоновой Н.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной.
Отягчающих наказание Соколову Е.Е. обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Соколову Е.Е. обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной.
Разрешая вопрос о мере наказания в отношении подсудимых Логинова Е.В. и Сазоновой Н.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, так как подсудимыми совершено покушение на преступление средней тяжести, совершённого в период испытательных сроков, которые продлевались постановлениями Колпашевского городского суда.
В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Логинову Е.В. следует назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
Подсудимой Сазоновой Н.В., в соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, так как по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонова Н.В., была осуждена за совершение тяжкого преступления.
Учитывая, что на момент совершения преступления Соколов Е.Е. являлся юридически не судимым, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд приходя к выводу о возможном исправлении без реального лишения свободы, считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения, с возложением определённых обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.
Суд полагает, возможным не назначать подсудимым Логинову Е.В. и Сазоновой Н.В., дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что реальное лишение свободы является суровым наказанием, а личности и поведение подсудимых на предварительном следствии и в суде, которое выразилось в явках с повинной и полном признании вины, не требует применения к ним дополнительного наказания.
Также по мнению суда не следует назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому Соколову Е.Е., поскольку назначая ему условное осуждение, суд возлагает на него обязанности, сходные по своему содержанию, с обязанностями при ограничении свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛОГИНОВА Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ЛОГИНОВУ Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ЛОГИНОВУ Е.В., наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ЛОГИНОВУ Е.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Изменить ЛОГИНОВУ Е.В. меру пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу, заключив Логинова Е.В. под стражу в зале суда.
Признать САЗОНОВУ Н.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить САЗОНОВОЙ Н.В. условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить САЗОНОВОЙ Н.В., наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания САЗОНОВОЙ Н.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Изменить САЗОНОВОЙ Н.В. меру пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу, заключив САЗОНОВУ Н.В. под стражу в зале суда.
Признать СОКОЛОВА Е.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное СОКОЛОВУ Е.Е. наказание, считать условным, назначив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, пройти обследование у врача - нарколога на предмет определения алкогольной зависимости, при наличии соответствующих показаний и отсутствия медицинских противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения от алкоголизма, в порядке и срок, определённый врачом-наркологом.
Контроль за поведением осужденного СОКОЛОВА Е.Е. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному СОКОЛОВУ Е.Е., подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии потерпевшей А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденными Логиновым Е.В., Сазоновой Н.В., в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Волков
Приговор вступил в законную силу: 10 марта 2011 года