Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Метлякова И.Г.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Радченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Метлякова И.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метляков И.Г. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Метляков И.Г. в период времени с 09 часов до 12 часов 21.06.2012 г., находясь совместно с М. в <адрес> потребовал у своей матери М., с которой они ведут раздельное хозяйство, безвозмездной передачи ему денежных средств, принадлежащих М. После отказа М. у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего М. Предположив, что денежные средства его мать хранит при себе, Метляков И.Г. в период времени с 09 часов до 12 часов 21.06.2012 г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно приблизился к М. и применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил ее за плечи и с силой разжал ее руки, которые М. сложила крестом на груди, чтобы Метляков И.Г. не смог отнять у нее ее сбережения, находившиеся у нее в бюстгалтере на груди, причинив таким образом потерпевшей побои, отчего она испытала физическую боль и страдания. Деньги, находившиеся у М. упали на пол. После чего, Метляков И.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел из корыстных побуждений, умышленно на глазах у М. поднял с пола упавшие денежные средства и открыто похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Метляков И.Г. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.

Потерпевшая М. не возражала на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

В суде государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил исключить указание на значительность причиненного ущерба в описательной части обвинения, поскольку такой признак ст. 161 УК РФ не предусмотрен. Суд полагает необходимым согласиться с этой позицией, поскольку такое исключение носит для суда обязательный характер.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Метлякова И.Г. подлежат квалификации по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метлякову И.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Метлякову И.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому Метлякову И.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Метлякова И.Г. характеризующегося по месту жительства положительно, а потому суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый не работает суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Метлякова И.Г. обязанностей, которые как считает суд будут способствовать его исправлению, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает необходимым не изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метлякова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Метлякову И.Г. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, принять меры к официальному трудоустройству, в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения Метлякову И.Г. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: «19» октября 2012 года