14 марта 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., Рассмотрел в порядке апелляции частную жалобу Коркунова Ф.А. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении разбирательства по существу, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коркунова Ф.А. в пользу Колтаковой Р.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. Кроме того, в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коркунов Ф.А. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что гараж, за повреждение которого с него были взысканы денежные средства, является самовольной постройкой, подлежит сносу и не может быть взыскан материальный вред за его повреждение. Так как, согласно государственному акту на право собственности на землю <адрес> предоставила <данные изъяты> кв.м. земель, в том числе в собственность <данные изъяты> кв.м., в границах, указанных на чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства. В акте имеется схематический план земельного участка, на котором Колтакова Р.К. имела право вести строительство. На плане указан жилой дом, хозяйственная постройка и гараж. За пределами границ застройки нет гаража, так как его постройка там не законна. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Коркунова Ф.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Коркунов Ф.А. обратился в Колпашевский городской суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Так же в жалобе указал, что при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в судебном заседании свидетели М.Е.А. и Е.Е.П.. показали, что Колтакова Р.К. построила гараж на не принадлежащей ей территории, чем нарушила земельное законодательство. Кроме того в судебное заседание по повестке не явилась нотариус Д.И.П., которая могла бы пояснить существенные обстоятельства дела, а именно, на каком основании она выдала Колтаковой Р.К. свидетельство о праве на наследство по закону, в котором фигурирует несуществующая справка БТИ. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждают незаконность предъявленных Колтаковой Р.К. требований при взыскании с него материального ущерба, так как гараж находится на не принадлежащей ей земельном участке, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу. Коркунов Ф.А. утверждает, что данные факты не принимались судом во внимание, при отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принудил нотариуса Д.И.П. к явке в судебное заседание, следовательно, не в полном объеме исследовал материалы дела. Изучив частную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Как видно из материалов дела решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от <данные изъяты> года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Доводы заявителя, о том, что гараж Колтаковой Р.К. является самовольной постройкой, расположен на не принадлежащем ей земельном участке и подлежит сносу, являлись предметом разбирательства при рассмотрении иска Колтаковой Р.К. и Коркунову Ф.А. о возмещении материального ущерба и им была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуя материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю Коркунову Ф.А. были известны доводы, указанные в его заявлении и жалобе о том, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном специалистами Колпашевского городского поселения установлено, что строение, принадлежащее Колтаковой Р.К. является самовольной постройке возведенной на не отведенной для этих целей участке, еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он должен был до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Коркунов Ф.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им пропущен срок для обращения с данным заявлением. При этом Коркунов Ф.А. неоднократно обращался с жалобами на решение от ДД.ММ.ГГГГ, приводя разные доводы, для отмены данного решения. Что касается доводов заявителя о том, что в суде первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля нотариус Д.И.П., то такое обстоятельство не может являться вновь открывшимся или новым. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частей 3 и 4 вышеуказанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении разбирательства по существу, оставить без изменения, а частную жалобу Коркунова Ф.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.Н.Пойда