Дело 11-29/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волгиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгиной А.Г. к <данные изъяты> сельскому поселению, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании собственности на торговый павильон, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волгиной А.Г. к <данные изъяты> сельскому поселению, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности на торговый павильон отказать». УСТАНОВИЛ: Волгина А.Г. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к <данные изъяты> сельскому поселению, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности на торговый павильон. В исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году за земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, она выстроила торговый павильон. Полагает, что указанный объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности, поскольку выстроен на земельном участке, предоставленном ей в аренду по постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей отказали в регистрации права собственности на торговый павильон, сославшись на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции истец Волгина А.Г. на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она предпринимала меры к легализации постройки, что выстроенный ею торговый павильон, который является объектом капитального строительства и отвечает признакам недвижимости, не нарушает требования градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Магазин построен в соответствии с целевым назначением земельного участка. Пояснила, что она не получала акт землеотвода на земельный участок и разрешение на строительство, проектная документация у нее отсутствует, поскольку все это очень дорого, проектировала строительство самостоятельно, в эксплуатацию торговый павильон не сдавался и не принимался. Представитель ответчика Глава <данные изъяты> сельского поселения Викторов В.Н. в суд первой инстанции не явился, исковые требования Волгиной А.Г. признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Н.Б.Т. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку возведенный ею в <адрес> торговый павильон отвечает признакам самовольной постройки, на которую право собственности не может быть признано даже в судебном порядке. Договор аренды земельного участка государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, какое-либо право на земельный участок у истца отсутствует. Из п. 1 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истцу был предоставлен для возведения временного сооружения, поскольку в нем указано на строительство торгового павильона, а не здания, строения или сооружения, а пунктом 2.6. Постановления предусмотрена обязанность Волгиной А.Г. освободить земельный участок по истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что право собственности Волгиной А.Г. на самовольную постройку не может быть признано судом, поскольку она не получала разрешение на строительство, торговый павильон не был введен в эксплуатацию, какое-либо вещное право на земельный участок, где он возведен, у истицы отсутствует. Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 130, 209, 218, 222, 433, 651 ГК РФ; ч.2 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; ст.ст. 39, 167 ГПК РФ постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Волгина А.Г. просила решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение, указав, что ей соблюдены все условия для признания за ней права собственности на самовольную постройку. Она самостоятельно пыталась легализовать постройку, направляя заявления в Администрацию Саровского сельского поселения и в <адрес>. Легализовать постройку, получить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на постройку не получилось, так как договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волгиной А.Г. и <адрес>, не был зарегистрирован ей в Управлении службы государственной регистрации. Арендные платежи за земельный участок она вносила ежегодно. Однако мировой суд не принял данный факт во внимание, указав в решении, что ссылка на регулярное, в течение одиннадцати лет, внесение арендной платы правового значения не имеет, поскольку истец исполняла несуществующее обязательство. Истец Волгина А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представитель истца Кунавин Е.Н. в суд апелляционной инстанции также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждено заявлением. Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> сельского поселения – Викторов В.Н. и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Н.Б.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, что подтверждено телефонограммами. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, приобретается этим лицом с учетом изготовления или создания ее с соблюдением закона и иных правовых актов. Исходя из требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, проекта организации строительства объекта капитального строительства. Исключения, предусмотренные пунктом 17 указанной статьи, на спорные отношения не распространяются. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, которое может быть выдано также при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, проекта организации строительства объекта капитального строительства, разрешения на строительство. Как следует из части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо наличие у лица, осуществившего самовольное строительство, одного из перечисленных в части 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, а также, чтобы постройка была возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушала прав и законных интересов других лиц, не создавала угрозы жизни и здоровью граждан, а лицо, ее создавшее, пыталось ее узаконить. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Волгиной А.Г. для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона из земель <данные изъяты> сельского территориального управления сроком на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Волгиной А.Г. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения на земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Данный договор не вступил в силу, и считается незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, что истцом в суде не оспаривалось. Ссылка истца на регулярное в течение <данные изъяты> лет внесение арендной платы правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Кроме того Волгина А.Г. не предприняла никаких мер по легализации построенного ею строения - магазина «А.». Наличия технического паспорта на спорное строение подтверждает лишь сам факт его существования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на Мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы материального права, а так же и ст. 39 ГПК РФ, так как в данном случае невозможно принятие признание иска, так как такое признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгиной А.Г. к <данные изъяты> сельскому поселению, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волгиной А.Г. к Саровскому сельскому поселению, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, отказать», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгиной А.Г. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Н. Пойда
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом и её представителем не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.