Дело 11-18/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: истца Кащеева В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кащеева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кащеева В.Г. к Пьянкову Ю.П. о взыскании ущерба за потерю товарного вида, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Пьянкову Ю.П. о взыскании ущерба за потерю товарного вида, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по делу, Кащееву В.Г. отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Кащеев В.Г. обратился в судебный участок с иском к Пьянкову Ю.П. о взыскании ущерба за потерю товарного вида, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на левом берегу реки Обь в <адрес>, на пароме <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.А., автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кащеева В.Г. и автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Пьянкова Ю.П., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном столкновении признали ответчика Пьянокова Ю.П. Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" и ему определили размер утраты его автомобилем товарной стоимости после ДТП в размере <данные изъяты>. Так как утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости автомобиля, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, которая относится к реальному ущербу, то он считает, что данная сумма ущерба должна быть возмещена ему ответчиком в полном объеме. Просит взыскать с Пьянкова Ю.П. в его пользу ущерб за потерю товарного вида в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции истец Кащеев В.Г. поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить, дополнив, что после ДТП он обратился в ООО "Росгосстрах" и ему выплатили частично страховое возмещение на возмещение ущерба от ДТП и также он взыскал часть материального ущерба с ООО "Росгосстрах" в судебном порядке, однако при обращении к ООО "Росгосстрах" и в суд он не заявлял перед страховой компанией требования о возмещении ему ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, так как полагает, что данный ущерб ему должен возместить ответчик Пьянков Ю.П.

Представитель истца Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции поддержал заявленные истцом исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Титов А.Б., действующий на основании доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признал полностью и просил в иске отказать, пояснив, что ответчик Пьянков Ю.П. не отрицает своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении материального ущерба Кащееву В.Г. Однако им была застрахована его автогражданская ответственность как собственника транспортного средства в ООО "Росгосстрах". Утрата товарной стоимости автомобиля Кащеева В.Г. относится к реальному ущербу, понесенному истцом, общий размер причиненного Кащееву В.Г. материального ущерба не превышает <данные изъяты>, поэтому данный ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах", а Пьянков Ю.П. по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 15,929,1064,1079, ст.ст.7,12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кащеев В.Г. просил решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение, указав, что в силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, которые подлежит применять к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогий закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании. А также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что ответчик Пьянков Ю.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что надлежащим ответчиком должен быть ООО «Росгосстрах». Кащеев В.Г. считает, что суд не выполнил требования ст. 148, 150, 152 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд должен был разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков, а так же разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Если у суда возникло мнение, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», то в соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ, необходимо было назначить предварительное судебное заседание для разрешения обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, фиксирует обязанность суда по отношению к установлению предмета доказывания. Суд должен был определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение. Кащеев В.Г. считает, что суд не выполнил требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ – не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд при подготовке дела и во время его разбирательства в суде первой инстанции не рассматривал вопрос и не обсуждал, согласен или не согласен истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, вопрос в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обсуждался и не выносился на обсуждение. При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального и конституционного права истца, что является основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кащеев В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу Кащеева В.Г. не превышает лимит ответственности по договору страхования, то есть размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более <данные изъяты>, то она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», при таких обстоятельствах истец считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Титов А.Б. в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу считал не обоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что подтверждено телефонограммой.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав представленные материалы Колпашевский городской суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору купли - продажи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев В.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6-11).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на левом берегу реки Обь в <адрес>, на пароме <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кащеева В.Г. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пьянкова Ю.П., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения правой передней двери, переднего правого крыла (л.д. 12).

По страховому полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пьянков Ю.П. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".

Заключением специалиста ООО "Центр НЭО" № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кащееву В.Г., на момент составления заключения составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из п.п. "Б" п.2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как общий размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> = <данные изъяты> (согласно материалов дела), который добровольно выплачен ООО "Росгосстрах" (<данные изъяты>) и взыскан в его пользу по решению суда с ООО "Росгосстрах" (<данные изъяты>), общая же сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей выплате страховщиком, составляет не более <данные изъяты>, то требования истца к ответчику о взыскании ущерба за потерю товарного вида в размере <данные изъяты> заявлены неправомерно и они не подлежат удовлетворению.

Кащеев В.Г. в суде первой инстанции настаивал на исковых требованиях, считал, что ущерб ему должен возместить ответчик Пьянков Ю.П.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В данном случае истец не лишен права предъявить исковые требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", так как им была застрахована его автогражданская ответственность как собственника транспортного средства в ООО «Росгосстрах», размер ущерба не превышает <данные изъяты>, поэтому данный ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кащеева В.Г. к Пьянкову Ю.П. о взыскании ущерба за потерю товарного вида, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Пьянкову Ю.П. о взыскании ущерба за потерю товарного вида, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по делу, Кащееву В.Г. отказать в полном объеме» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кащеева В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Пойда