Дело 11-20/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыскова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № К. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которым постановлено: «Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мыскова В.С. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате инвестиционной надбавки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на иске настаивал, и пояснил, что ООО «КТК» оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, пользуясь данными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению производит в полном объеме, однако оплату за инвестиционную надбавку, которая установлена решением Совета К. городского поселения и Главой К. городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых котельных не производит. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате инвестиционной надбавки в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая правильность начисления суммы инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и надлежащего качества услуг по теплоснабжению, предоставляемых ответчику истцом за вышеуказанный период, иск не признал и пояснил, что он оплачивает услуги по теплоснабжению в полном объеме, но ему непонятно, кому будут в дальнейшем принадлежать газовые котельные, он не хочет, чтобы после окончания срока лизинга все газовые котельные принадлежали ООО «КТК» и согласен платить инвестиционную надбавку при условии, если истец заключит с ним договор, одним из условий которого будет обязанность ответчика по передаче газовых котельных в казну МО «<адрес>». Так как ООО «КТК» уклоняется от заключения соответствующего договора, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 23, 98, 194-198 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мысков В.С. просил решение мирового судьи судебного участка № К. судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение, указав, что инвестиционная надбавка идет на выплаты лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «КТК». Согласно договора, после выплаты лизинговых платежей, собственником имущества становится лизингополучатель (ООО «КТК»), который, как собственник будет обладать всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством, то есть ООО «КТК» начисляя выплату инвестиционной надбавки с <данные изъяты>, принуждает его оплачивать имущество, которое будет принадлежать ООО «КТК», что нарушает его конституционные права. Так же не исполнен п. 2 решением Совета К. городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор о передаче <данные изъяты> модульных котельных в собственность муниципального образования «К. городское поселение» после окончания срока лизинга до сих пор не заключен, так как ООО «КТК» отказывается заключать данный договор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мысков В.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки.

Представитель истца ООО «КТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменении, что подтверждается телефонограммой.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав представленные материалы дела Колпашевский городской суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возникает у абонента при условии ее потребления через присоединенную сеть.

Согласно материалам дела ответчик является собственником жилого помещения. Следовательно, согласно ст. 153 ЖК РФ он несет обязанность по оплате коммунальных услуг вовремя и в полном объеме, однако, согласно представленных сведений ответчик имеет задолженность в размере 15 933 рубля 63 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность сложилась у ответчика в результате неоплаты им инвестиционной надбавки.

Согласно материалов дела, начисление ответчику истцом сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению с сентября 2009 года производилось с учетом инвестиционной надбавки, установленной соответственно постановлением Главы К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и. постановлением Главы К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о правомерности применения инвестиционной надбавки при предъявлении ответчику к оплате денежных средств за теплоснабжение мировой судья правильно исходил из следующих обстоятельств:

Размеры инвестиционной надбавки к тарифам на теплоэнергию на <данные изъяты> года установлены вышеуказанными постановлениями Главы К. городского поселения, принятыми во исполнение решением Совета К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета К. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые органами местного самоуправления МО «<адрес>» нормативно-правовые акты обязательны к исполнению на всей территории МО «<адрес>». При вынесении решения мировой судья исходит из того, что вышеуказанные нормативно-правовые акты вступили в силу, являются действующими, а следовательно, инвестиционная надбавка подлежит применению при исчислении к оплате сумм за потребленную тепловую энергию.

Доводы ответчика о неправомерности взимания сумм инвестиционной надбавки ввиду отсутствия между истцом и ответчиком письменного дополнительного соглашения об этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям:

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является договором энергоснабжения, так как тепловая энергия потребляется абонентом через присоединенную сеть (систему теплоснабжения). Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ он считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, и письменной формы не требует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и не выявил каких-либо нарушений как норм процессуального так и норм материального права, являющиеся в соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № К. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки, которым постановлено: Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мыскова В.С. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыскова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Пойда