Дело 11-11/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., с участием: ответчика Сныцеревой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Сныцеревой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> и встречному иску Сныцеревой Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условия соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности в виде сумм уплаченных комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Иск ОАО «<данные изъяты> к Сныцеревой Л.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Сныцеревой Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>. Встречный иск Сныцеревой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> раздела «заявление» анкеты-заявления) в части обязанности Сныцеревой Л.В. по уплате комиссии по обслуживанию счета кредитной карты. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сныцеревой Л.В. сумму комиссий, уплаченных ей по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска Сныцеревой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» отказать». УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Сныцеревой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Сныцеревой Л.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого ОАО «<данные изъяты>» перечислил Сныцеревой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Сныцерева Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме не исполнила. В связи с этим ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать со Сныцеревой Л.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № в сумме <данные изъяты>. Ответчик Сныцерева Л.В. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что задолженности перед истцом по вышеуказанному соглашению не имеет, так как свои обязательства по соглашению выполнила в полном объеме. Помимо этого, Сныцерева Л.В. обратилась к истцу с встречным иском о признании недействительными условия соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных ей в счет комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сныцерева Л.В. пояснила, что при заключении между ней и ОАО «<данные изъяты>» соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «№» не предоставил ей письменную информацию о полной стоимости кредита и других существенных условиях соглашения о кредитовании, нарушив ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 2.1. Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита, положения ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что она действительно за период действия соглашения неоднократно совершала расходные операции по выданной ей карте, а также возвращала ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в тех минимальных размерах, о которых ее информировал ОАО «<данные изъяты>», ежемесячно. Однако, летом <данные изъяты> года, получив от ОАО «<данные изъяты>» счет-выписку, она узнала, что у нее имеется перед банком задолженность, которая, несмотря на ее регулярные платежи, составила <данные изъяты> копеек и образовалась в связи с тем, что помимо суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ее денежные средства взимались в счет оплаты ежегодной комиссии за обслуживание счета кредитной карты, комиссий за выдачу денежных средств, а также комиссий за обеспечение выдачи денежных средств и штрафов за просрочку исполнения обязательств. Считая условия соглашения в части взыскания ежегодной комиссии за обслуживание счета кредитной карты незаконными, просит признать их недействительными и взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты> Увеличив в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований, также просила суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» незаконно взысканные с нее суммы комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссий за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>. Полагая, что за пользование ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения ОАО «<данные изъяты>» с последнего в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, просила взыскать их в размере <данные изъяты> (исходя из размера уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> копеек (исходя из общего размера комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за обеспечение выдачи денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Сныцерева Л.В. пояснила, что действиями ответчика, выразившимися в многочисленных звонках с требованием выплатить имеющуюся у нее сумму задолженности, а также неправомерным удержанием с нее сумм комиссий ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. В судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ Сныцерева Л.В. на исковых требованиях в части взыскивания сумм штрафов и процентов по ним не настаивала, пояснив, что суммы штрафов взысканы с нее правомерно, в связи с чем оснований к их взысканию, равно как и взысканию процентов по ним не имеется. ОАО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции с заявленными встречными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что доводы Сныцеревой Л.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Указал, что во исполнение соглашения о кредитовании, заключенного в офертно-акцептной форме, ОАО «<данные изъяты>» открыло Сныцеревой Л.В. банковский счет и осуществляло его кредитование в пределах установленного лимита. Согласно п. <данные изъяты> анкеты-заявления Сныцерева Л.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (с приложениями) и с тарифами, в подтверждение чего собственноручно подписала анкету - заявление. Исходя из общих условий, полная стоимость кредита представляет собой выраженные в процентах затраты Клиента по получению, обслуживанию Кредита и погашению задолженности по Кредиту, предусмотренные Соглашением о кредитовании и Тарифами, о которых Сныцеревой Л.В. было известно на момент заключения Соглашения о кредитовании. Полная стоимость кредита рассчитывается при условии ежемесячного погашения Клиентом суммы задолженности по Кредиту в размере Минимального платежа и в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий кредитования. В пункте <данные изъяты> Общих условий кредитования указывается, что при предоставлении кредита или изменении условий по кредиту Банк информирует Клиента о величине полной стоимости кредита. Расчет полной стоимости кредита осуществляется Банком в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В пункте <данные изъяты> уведомления об индивидуальных условиях кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость кредита, которая варьируется в зависимости от периода, в течение которого будет погашена задолженность. С указанными положениями уведомления Сныцерева Л.В. была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п. <данные изъяты>. Общих условий пояснил, что Сныцеревой Л.В. при ее обращении за выдачей кредита была предоставлена информация о полной стоимости кредита, с условиями предоставления кредита Сныцерева Л.В.была согласна. Ссылаясь на Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», главу 45 ГК РФ и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и ст.845 ГК РФ п.1 ст.851 ГК РФ, письмо ФАС РФ № ИА-7235, ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и Письмо ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что взимание ежегодной комиссии за обслуживание счета произведено в рамках договора банковского счета, заключенного со Сныцеревой Л.В., дополнительно пояснив, что при заключении соглашения с условиями, в том числе по оплате услуг за обслуживание текущего кредитного счета Сныцерева Л. В. была согласна и ознакомлена под подпись, предложений о заключении договора на иных условиях в ОАО «<данные изъяты>» не поступало. В рамках Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты Сныцеревой Л.В. был открыт счет кредитной карты, кредитование которого банк осуществлял в порядке ст. 850 ГК. Пояснил, что помимо денежных средств, переданных банком заемщику в порядке кредитования, на счете находились и собственные денежные средства заемщика. Ссылаясь на ст. 851 ГК РФ считает услугу Банка по обслуживанию открытого Сныцеревой Л.В. банковского счета возмездной, в связи с чем, комиссию за обслуживание счёта кредитной карты относит к плате за оказание такой услуги, размер которой установлен тарифами для физических лиц по Договору о комплексном банковском обслуживании в ОАО «<данные изъяты>». Считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора, Сныцерева Л.В. имела возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовалась, несмотря на то, что ОАО «<данные изъяты>» практикует заключение соглашений без взимания данной комиссии, и возможность заключить соглашение на иных условиях у Сныцеревой Л.В. имелась. По вышеприведенным доводам истец, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, заявленных Сныцеревой Л.В. Считает доводы истца об отсутствии просрочки по кредитному соглашению не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, аргументируя тем, что задолженность за <данные изъяты> была внесена не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, банк взимал неустойку/штраф по просроченному долгу и процентам, а не за возникновение просроченной задолженности, в связи с тем, что п. <данные изъяты> Общих условий нарушен не был. Возражая против требований о компенсации морального вреда истец указал, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения предоставлению денежных средств, а самой Сныцеревой Л.В. не представлены доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем, ее требования в данной части считает незаконными и необоснованными. Каких-либо пояснений в обоснование правомерности взимания комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>», комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>» не представил. Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 15, 167, 168, 309, 310, ч.4 ст. 451, 422, 395, 811, 819, 850, 1101, 1107 ГК РФ, ст. 1.5 «О банках и банковской деятельности», ст. 15, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 23,39,173, 194-198 ГПК РФ постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просили решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение, указав, что в судебном заседании первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права и ОАО «<данные изъяты>» желает воспользоваться правом на обжалование вынесенного судебного постановления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобе, что подтверждено заявлением и телефонограммой. Ответчик Сныцерева Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу считала не обоснованной, просила оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав представленные материалы дела Колпашевский городской суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк предоставляет кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Сныцеревой Л.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого ОАО «<данные изъяты>» перечислил Сныцеревой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с его условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Из представленной выписки по счету усматривается, что Сныцерева Л.В. неоднократно воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Из этой же выписки следует, что задолженность Сныцеревой Л.В. перед ОАО «<данные изъяты>» возникла в связи с неоплатой ей суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязательство по оплате суммы основного долга Сныцеревой Л.В.не исполнено и с нее подлежит взысканию в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты>. При разрешении встречных исковых требований Сныцеревой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» судья первой инстанции исходил из следующего: По своей правовой природе выдача кредита является действием банка, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, регулируемого нормами гл.42 ГК РФ. К соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами, содержащему условие о кредитовании счета кредитной карты, в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ должны применяться правила кредитного договора. Из выписки по счету, имеющейся в материалах дела следует, что в рамках соглашения о кредитовании Сныцерева Л.В. пользуясь предоставленными ей по кредиту денежными средствами, помимо платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов по нему, дважды оплатила ОАО «<данные изъяты>» ежегодную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а также при обналичивании денежных средств неоднократно оплачивала комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>» без конвертации и комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Подпункт 3 пункта 2.1 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента -физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено законом и взимание каких бы то ни было комиссий за выдачу заемщику наличных денежных средств. Помимо этого, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, комиссионное вознаграждение относится к такой банковской операции, как привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств клиента, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ, но не к операциям по размещению собственных денежных средств на принципах возвратности и платности. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, императивные нормы закона и иных правовых актов имеют приоритет при определении содержания договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами соглашения о кредитовании являлось предоставление банком заемщику денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности. Собственные денежные средства на счете Сныцерева Л.В. не размещала. Поскольку предоставление ОАО «<данные изъяты>» денежных средств Сныцеревой Л.В., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежегодной комиссии за обслуживание счета кредитной карты и комиссий за обналичивание денежных средств и его обеспечение в рамках имеющегося между сторонами кредитного обязательства является незаконным. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание счета, а также оплаты комиссий за сам факт получения денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанные комиссии были установлены и уплачивались Сныцеревой Л.В. не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках кредитного обязательства по предоставлению денежных средств на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) вышеуказанные комиссии ОАО «<данные изъяты>» тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи условия соглашения о кредитовании, предусматривающие взимание ежегодной комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание текущего счета кредитной карты, а также комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>» и комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>» создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их, следовательно, вступают в противоречие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно выписки по счету (том 1) со Сныцеревой Л.В. дважды взыскана комиссия за обслуживание счета банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, итого: <данные изъяты> (л.д. 6,8). Согласно этой же выписки со Сныцеревой Л.В. взысканы комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> (л.д. 6,8,9). Согласно этой же выписки со Сныцеревой Л.В. взысканы комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> (л.д. 6, 7, 8). Общая сумма взысканных со Сныцеревой Л.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» комиссий за обналичивание денежных средств составила <данные изъяты>. В связи с ничтожностью условий, устанавливающих взимание вышеуказанных комиссий, их общая сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Сныцеревой Л.В. В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, ОАО «Альфа-Банк» должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их списания, поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения (а не с момента признания ее таковой судом). В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, их неосновательного получения или сбережения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истец заявил требования о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования за соответствующий период с учетом ее изменения. Однако, представленный расчет является неверным, т. к. с учетом требований ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, на момент предъявления иска или на момент вынесения решения суда. В данном случае, обязательство не исполнено. Размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска в соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-у составлял <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда - <данные изъяты> Соответственно, при расчете процентов суд учитывает данную процентную ставку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п.2) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Сныцеревой Л.В. общая сумма уплаченных комиссий - <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу, исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, следовательно суд проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и не выявил каких-либо нарушений как норм процессуального так и норм материального права, являющиеся в соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сныцеревой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, встречному иску Сныцеревой Л.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условия соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности в виде сумм уплаченных комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда которым постановлено: «Иск ОАО «<данные изъяты> к Сныцеревой Л.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Сныцеревой Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты>. Встречный иск Сныцеревой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> раздела «заявление» анкеты-заявления) в части обязанности Сныцеревой Л.В. по уплате комиссии по обслуживанию счета кредитной карты. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сныцеревой Л.В. сумму комиссий, уплаченных ей по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Н.Пойда
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.