Дело 11- 27/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием истца Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халабуда Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Титовой Е.А. к Халабуде Ю.И., третьему лицу Ш.С.А. о взыскании <данные изъяты>, полученных по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которым постановлено: «Исковые требования Титовой Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Халабуды Ю.И. в пользу Титовой Е.А. сумму <данные изъяты> рублей, полученных по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Халабуде Ю.И. о взыскании <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Титова Е.А. поддержала исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей и судебных расходов по основаниям, указанным в иске, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля отказалась. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> она нашла заброшенную усадьбу, расположенную по <адрес>. Обратилась к Ш.С.А., который занимался оформлением прав на недвижимость, с просьбой помочь в отыскании собственника земельного участка и содействии в заключении договора купли-продажи. Ш.С.А. отыскал собственника земельного участка, которым по документам оказался Халабуда Ю.И., и, представляя интересы Халабуды Ю.И., от его имени заключил с нею договор купли-продажи указанного земельного участка. Она передала Ш.С.А. <данные изъяты> рублей, которые составляли цену земельного участка в соответствии с договором. Впоследствии продала этот земельный участок В., но оба договора купли-продажи по иску В. впоследствии были признаны недействительными Колпашевским городским судом.

Ответчик Халабуда Ю.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Телефонограммой сообщил о том, что не может прибыть в судебное заседание в связи с болезнью. По этой причине ответчик Халабуда Ю.И. в письменном виде был ознакомлен с содержанием его процессуальных прав, в том числе и с правом о ведении дела через представителя. Факт получения ответчиком письменного разъяснения его процессуальных прав подтвердила в судебном заседании свидетель С.М.А., жена ответчика. Ответчик Халабуда Ю.И. не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела с участием какого-либо представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем мировой судья, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика

Третье лицо Ш.С.А. в суде первой инстанции полагал, что исковые требования Титовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи на обе стороны договора были возложены обязанности по несению расходов по оформлению сделки. Пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ действительно обратилась Титова Е.А. с просьбой отыскать собственника земельного участка по <адрес>. По документам, которые ему были предоставлены в Колпашевском отделении Росрегистрации, собственником указанного земельного участка являлся Халабуда Ю.И., у которого он, Ш.С.А., поинтересовался, не желает ли тот продать этот земельный участок Титовой Е.А. Халабуда Ю.И. согласился, просил совершить сделку от его имени, поскольку является инвалидом. Он, Ш.С.А., действуя по доверенности, выданной Халабудой Ю.И., оформил необходимые для заключения сделки документы, подписал от имени Халабуды Ю.И. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, получил от Титовой Е.А. для передачи Халабуде Ю.И. сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал Халабуде Ю.И., а <данные изъяты> оставил себе по устной договоренности с Халабудой Ю.И. в возмещение расходов, связанных с оформлением документов, необходимых для оформления сделки. О том, что в дальнейшем сделка купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенная между Титовой Е.А. и Халабудой Ю.И., была признана недействительной, он не знал.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 167 ГК РФ ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Халабуда Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда по уплате Титовой Е.А. <данные изъяты> рублей, так как Ш.С.А. первоначально позвонил по телефону и предложил ему продать земельный участок по <адрес>, на что он ответил, что дом он продал, а с ним и земельный участок. Потом Ш.С.А. пришел к нему домой и стал убеждать его в том, что земельный участок остался за ним (а так как он работает по оформлению прав на недвижимость) убедил его в его продаже. На какую сумму Ш.С.А. договорился с Титовой Е.А. ему неизвестно. От него он получил <данные изъяты> рублей. Про сумму в <данные изъяты> рублей, которые он взял себе он ничего не знает. И просит, что бы <данные изъяты> рублей Титовой Е.А. возвращал Ш.С.А. При этом Халабуда Ю.И. в жалобе указал так же следующие, что согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждаемости в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение приведенным требованием статьи 195 ГПК РФ не отвечает. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению; не применен закон, подлежащий применению. Принимая решение, суд первой инстанции руководствуется только одной нормой, ст. 167 ГК РФ, ее частью 2 «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке». В конкретном деле следует применять ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей». Решение суда первой инстанции не соответствует установленным фактам. Установлено, что третье лицо выполнило работу, связанную с оформлением сделки, ее стоимость составляет <данные изъяты>). Это обстоятельство не было учтено. Таким образом, существенно нарушены нормы материального права, решение суда не соответствует установленным фактам, что является нарушением норм процессуального права. Названные нарушения повлекли принятие незаконного судебного решения. В связи с чем, просит решение мирового судьи в части взыскания суммы, уменьшить её до <данные изъяты>, судебные расходы до <данные изъяты>, и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Халабуда Ю.И., третье лицо Ш.С.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. О причине своей неявки ответчик Халабуда Ю.И. суду не сообщил. Ш.С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, жалобу Халабуда Ю.И. считал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, что подтверждено заявлением.

В суде апелляционной инстанции истец Титова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Халабуда Ю.И., просила решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнить ничего не желала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халабуды Ю.И., третьего лица Ш.С.А.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части второй этой же стати при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Халабуда Ю.И., в лице своего представителя Ш.С.А., продал покупателю Титовой Е.А. земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

Согласно пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была передана покупателем Титовой Е.А. продавцу Халабуде Ю.И. в лице его представителя до подписания договора. Этого не отрицали в суде первой инстанции истица и третье лицо Ш.С.А.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Халабуда Ю.И., в лице своего представителя Ш.С.А. от покупателя Титовой Е.А. получил за проданный земельный участок, расположенный по <адрес>, сумму <данные изъяты> рублей.

Из решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) по адресу <адрес>, между продавцом Халабудой Ю.И. и покупателем Титовой Е.А., оформленный в ДД.ММ.ГГГГ году, признан недействительным. Право владения и пользования указанным земельным участком признано за муниципальным образованием «Колпашевского городское поселение». Последствия недействительности указанной сделки к ее сторонам не применялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции было правильно принято решение о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи, с чем ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Таким образом, с ответчика Халабуды Ю.И. подлежит взысканию в пользу истца Титовой Е.А. полученная по сделке сумма <данные изъяты> рублей, составляющая цену земельного участка по условиям указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае его ввел в заблуждение Ш.С.А., а также то, что в данном случае необходимо применить ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей» так как на момент заключения договора продавец не обладал правом собственности на участок, на котором находилось отчуждаемое имущество.

Исходя из исследованных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, приведенных выше, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же правильно применены как нормы материального так и процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Титовой Е.А. к Халабуде Ю.И., третьему лицу Ш.С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, полученных по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, которым постановлено: «Исковые требования Титовой Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Халабуды Ю.И. в пользу Титовой Е.А. сумму <данные изъяты> рублей, полученных по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халабуда Ю.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н.Пойда