Дело №11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Музафаровой Г.Г.,

при секретаре Терентьевой Е.А.,

с участием истца Леухина И.В.,

представителя ответчика Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леухина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Леухина И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 договора займа в части обслуживания ссудного счета по кредитному договору и взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леухину И.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ :

Леухин И.В. обратился в судебный участок с исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Томского отделения № и Леухиным И.В. в части уплаты единовременного платежа банку за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также о взыскании убытков <данные изъяты> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Сберегательный Банк РФ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «На недвижимость» <данные изъяты> под № годовых. За обслуживание ссудного счета №, открытого ответчиком, истец уплатил <данные изъяты>. Полагая условие договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) несоответствующим действующему законодательству (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченную им во исполнение этого условия договора, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, и восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Леухин И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Леухиным И.В. и Сбербанком России ОАО в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит «На недвижимость» <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание открытого банком ссудного счета Леухин И.В. в соответствии с условиями договора уплатил <данные изъяты>. Кредитное обязательство истцом исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения прекращены. В период действия кредитного договора Леухин И.В. не воспользовался правом оспорить его условия, добровольно исполнил обязательства по договору, в том числе, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 819, 428, 395, 453 ГК РФ, ст.ст. 23, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Леухин И.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что когда он брал кредит, одним из обязательных условий выдачи кредита была уплата единовременного платежа <данные изъяты> за обслуживание и ведение ссудного счета, без которого ему кредит банком не был бы выдан, поэтому им и был уплачен данный платеж. На момент уплаты данного обязательного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета ему не было известно, что включение его в кредитный договор ОАО «Сбербанк» не основано на законе и противоречит законодательству РФ и его права были нарушены. Он действительно исполнил кредитное обязательство полностью ДД.ММ.ГГГГ, но даже на тот момент он не знал и не мог знать, что его права как потребителя были ущемлены.

В суде апелляционной инстанции истец Леухин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата единовременного платежа <данные изъяты> за ведение ссудного счета. Данную сумму банк удержал с него при выдаче ему кредита. Кредитное обязательство полностью было им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе он произвел уплату процентов за пользование кредитом с учетом удержанной с него <данные изъяты>. В настоящее время полагает, что банк незаконно удержал с него <данные изъяты>, поскольку данное условие договора не соответствует действующему законодательству. Также полагает, что, удержав с него <данные изъяты>, банк незаконно пользовался данной денежной суммой, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леухина И.В. без удовлетворения, поддержав при этом доводы, изложенные ей в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Леухина И.В. обоснованной и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № Томского отделения № Сбербанка России (Кредитор) был заключен с Леухиным И.В. (Заемщик) кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, с обязательством последнего производить гашение кредита ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (<данные изъяты>

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за период исполнения Леухиным И.В. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) <данные изъяты> за ведение ссудного счета №.

Отказывая Леухину И.В. в удовлетворении иска о признании условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительным и взыскании в связи с этим с ответчика суммы убытков, понесенных им в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, указав только на добровольное принятие заемщиком обязательства по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Однако, это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности оспаривания действительности договора в соответствующей части по мотивам его противоречия закону и предъявления требования о возврате полученного в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на норму п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, нельзя признать состоятельной, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) взимание с него соответствующих сумм, начисленных и фактически внесенных за период действия кредитного договора, являлось незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласился при подписании кредитного договора, в период исполнения которого истцом выполнялась обязанность по уплате комиссии. Так, исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя (Леухина И.В.), поскольку противоречит закону, суд приходит к выводу, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению, в связи с чем оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

С учетом изложенного исковые требования Леухина И.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков <данные изъяты>, уплаченных им за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.

Кроме того, согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в <данные изъяты>, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере № процента годовых.

Истец просит взыскать с ответчика суму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о чем им представлен соответствующий расчет, который судом проверен, его обоснованность и математическая правильность у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, а также с четом изложенных выше правовых норм требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Леухина И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 договора займа в части обслуживания ссудного счета по кредитному договору и взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Леухина И.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Томского отделения № и Леухиным И.В. в части уплаты единовременного платежа банку за ведение ссудного счета <данные изъяты>, а также о взыскании убытков <данные изъяты> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Томского отделения № и Леухиным И.В. в части уплаты единовременного платежа банку за ведение ссудного счета <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России в пользу Леухина И.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Г.Музафарова