24 мая 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца ОУ «Жилсервис» Жерикер В.Л., действующего на основании доверенности,

ответчика Ахметшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Т.Г., Ахметшина Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района от 22 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску ООО «УО «Жилсервис» к Ахметшиной Т.Г., Ахметшину Н.Д., Ахметшину Р.Н., Ахметшину Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по делу и расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

« Исковые требования ООО «УО «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Т.Г., Ахметшину Н.Д., Ахметшина Р.Н., Ахметшина Р.Н. в пользу ООО «УО «Жилсервис» суммму задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО «Жилсервис» отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО «Жилсервис» обратилось в мировой суд с иском к Ахметшиной Т.Г., Ахметшину Н.Д., Ахметшину Р.Н., Ахметшину Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по делу и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ООО «УО «ТИСТО+» в 2008-2010 годах оказывало ответчикам, проживающим в доме по адресу: <адрес> услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилья. Ответчики, являясь сособственниками данного жилого помещения, потребляли данные услуги, однако оплату их в размере <данные изъяты> не производили. Согласно договору цессии от 05.08.2010 года ООО «УО «ТИСТО+» уступила ООО «УО «Жилсервис» задолженность Ахметшиных по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за оказанные услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома перед ООО «УО «ТИСТО+». Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по делу на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, пояснив, что ООО «УО «Тисто+» оказывало коммунальные услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома, по адресу <адрес> Однако долевыми собственниками <адрес> оплата за коммунальные услуги не вносилась. Согласно договору цессии от 05.08.2010 года ООО «УО «Тисто+» уступила ООО «УО «Жилсервис» задолженность Ахметшина Н.Д., Ахметшина Р.Н., Ахметшина Р.Н., Ахметшиной Т.Г. по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, за оказанные услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ахметшина Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, просила их отклонить, так как требования ООО «УО «Жилсервис» по взысканию с нее денежных средств, которые они потратили на содержание дома, не подлежат удовлетворению, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данные услуги жильцам дома ООО «УО «ТИСТО+» оказывало некачественно, что и послужило причиной расторжения с ними договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ахметшин Н.Д. в суде первой инстанции также не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы ответчика Ахметшиной Т.Г., дополнив, что со слов жильцов дома по адресу: <адрес> собрание, на котором ООО «УО «ТИСТО+» было выбрано в качестве обслуживающей организации, не проводилось, договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между жильцами дома, проживающими по вышеуказанному адресу и ООО «УО «ТИСТО+», не подписывался. Фактически все работы по содержанию своего дома жильцы выполняли сами за свой счет.

Ответчики Ахметшин Р.Н., Ахметшин Р.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ответчики Ахметшина Т.Г., Ахметшин Н.Д., просят решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.03.2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обжалуемым решением не дано разъяснения по поводу образовавшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства по выполненным работам на вышеуказанную сумму. Договор на возмездное оказание работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома с ООО «УО «ТИСТО+» заключен не был. Представленные в суд отчеты по содержанию жилья за указанные периоды считают необоснованными. Представленные в суд наряд- задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. подписаны неизвестными людьми, нет расшифровки подписи. Экстренные работы, выполненные по Наряд – заданиям в квартирах Б., Т. выполнялись не качественно, в связи с чем были повторные вызова по этим же причинам. Представленные в качестве доказательства истцом Акты о приемке выполненных работ по уборке снега трактором, и Договор заключенный с подрядчиком, считают необоснованными. Представленный жильцами план работы на 2009 год на имя директора ООО «УО «ТИСТО+» удовлетворен не был, работы не произведены, мастер или директор объект не осматривал. В суд было представлено заявление от Ахметшина Н.Д. о том, что все работы он выполнял сам. (л.д. 87-88)

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что ответчиками не представлены доказательства своих доводов о том, что управляющей организацией не производились работы по техническому обслуживанию и содержанию жилья. Протокол общего собрания жильцов и договор на оказание работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту соответствуют действующему законодательству. Заявление о расторжении договора по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома в суд не подавалось. Истцом в достаточном объеме представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ответчики Ахметшин Н.Д., Ахметшин Р.Н. и Ахметшин Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что, в силу положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Ахметшина Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, дополнив, что

считает договор не заключенным, так как в нем нет их подписи. В доме 8 квартир и договор должен быть заключен с каждым, как указано в статье 162 ЖК РФ. Вообще существует три вида договора. В суд был представлен один, им прислали другой договор. Считает, что копия должна соответствовать оригиналу. В последнем судебном заседании им предоставили акты, которые они изучили. Речь идет об уборке снега трактором. Акт за 2009 год и указана общая сумма. Актов за 2007, 2008 и 2010 года не представлено, хотя в представленном документе фигурируют данные об уборке снега. Это подтверждает, что услуги по уборке снега не оказывали. В акте указано «организация освещения на улице» - в 2008 и 2009 году не производилось, уборка снега трактором, не производились. Указывают очистка туалетов на улице, хотя у них квартиры полностью благоустроенные. Запрашиваемый ими акт, обследования жилья, с указанием оснований выполнения работ, не представили. Считает, что услуги по техническому обслуживанию здания им не предоставлялись обслуживающей организацией, в связи с чем не оплачивали данные услугу (работы) по приходящим квитанциям. Они потребители, истцы продавцы, чтобы заплатить, они должны что-то сделать. В Постановлении Правительства № 307 нет ничего о техническом обслуживании, только по горячей воде, газоснабжению, электроэнергии. Она не увидела тот пункт, на который ссылается в своем решении мировой судья. Так же хотелось бы обратить внимание на наряд-задание, которые были представлены в суде представителем истца, не подписаны как положено либо подписаны теми, кто не проживает в доме, либо указаны те работы, которые не выполнялись. Она обошла всех, кто указан, это не их подписи. У них есть старший по дому, но, по мнению «Тисто+», старшим по дому является Тарасова. Отчеты по выполненным работам подписаны Гормолысовой, но она не является собственником жилья и не подписывала документы. Они являются собственниками жилья и не согласны с этими документами. Гормолысова просто прописана в доме. Обслуживающие организации постоянно меняются, не ставя в известность жильцов и не заключая договоров. Они не платили и считает, что не должны платить, так как делали все сами. А оплачивали другие жильцы потому, что они получают субсидию, если бы не субсидия, они бы также не платили. За указанный в иске период они обращались в устном порядке в обслуживающую организацию ООО «ТИСТО+» из-за течи крана, также обращались с заявлением о некачественном предоставлении услуг, когда были неполадки в системах отопления и водоснабжения в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жерикер В.Л., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, и, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что на протяжении всего периода обслуживания организацией ООО «ТИСТО+» данного дома ответчики не оплачивали за техническое обслуживание и содержание жилья, начиная с первого месяца обслуживания ООО «ТИСТО+». Претензий со стороны ответчиков не поступало в период, заявленный в исковых требованиях. Ссылки на других собственников считает не обоснованными, так как к данным собственникам претензий нет, они оплачивали в полном объеме и в установленном порядке оказываемые услуги. На протяжении 2007, 2008, 2009 годов ответчиками договор не оспаривался.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения – с момента заключения договора социального найма, у собственника – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков.

Протоколом общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать ООО «УО «ТИСТО+» в качестве управляющей компании и представителем собственников многоквартирного дома избраны Т., Б. и А.

Согласно договору возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> заключенному между жильцами дома, проживающими по указанному адресу и ООО «УО «ТИСТО+», жильцы данного дома поручают ООО «УО «ТИСТО+» выполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг (Обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и установили тариф на обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. Договор подписан А., Т., Б. и В.

Право оспорить решение общего собрания собственников собственником жилого помещения предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РСФСР. Договор, заключенный на основании решения общего собрания собственников может быть оспорен также в соответствии с положениями пар. 2 гл. 9 ГК РФ.

Тем не менее, ни приведенный протокол собственников жилого дома, ни заключенный на основании его решения договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> до настоящего времени не оспорены.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, то обстоятельство, что с ответчиками не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиками.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии обязанности оплачивать коммунальных услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома по причине отсутствия правоотношений, связывающих их с обслуживающей организацией, суд находит безосновательными.

Доводы ответчиков о фальсификации подписей в приведенных протоколе и договоре не могут быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования об оспаривании законности и действительности указанных документов не заявлены и не разрешались.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части непредставления (некачественного предоставления) услуг истцом, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ГПК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установлено Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.п. 7 - 10 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пп. "н" п. 49 указанных Правил следует, что исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг

На основании п. 69 данных Правил в акте о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, ссылаясь на факт непредставления и неоказания коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ответчики в силу приведенных норм права должны были представить доказательства, подтверждающие указанный факт.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги может явиться акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт о непредставлении коммунальных услуг в материалы дела не представлен.

Между тем, факт предоставления УО «ТИСТО+» услуг по техническому обслуживанию жилого дома по месту жительства ответчика подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами: наряд-заданиями и годовыми отчетами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей В., Б., Р.. Оснований не соглашаться с оценкой данных доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг кроме случаев непредставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ; истцы не обращались к ответчику с жалобами на непредставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ УО «ТИСТО+»; истцом суду были представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности начисления истцам платежей по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об обязанности ответчиком по оплате услуг обслуживающей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Факт уступки права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «ТИСТО+» ООО «УО Жилсервис» на основании договора цессии от 05.08.2010 года сторонами не оспаривался.

Приведенным выше договором возмездного оказания услуг по обслуживанию, содержанию и техническому ремонту жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего решения общего собрания многоквартирного дома был установлен тариф на обслуживание <данные изъяты> за 1 кв. м. При этом в соответствии с п. 4.1.1 указанного договора стоимость работ может меняться раз в год и повышаться на уровне инфляции.

Как следует из уведомления ООО «УО «ТИСТО+» № 123 от 01.12.2009 года председателю общего собрания собственников жилого дома, проживающих по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ тариф на обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома в соответствии с п. 4.1.1. договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ увеличивается на уровень инфляции и устанавливается в размере <данные изъяты> за 1 кв. метр.

Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, с которым согласился мировой судья, осуществлен в соответствии с приведенным изменением тарифа.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящем случае изменение установленного тарифа соответствует приведенным положениям действующего жилищного и гражданского законодательства, обоснованность и математическая правильность проведенных расчетов, против которых ответчики не возражала, проверена судом и сомнений не вызывает, сумма задолженности, определенная истцом, подлежит взысканию с ответчиком.

Таким образом, определив существенные обстоятельства, проверив расчет и придя к обоснованным выводам об удовлетворении иска, мировой судья, тем не менее, не определил порядок взыскания, как задолженности, так и судебных издержек. Обжалуемое решение в этой части подлежит изменению. Учитывая, что <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков, в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержания жилья подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Судебные издержки в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района от 22 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску ООО «УО «Жилсервис» к Ахметшиной Т.Г., Ахметшину Н.Д., Ахметшину Р.Н., Ахметшину Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по делу и расходов по оплате услуг представителя, изменить в части порядка взыскания сумм задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Ахметшиной Т.Г., Ахметшина Н.Д., Ахметшина Р.Н., Ахметшина Р.Н. солидарно в пользу ООО «УО «Жилсервис» сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахметшиной Т.Г., Ахметшина Н.Д., Ахметшина Р.Н., Ахметшина Р.Н. в равных доля судебные расходы по делу на сумму <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Судья: Е.А. Кузнецова