Дело 11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Титова А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Егарминой Р.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егарминой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района от 19 марта 2012 года по делу по иску Шишова В.И. к Егармину Ю.П. о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Шишова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Егармина Ю.П. в пользу Шишова В.И. ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Шишову В.И. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шишов В.И. обратился в судебный участок с иском к Егармину Ю.П. о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт затопления своей квартиры, причиной которого послужил прорыв водопроводного соединительного шланга в <адрес>, расположенной на верхнем этаже. В результате затопления ему причинен ущерб, который, согласно заключению ООО «Центр НЭО» составляет <данные изъяты>. Помимо этого ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в 1000 рублей.

Истец Шишов В.И. в суд первой инстанции не явился. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Егармин Ю.П. в суд первой инстанции не явился. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Егармина Р.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что никакого затопления квартиры истца ответчиком не было.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егармина Р.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.03.2012 г. отменить, указав, что представленными доказательствами, в частности актом № 1 от 06.06.2011 года не установлено, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, другие квартиры обследованы не были. Вины ответчика в причинении вреда истцу представлено не было. Исковые требования основаны на домыслах и предположениях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Егармина Р.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что акт № 1 от 06.06.2011 года является недопустимым доказательством. И этот акт и акт специалиста Центра НЭО проведены в отсутствие ответчика. Факт виновных действий ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь действий ответчика с причиненными истцу убытками не установлены. Свидетели З. и Б. дали ложные показания. Также пояснила, что 06.06.2011 года истец действительно приходил к ответчику и сообщил о заливе квартиры, требовал починить электрическую проводку. Егармин Ю.П. спускался в квартиру истца, однако последствий, изложенных в акте, он не увидел. Квартира истца находится точно под квартирой ответчика. Однако 05.06.2012 года никаких потопов и прорывов воды в квартире ответчика не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ей права не разъяснялись.

Ответчик Егармин Ю.П. и истец Шишов В.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. И, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил следующее. Доводы о причинении вреда истцу действиями ответчика установлены исследованными мировым судьей доказательствами в полном объеме. Оснований сомневаться в допустимости этих доказательств нет. Права сторонам при рассмотрении дела мировым судьей разъяснялись.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей, при разрешении настоящего спора, обосновано применены положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

При этом представленными доказательствами с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами, право собственности ответчика в отношении <адрес> мк<адрес> в <адрес>, а также право пользования истца на основании договора найма в отношении <адрес> том же доме.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что площадь и форма принадлежащих истцу и ответчику квартир совпадает в полном объеме, квартира ответчика находится на этаж выше квартиры истца.

Факт возникновения повреждений, вызванных заливом (влиянием влаги), в <адрес> по указанному адресу, подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства составления указанного акта и достоверность изложенных в нем сведений подтверждены допрошенными в суде первой инстанции свидетелями З. и Б. Несмотря на доводы представителя ответчика, оснований сомневаться с правдивости показаний приведенных свидетелей не установлено. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений об их зависимости от истца, наличии оснований полагать о наличии иной заинтересованности, не имеется. Данные ими показания идентичны не только друг другу, но и соответствуют сведениям приведенного выше акта, а также акта осмотра квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр НЭО» А. при определении стоимости причиненного вреда.

С учетом приведенных обстоятельств не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о недопустимости такого доказательства как акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его подложности, подделки подписи лиц (одного из лиц) его подписавших, не имеется.

О случившемся затоплении квартиры истца ответчику стало известно незамедлительно после его обнаружения от истца, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика. Ответчику предлагалось осмотреть последствия затопления, что он, спустившись в квартиру истца, и сделал. Несогласие ответчика и его представителя с объемом причиненного ущерба, в данном случае, не порочат приведенный акт.

Также из показаний указанных выше свидетелей следует, что в исследуемый период информации о возникновении протечек, прорывов, потопов и заливов в доме по месту жительства истца и ответчика, не имелось. Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше доказательствами, в том числе и пояснениями сторон о месте расположения квартир истца и ответчика, не позволяют не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что протечка в квартиру истца, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ произошла из квартиры ответчика, в связи с чем, причинителем вреда является собственник <адрес> мкр Геолог в <адрес>, ненадлежащим образом исполнявший бремя содержания принадлежащего им жилого помещения квартиры. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный протечкой из квартиры, принадлежащей ответчику, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ст. 30 ЖК РФ).

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и представленной по делу оценкой о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 29.07.2011 года и ответчиком по делу не опровергнут.

Кроме того, из протоколов судебного заседания первой инстанции, замечаний на которые ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы подано не было, с достоверностью следует о соблюдении мировым судьей обязанности разъяснения сторонам представленных им процессуальных прав, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии процессуальных нарушений в данной части не обоснованы.

С учетом приведенных обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, обосновано применены нормы материального права, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для отказа в возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Егармина Ю.П. в пользу Шишова В.И. ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Шишову В.И. отказать» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Егарминой Р.В. без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кузнецова