Дело 11-21/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., с участием ответчика – Мыскова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыскова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от 10 февраля 2012 года по делу по иску ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мыскова В.С. в пользу УСТАНОВИЛ: ООО «КТК» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты>, мотивируя наличие долга отсутствием поступлений в счет оплаты инвестиционной надбавки к тарифу, установленной решениями Совета Колпашевского городского поселения и Главы Колпашевского городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых котельных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на иске настаивал, пояснил, что ООО «КТК» оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, пользуясь данными услугами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению производит в полном объеме, однако оплату за инвестиционную надбавку, которая установлена Решением Совета Колпашевского городского поселения и Главы Колпашевского городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых не производит. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате инвестиционной надбавки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании, суда первой инстанции не оспаривая правильность исчисления суммы инвестиционной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и надлежащего качества услуг по теплоснабжению, предоставляемых ему истцом за вышеуказанный период иск не признал и пояснил, что он оплачивает услуги по теплоснабжению в полном объеме, но ему непонятно, кому будут в дальнейшем принадлежать газовые котельные, он не хочет, чтобы после окончания срока лизинга все газовые котельные принадлежали ООО «КТК» и согласен платить инвестиционную надбавку при условии, если истец заключит с ним договор, одним из условий которого будет обязанность ответчика по передаче газовых котельных в казну МО «Колпашевский район». Так как ООО «КТК» уклоняется от заключения с ним соответствующего договора, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. 153, 155 ЖК РФ, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Мысков В.С. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 10.02.2012 г. отменить, указав, что инвестиционная надбавка идет на выплаты лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «КТК». Согласно договору, после выплаты лизинговых платежей, собственником имущества становиться лизингополучатель (ООО «КТК»), который как собственник будет обладать всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством, т.е. ООО «КТК» начисляя ему выплату инвестиционной надбавки с февраля 2009 года, принуждает его оплачивать имущество, которое будет принадлежать ООО «КТК», что нарушает его конституционные права. Кроме того, не исполнен п.2 Решения Совета Колпашевского городского поселения Томской области от 06.05.2009 года № 19. Договор о передаче 14 модульных котельных в собственность муниципального образования «Колпашевское городское поселение» после окончания срока лизинга до сих пор не заключен, так как ООО «КТК» отказывается заключать данный договор. В суде апелляционной инстанции ответчик Мысков В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дав пояснения, аналогичные изложенным ими в суде первой инстанции. Представитель истца ООО "КТК Подшивалов А.А.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как было установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. Колпашево Томской области, ул. К.Маркса, 11, кв.9. Начисление ответчику сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению проводилось расчетным способом. При этом с февраля 2009 года – с учетом инвестиционной надбавки, установленной решением Совета Колпашевского городского поселения № 77 от 30.12.2008 года. Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Решение вынесено мировым судьей с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности. Споров о размере установленных тарифов на тепловую энергию у сторон не имеется. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению и оплаченных ответчиком, судом апелляционной инстанции не разрешаются. Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Возражая против заявленных исковых требований Мысков В.С. оспаривает обоснованность начисления инвестиционной надбавки, законность самой инвестиционной программы и начисление ответчиком данной надбавки, полагая, что у гражданина отсутствует обязанность оплачивать имущество, являющееся собственностью другого лица. Аналогичные доводы, изложенные ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы, приведены ответчиком в суде апелляционной инстанции. С такими доводами ответчика суд согласиться не может. Обоснованность и законность начисления инвестиционной надбавки, ее размеры, подробно исследованы мировым судьей. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, принятые мировым судьей в основание решения, являются действующими и подлежат применению на всей территории Колпашевского района Томской области, а потому суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об обязанности применения инвестиционной надбавки при исчислении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию. Установления инвестиционной надбавки и инвестиционной программы в целом была предметом рассмотрения в Колпашевском городском суде. Решением Колпашевского горсуда от 07.05.2009 г. решение Совета Колпашевского городского поселения, которым утверждена инвестиционная программа ООО «Колпашевская тепловая компания» и установлена инвестиционная надбавка к тарифам на теплоэнергию признано законным. Решение вступило в законную силу. И, поскольку, законность данного нормативного акта проверена судом, в силу ст.251 ч.8 ГПК РФ повторное оспаривание нормативного правового акта по тем же основаниям не допускается. Таким образом мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для отказа в возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: "Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Мыскову В.С. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мыскова В.С. в пользу Судья: Е.А.Кузнецова Мотивированный текст определения изготовлен: 13 апреля 2012 года Судья: Е.А.Кузнецова
ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыскова В.С. без удовлетворения.