Дело 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошакова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, от 26.01.2012 года по делу по иску Лошакова Ю.В. к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, которым постановлено:

«Исковые требования Лошакова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Лошакова Ю.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Лошаков Ю.В. обратился в судебный участок с иском к Кузнецову А.В., просил взыскать долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> указав, что Кузнецов А.В. 07.04.2011 года приобрел в долг продукты в магазине <данные изъяты> принадлежащем Лошакову Ю.В., при этом был составлен соответствующий договор, в котором был определен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по истечении указанного времени ответчик деньги не возвратил. Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга в размере <данные изъяты>, но и издержки по получению исполнения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 15, 454 и 488 ГК РФ 98 ГПК РФ принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Лошаков Ю.В. просит приведенное решение мирового судьи в части отказа от взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов и издержек за оформление искового заявления отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в этой части.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, Колпашевский городской суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Решение мирового судьи в части взыскания долга по договору купли-продажи и государственной пошлины сторонами не оспаривается, и, в силу положений 327-1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не оценивается.

Заявляя исковые требования, Лошаков Ю.В. просил также взыскать с ответчика расходы по получению исполнения и почтовые расходы, представив в подтверждения несения этих расходов товарные чеки на соответствующие суммы, подписанные им же и заверенные печатью «ИП Лошаков Ю.В.».

Действительно, в соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. Также, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае законодателем закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на компенсацию расходов за оплаченные ею услуги соответствующей специализированной организации, осуществляющей почтовые услуги, либо лица, осуществляющего реализацию почтовых товаров (конверты, марки и др.), а также лица, оказавшего платные юридические услуги (судебное представительство).

В силу ст. 56 ГПК РФ, несение истцом таких расходов должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Представленные истцом товарные чеки не отвечают предусмотренному ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку не подтверждают факт почтовых расходов и расходов на представителя в смысле, придаваемом им приведенными положениями ГПК РФ. Иных доказательств несения таких расходов истцом не представлено, тогда как компенсация собственных временных и интеллектуальных затрат на оформление искового заявление, как и расходы по доставке искового заявления (моторесурсы) действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом правил ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, от 26.01.2012 года по делу по иску Лошакова Ю.В. к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лошакова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кузнецова