Дело 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селявко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района от 28.11.2011 года по делу по иску Селявко Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительным п. 2., п.3.2. Соглашения о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученных им во исполнение ничтожных п.п. 2, 3.2. Соглашения о потребительском кредитовании сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> «В удовлетворении исковых требований Селявко Ю.В. отказать», УСТАНОВИЛ: Селявко Ю.В. обратилась в судебный участок с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) п. 2., п. 3.2. Соглашения о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика ОАО «Альфа-банк» обязанности возвратить полученные им во исполнение пунктов 2. и 3.2. Соглашения суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа-банк» было заключено Соглашение о потребительском кредитовании №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п.2, п. 3.2. Соглашения она уплатила ОАО «Альфа-банк» <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за предоставление кредита. Полагает, что текущий кредитный счет, предусмотренный Соглашением, является, по сути, ссудным счетом. Ссудный счет представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не является счетом в смысле договора банковского счета, его открытие и ведение не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Введение оплаты за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами Российской Федерации. Полагает, что возложение на нее обязанности по оплате комиссий за предоставление кредита и за обслуживание текущего кредитного счета (ссудного счета) является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.8.КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих ее права как потребителя. В судебное заседание суда первой инстанции истец Селявко Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по мотивам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, указал на то, что между истицей Селявко Ю.В. и ответчиком ОАО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета и кредитного договора. Услуги по ведению банковского счета являются платными. Полагала, что истица необоснованно считает открытый на её имя и принадлежащий ей банковский счет, счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (то есть ссудным счетом). Указал, что ответчик открыл истице два разных счета с разным режимом, ссудный и банковский -счет потребительской карты №. При этом комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являющегося счетом внутреннего бухгалтерского учета, ответчик не взимал. Указал, что при обращении клиента в банк с Анкетой-заявлением на открытие ему кредитного счета и выпуска Потребительской карты, банк в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ обязан был заключить договор банковского счета с клиентом, а статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета. Также указал, что комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> которую истица оплатила при заключении Соглашения, является вознаграждением Банку за оформление сделки в точке продаж, за предоставление полной информации о спектре оказываемых Банком розничных услуг. Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 12, 342, 420, 431, 453, 819, 845, 852 ГК РФ, ст.ст. 23, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Селявко Ю.В. просит решение мирового судьи от 28.11.2011 года отменить, указав, что в решении мировой судья ссылается на то, что срок договора кредитовании прекращен, и согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С данным выводом она не согласна, так как пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить: другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой является незаконным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно при вынесении решения Мировой суд неправильно применил нормы материального права, а именно признал незаконным признание сделки недействительной после её прекращения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Селявко Ю.В.не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика Поликевич Я.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном отзыве просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селявко Ю.В. без удовлетворения, поддержав при этом доводы, изложенные ей в суде первой инстанции, дополнительно указав, что мировой судья при вынесении решения от 28.11.2011 года правомерно применил ст. 453 ГК РФ, указав на невозможность требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до момента его изменения или расторжения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Селявко Ю.В. обоснованной и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о потребительском кредитовании №, по которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на шесть месяцев. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на открытый текущий кредитный счет №. Также указанным соглашением установлена комиссия за обслуживание счета. За период исполнения Селявко Ю.В. данного соглашения ею была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составило <данные изъяты>. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств с учетом приведенных выше положения действующего законодательства было установлено, что заключенное между сторонами Соглашение о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ является кредитным договором, в котором отсутствуют условия договора банковского счета, а открытый истцу счет является ничем иным, как счетом, необходимым для контроля самого банка за процессом возврата заемных средств. То есть правовое положение этого счета – ссудный счет. Несмотря на доводы ответчика о смешанном характере заключенного между сторонами договора, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, суд не может не согласиться с приведенными выводами мирового судьи, подробно мотивированными в обжалуемом решении. В то же время, отказывая Селявко Ю.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора, ссылаясь лишь на добровольное принятие заемщиком обязательства по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако, это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности оспаривания действительности договора в соответствующей части по мотивам его противоречия закону и предъявления требования о возврате полученного в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда на норму п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, нельзя признать состоятельной, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), взимание с него соответствующих сумм, начисленных и фактически внесенных за период действия кредитного договора, являлось незаконным. Также указанным соглашением, заключенным между сторонами, установлена комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, в том числе Положением N 54-П, не предусмотрен. Таким образом, условие заключенного сторонами соглашения об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного исковые требования Селявко Ю.В. о признании недействительным п. 2., п.3.2. Соглашения о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом, представленными квитанциями оплата истцом суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (ссудного счета) согласно установленного соглашением сторон графика погашения кредита, подтверждена в полном объеме. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате истцом комиссии за предоставление кредита, не представлено. График погашения кредита предполагает гашение суммы самого кредита, процентов по кредиту и суммы комиссии за обслуживание текущего счета. Полная сумма, подлежащая выплате и выплаченная истцом Банку составляет <данные изъяты>. Данных об иных выплатах ответчику, истцом не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученных им во исполнение ничтожных п.п. 2, 3.2. Соглашения о потребительском кредитовании сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, полежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за обслуживание текущего кредитного счета (ссудного счета) <данные изъяты> Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не может согласится с требованиями истца о компенсации почтовых расходов, так как не только факт их оплаты, но их стоимость материалами дела не подтверждены. В то же время, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины с учетом заявленных исковых требований материального характера составляет <данные изъяты> которая согласно ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Колпашевский район. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 28 ноября 2011 года, вынесенного по делу по иску Селявко Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительным п. 2., п.3.2. Соглашения о потребительском кредитовании № отДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученных им во исполнение ничтожных п.п. 2, 3.2. Соглашения о потребительском кредитовании сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Селявко Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительным п.2.,п.3.2. Соглашения о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученных им во исполнение ничтожных п.п. 2, 3.2. Соглашения о потребительском кредитовании сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 2, 3.2. Соглашения о потребительском кредитовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-банк» и Селявко Ю.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Селявко Ю.В. сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» госпошлину в доход муниципального образования Колпашевский район в сумме <данные изъяты> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А.Кузнецова