Дело 11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Варкентин Т.В.,

ее представителя Ячменевой Г.Н.,

ответчика Чекавцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чикавцова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от 28 октября 2011 года по делу по иску Варкентин Т.В. к Чикавцова Н.В. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Варкентин Т.В. к Чикавцова Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чикавцова Н.В. в пользу Варкентин Т.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размене <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Варкентин Т.В. обратилась в судебный участок с иском к Чекавцовой Н.В., просила взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2010 года и январе 0211 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не возвращен. Согласно договора займа в случае просрочки возврата денежных средств заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составила <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варкентин Т.В. на иске настаивала, пояснив, что в декабре 2010 года она по просьбе ответчика передала ей <данные изъяты> на приобретение дров, о чем была составлена расписка. В январе 2011 года она передала ответчику еще <данные изъяты> для оплаты кредита, о чем также была составлена расписка. Помимо этого она за счет собственных средств приобрела для ответчика носочки для ребенка на сумме <данные изъяты>. В январе они оформили договора займа на полную сумму и приложение к нему, а предыдущие расписки уничтожили. Срок возврата в договоре займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца адвокат Ячменева Г.Н. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что договор займа оформлен в надлежащей форме, написан собственноручно сторонами. Ответчик с условиями договора ознакомлена.

Ответчик Чекавцова Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что денег в долг у ответчика она не брала. Она, работая у истца в качестве продавца, брала продукты питания в счет заработной платы, делая об этом запись в тетрадку. Истец попросила оформить договора займа на сумму взятых продуктов, пояснив, что договор ей нужен для предъявления в ОБЭП. Она лично подписала договор.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. 807-811, 333 ГК РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чекавцова Н.В. просит приведенное решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что денежные средства в займ от Варкентин Т.В. она не получала. Указанная в расписке сумма была получена ею от Варкентин Т.В. с августа 20101 года по январь 2011 года продуктами в счет заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекавцова Е.В. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Истец Варкентин Т.В. и ее представитель адвокат Ячменева Г.Н. возражали против удовлетворения требования, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, Колпашевский городской суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Факт заключения между сторонами договора займа подтвержден письменными доказательствами (договором, приложением к договору), исследованными мировым судьей. Доводов и доказательств о безденежности указанного договора, либо его недействительности, ответчиком не приведено, как и доказательств возврата заемных денежных средств. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Также суд не может не согласиться с выводами мирового судьи и взыскании сумм неустойки по договору займа, в том числе с выводами о необходимости снижения размера такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, принятые при верном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств спора, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом правил ст. 67 ГПК РФ доказательств. Возражений против расчета суммы задолженности ответчиком не заявлено, доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.

Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от 28 октября 2011 года по делу по иску Варкентин Т.В. к Чикавцова Н.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикавцова Н.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кузнецова