Дело 11-22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

представителя истца ООО «Колпашевская тепловая компания» - Подшивалова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

с участием представителя ответчика – Михеева А.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Михеевой Н.И. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которым постановлено:

"Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Михеевой Н.И. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Михеевой Н.И. в пользу
ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению <данные изъяты>, в судебном заседании представителем истца уменьшены исковые требования до <данные изъяты>, мотивируя наличие долга отсутствием поступлений в счет оплаты инвестиционной надбавки к тарифу, установленной решениями Совета Колпашевского городского поселения и Главы Колпашевского городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых котельных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на иске настаивал, пояснил, что ООО «КТК» оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, пользуясь данными услугами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению производит в полном объеме, однако оплату за инвестиционную надбавку, которая установлена Решением Совета Колпашевского городского поселения и Главы Колпашевского городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых не производит. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате инвестиционной надбавки в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании, суда первой инстанции не оспаривая правильность исчисления суммы инвестиционной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и надлежащего качества услуг по теплоснабжению, предоставляемых ему истцом за вышеуказанный период иск не признал и пояснил, что Михеева Н.И. действительно является собственником жилого помещения, она оплачивает услуги по теплоснабжению в полном объеме, задолженности не имеется, однако Михеева Н.И. не согласна с начислением инвестиционной надбавки. Полагает, что для правомерности взыскания инвестиционной надбавки истец должен заключить с ответчиком Михеевой договор либо дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, в которых должны оговариваться условия по оплате не только коммунальных услуг по теплоснабжению, но и суммы по инвестиционной надбавки, так как это является существенным условием договора. Считает, что глава 6 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменима ввиду того, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами ЖК РФ. Помимо этого, пояснил, что одним из условий инвестиционной программы предусмотрена замена водопровода при установке газового модуля. Однако фактически горячее водоснабжение было подано ответчику с начала отопительного сезона 2010 г., а, следовательно, взимание инвестиционной надбавки до вышеуказанной даты является неправомерным.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. 153, 155 ЖК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева Н.И. просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению. При принятии решения судья руководствовался только одной нормой, ст. 540 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ он считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, и письменной формы не требуется. Считает, что, приведенная норма материального права не подлежит применению, так как подлежит применению ст. 548 ГК РФ и п.8 ст. 155 ЖК РФ. Названная норма приведена ответчиком и отражена в возражениях на исковое заявление, но судом первой инстанции проигнорирована. Суд первой инстанции отдал предпочтение коммерческому предприятию, а не гражданке, что является нарушением равноправия сторон и отсутствием правосудие при рассмотрении дела. Предъявление, в счетах –квитанциях, инвестиционной надбавки является существенным изменением договора. При вынесении решения суд руководствовался с п.1 ст. 452 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено обстоятельство ( иное), но не применяет его при вынесении решения. Считает, что нарушены требования ст. 451 ГК РФ, договор между сторонами, в части уплаты инвестиционной надбавки мог быть заключен с ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям: истец, являясь «инвестором», забыл установить модуль горячего водоснабжения (ГВС) в базовую модульную котельную (БМК), в результате чего мкр. <адрес> в т.ч. и ответчик оставлены без ГВС. Приобретать модуль ГВС было вынуждено Колпашевского городское поселение, что имеет отражение в договорах аренды. Подача ГВС в микрорайоне была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ г., но дом ответчика не был обеспечен ГВС, так как истец, являясь инвестором не счел нужным построить транзитные трубопроводы, строительство которых предусмотрено инвестиционной программой. Истец построил трубопроводы только в ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ответчицу ГВС. Ответчица обращалась в ООО «КТК» и администрацию Колпашевского городского поселения с напоминаниями о выполнении их обязанностей, но получила отписки. Таким образом, существенно нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактам, что является нарушением норм процессуального права. Нарушено равноправие сторон. Названные нарушения повлекли принятие незаконного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михеев А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дав пояснения, аналогичные изложенным ими в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО "КТК Подшивалов А.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Начисление ответчику сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению проводилось расчетным способом. При этом ДД.ММ.ГГГГ – с учетом инвестиционной надбавки, установленной постановлениями Главы Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о правомерности применения инвестиционной надбавки при предъявлении ответчику к оплате денежных средств за теплоснабжение мировой судья исходил из того, что размеры инвестиционной надбавки к тарифам на теплоэнергию на 2009 -2011 года установлены вышеуказанными постановлениями Главы Колпашевского городского поселения, принятыми во исполнение соответствующих решений Совета Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые органами местного самоуправления МО «<адрес>» нормативно –правовые акты обязательны к исполнению на всей территории МО «<адрес>».

Данные нормативно –правовые акты вступили в силу, являются действующими, а, следовательно, инвестиционная надбавка, установленная вышеуказанными нормативно- правовыми актами подлежит применению при исчислении к оплате сумм за потребленную тепловую энергию.

Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Решение вынесено мировым судьей с учетом уменьшенных истцом требований к ответчику. Споров о размере установленных тарифов на тепловую энергию у сторон не имеется. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению и оплаченных ответчиком, судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражая против заявленных исковых требований Михеева Н.И. оспаривает обоснованность начисления инвестиционной надбавки, правомерность взимания сумм инвестиционной надбавки виду отсутствия между истцом и ответчиком письменного дополнительного соглашения. Считает, что обязательства инвестором перед ответчиком выполнены не были, в ввиду не установки модуля горячего водоснабжения (ГВС) в базовую модульную котельную, в результате чего весь микрорайон и ответчик оставлены без ГВС. Приобретать модуль ГВС вынуждено Колпашевское городское поселение, о чем указано в договорах аренды, подача ГВС в микрорайоне <адрес> была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ но дом ответчика не был обеспечен ГВС, так как истец, являясь инвестором не построил транзитные трубопроводы, строительство которых предусмотрено инвестиционной программой. Трубопроводы построены ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ответчика ГВС. Аналогичные доводы, изложенные ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы, приведены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

С такими доводами ответчика суд согласиться не может. Обоснованность и законность начисления инвестиционной надбавки, ее размеры, подробно исследованы мировым судьей. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, принятые мировым судьей в основание решения, являются действующими и подлежат применению на всей территории Колпашевского <адрес>, а потому суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об обязанности применения инвестиционной надбавки при исчислении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию. Установления инвестиционной надбавки и инвестиционной программы в целом была предметом рассмотрения в Колпашевском городском суде. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета Колпашевского городского поселения, которым утверждена инвестиционная программа ООО «Колпашевская тепловая компания» и установлена инвестиционная надбавка к тарифам на теплоэнергию признано законным. Решение вступило в законную силу. И, поскольку, законность данного нормативного акта проверена судом, в силу ст.251 ч.8 ГПК РФ повторное оспаривание нормативного правового акта по тем же основаниям не допускается.

Кроме того договор теплоснабжения по своей правовой природе является договором энергоснабжения, так как тепловая энергия потребляется абонентом через присоединенную сеть ( систему теплоснабжения). Следовательно, в соответствии с требования ст. 540 ГК РФ он считается заключены с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, и письменной формы не требует.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, мировым судей правильно сделан вывод о том, что для изменения условий договора теплоснабжения заключения дополнительного соглашения в письменной форме не требуется. Несостоятельным также являются доводы о неправомерности начисления к оплате инвестиционной надбавки до начала отопительного сезона 2010 года, так как решение Совета Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает в качестве обязательного условия для начисления сумм инвестиционной надбавки предварительное выполнение работ по прокладке водопроводов.

Кроме того, мировым судьей, установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для отказа в возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Михеевой Н.И. о взыскании суммы неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Михеевой Н.И. в пользу
ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Н.И. без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ольховская