23 июля 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: представителя заявителя Михеева А.Д., представителя ООО «КТК» Подшивалова А.А., (действующих на основании доверенностей).

Рассмотрел в порядке апелляции частную жалобу Михеевой Н.И. на определение Мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Михеевой Н.И. об отмене решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении разбирательства по существу.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой Н.И. в пользу ООО «КТК» взыскана сумма неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало права на недвижимое имущество, а именно на газовые модульные котельные. Государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ и объектам присвоены кадастровые номера. Объекты внесены в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество. Следовательно, ООО «КТК» не имело ни какого отношения к инвестиционной программе. Инвестиционную надбавку имеет право предъявлять к оплате инвестор, а таковым является ООО «<данные изъяты>». Основания для предъявления к оплате инвестиционной надбавки у ООО «КТК» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении разбирательства по существу.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, так как она не пропустила срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подано ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельстве регистрации права собственности котельных ООО «<данные изъяты>» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Михеева Н.И. не явилась. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Михеев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы своего доверителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящем случае вновь открывшимися обстоятельствами являются факты регистрации права собственности на газовые модульные котельные за ООО <данные изъяты>». Полагает, что в данном случае существование таких фактов на момент вынесения оспариваемого решения суда не требуется, достаточно того, что такие обстоятельства не были известны сторонам и суду при разрешении дела, тогда как вопрос о собственности на эти котельные был основополагающим при разрешении заявленных требований. Право собственности у ООО <данные изъяты>» возникло в ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдано разрешение на эксплуатацию газовых котельных, право собственности могло быть зарегистрировано позже.

Представитель ООО «КТК» - Подшивалов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с изложенными заявителем доводами, полагая, что в настоящем случае отсутствуют как вновь открывшиеся обстоятельства, так и новые обстоятельства, в связи с которыми решение суда, на основании ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Заслушав стороны, изучив частную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2). В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), устанавливающими равенство всех перед законом и судом, и право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства, законно установленным, а не произвольно выбранным, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Праведная против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Булгакова против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Праведная против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исследуя материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры Михеевой Н.И. осуществлялось по тепловым сетям от котельной по адресу: <адрес>, которые на основании договоров № на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ООО «КТК», которое и оказывало данные услуги заявителю.

Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой Н.И. в пользу ООО «КТК» взыскана сумма неоплаченной инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частей 3 и 4 вышеуказанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении модульных газовых котельных, являвшихся предметом инвестиционной программы, оцененной судом по заявлению Михеевой Н.И. о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления (<адрес>, мк<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>).

Однако, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются не любые обстоятельства, указанные в ч. 3 той же нормы ГПК РФ, а существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

А потому доводы заявителя о фактах, не существовавших в момент вынесения решения суда, о пересмотре которого она просит, не являются основаниям для пересмотра решения в суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существование на момент вынесения оспариваемого решения иных обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Об их существовании сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений международного права, норм Конституции РФ и действующего гражданского процессуального законодательства РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенных определениях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Михеевой Н.И. требований, а, следовательно, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении разбирательства по существу оставить без изменения, а частную жалобу Михеевой Н.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.