Дело 11-39/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре Петроченко Ю.А., с участием представителя истца ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Филатовой Е.А. ответчика Быкова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 27.06.2012 года по делу по иску ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Быкову В.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено «исковые требования ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» удовлетворить полностью. Взыскать с Быкова В.А. в пользу ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» незаконно полученные денежные средства в виде пособия по безработице и стипендии на период обучения в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек», УСТАНОВИЛ: ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" обратилось в судебный участок с иском к Быкову В.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств и расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице. На основании представленных Быковым В.А. документов ОГУ "ЦЗН <адрес>" признал ответчика безработным и назначил ему пособие по безработице. Данное пособие ответчику выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. по направлению ОГУ "ЦЗН <адрес>" обучался по профессии "водитель автомобиля категории "Д" и получал стипендию. В январе 2012 г. сотрудниками ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" было установлено, что на момент обращения Быкова В.А. в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МП "Т.", о чем не информировал ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>", скрыв свою трудовую занятость. В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" ответчик Быков В.А. не имел права на признание его ДД.ММ.ГГГГ безработным, получение пособия по безработице и стипендии в период обучения по направлению службы занятости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было излишне выплачено пособие по безработице в размере 1963 рублей 14 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стипендия на период обучения в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик Быков В.А. причинил ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Добровольно данная сумма незаконно полученных денежных средств ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере 4322 рублей 79 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Филатова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнив, что при оформлении ответчика Быкова В.А. в качестве безработного и назначении ему пособия по безработице Быковым В.А. была предоставлена трудовая книжка, из которой следовало, что он на ДД.ММ.ГГГГ не работал. Однако при обращении в ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" в январе 2012 года им была предоставлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик Быков В.А. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП "Т.". В связи с этим ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" стало известно о незаконности признания Быкова В.А. безработным и назначении ему пособия по безработице в 1998 году только в январе 2012 года, поэтому срок исковой давности для взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств ими не пропущен. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Быков В.А. исковые требования не признал, просил их отклонить в связи с пропуском истцом срока исковой давности, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно обратился к истцу с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице. На основании представленных им документов ОГУ "ЦЗН <адрес>" признал его безработным и назначил ему пособие по безработице. Данное пособие ему выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по направлению ОГУ «ЦЗН <адрес>» обучался по профессии "водитель автомобиля категории "Д" и получал стипендию. При оформлении в качестве безработного в 1998 году он действительно предоставлял в службу занятости трудовую книжку, где имелись записи о том, что он не работал на ДД.ММ.ГГГГ Когда в 2012 году он вновь обратился ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" для постановки на учет в качестве безработного и назначения ему пособия по безработице им была предоставлена другая трудовая книжка, где действительно имелась запись о его работе в МП "Томскремхолод". Однако данная запись не соответствует действительности, так как в данной организации он не работал, данную трудовую книжку ему оформляла его мать для того, чтобы у него имелся непрерывный трудовой стаж. Кто оформлял данную трудовую книжку, ему неизвестно. В настоящее время трудовая книжка с записью о работе в МП "Т." им утеряна. Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 1102, 196, 199, 200 ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Быков В.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал водителем в МП «Т.» в <адрес> с исполнением обязанностей механика ни в другой организации. Запись в трудовую книжку под номером 13 и 14 была внесена в связи с тем, что его отказывались принимать на работу без соответствующего стажа. Организации МП «Т.» не существовало, и он в ней никогда не работал. Работа- деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Те обстоятельства, что он не работал в МП «Т.» и не получал вознаграждения (зарплаты) были подтверждены следующими доказательствами: - выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что МП «Т.» не производил платежи по страховым взносам на Быкова В.А; - архивными справками ОГКУ «Государственного архива <адрес>» и МКУ «Архив». В которых сообщается, что документы по личному составу МП «Т.» на хранение не поступали, вследствие чего подтвердить стаж работы за 1998-1999 г.г. не представляется возможным; - ответом на запрос из УФНС по <адрес> в котором сообщается о том, что в УФНС по <адрес> отсутствуют сведения о МП «Т.». То есть, данный ответ подтверждает, что организации МП «Т.» не существовало, и он не мог в ней работать; - договором № на профессиональное обучение безработного гражданина с целью дальнейшего трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в Спортивно- техническом клубе РОСТО <адрес> проходил курс обучения по специальности водитель категории «Д» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, обучался по очной форме и успешно закончил обучение, что доказывает невозможность его работы в МП «Т.». Следовательно, при вынесении решения Мировой судья данным доказательствам не дал должностной оценки. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Филатова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В.А. без удовлетворения, ссылаясь на пояснения данные ею в суде первой инстанции. Ответчик Быков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Быкова В.А. обоснованной и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Мировым судьей правильно установлено, что о данном нарушении стало известно только в январе 2012 года, о чем свидетельствуют представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в связи с чем, пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику Быкову В.А., не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 "О занятости населения в РФ" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона). В соответствии со ст.3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) -паспорта и документа об образовании. По ст.31 Закона РФ «О занятости населения в РФ» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода. Каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств с учетом приведенных выше положений действующего законодательства было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков В.А. состоял в трудовых отношениях с МП «Т.» и об этом ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не проинформировал, скрыв данный факт, посчитав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен и не имел права на получение пособия по безработице, в связи с чем Мировой судья, посчитал, что ответчик получил денежные средства в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в размере <данные изъяты> копеек незаконно, а потому данная денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца, несмотря на доводы ответчика о том, что трудовая книжка, в которой указано место работы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Т.» была им заведена только для наличия стажа, и дальнейшего трудоустройства, а самой организации не существовало, и он в ней никогда не работал. Учитывая доводы ответчика о несоответствии действительности записей в трудовой книжке сер. № № на имя Быкова В.А., датой заполнения 12 октября -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись за №, о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве водителя в МП «Т.» в <адрес> с исполнением обязанностей механика, а также запись за №, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из МП «Томскремхолод» по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию, изложенные им, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не может согласиться с приведенными выводами Мирового судьи, в обжалуемом решении. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, надлежащим образом не оценил доводы ответчика о несоответствии записи в трудовой книжке, не дал соответствующей оценки доказательствам, не учёл того, что истцом не было представлено доказательств трудоустройства и получения заработка Быковым в МП «Т.», а потому, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не исключает возможности оспаривания вышеприведенного решения. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков В.А. обратился в Центр занятости населения <адрес> с просьбой о постановке на учет в качестве безработного и выплаты пособия по безработице, что подтверждается карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7), согласно которой указано последнее место работы Авиаотряд (ОАО) – водитель автомобиля, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, имеющий общий стаж работы (графа 1) за последние 12 месяцев (графа 49). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.ст. 3 и 31 Закона «О занятости населения в РФ», на основании представленных ответчиком документов, Быков В.А. признан безработным и ему назначено пособие по безработице согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), подтверждено справкой, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быков состоял на регистрационном учете в качестве безработного ( л.д.23) и ему выплачивалось пособие в размере <данные изъяты> копеек, а также справкой по задолженности клиенту по выплате, согласно которой Быкову В.А. ( л.д.5). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась стипендия в период обучения в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. обратился с заявлением на имя начальника отдела занятости населения <адрес> с просьбой направить его на учебу в «Спортивно-технический клуб РОСТО» по специальности водитель категории «Д» на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), отдел занятости населения <адрес>, в лице заведующей Л.. с одной стороны, «учебное заведение» -Спортивно-технический клуб РОСТО <адрес> в лице директора К.. с другой стороны и безработный гражданин Быков В.А. с третьей стороны заключили договор о профессиональном обучении и трудоустройства гражданина по специальности водителя категории «Д» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки на имя Быкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой заполнения 12 октября без года, под записью № указано, что ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в МП «Т.» в <адрес> с исполнением обязанностей механика на основании Приказа 111 от ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> значится запись об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РФ собственное желание на основании приказа 27 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Печать, заверяющая данные записи содержит реквизиты с указанием «РСФСР». Запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. Конституция РФ принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в период с 1998 года по 2001 года РСФСР не существовало. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия другой трудовой книжки на имя Быкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись по<адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из Колпашевского авиаотряда ЗСРУФАС по сокращению штата по п.1 ст.33 КЗоТ РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в записи № указано: ДД.ММ.ГГГГ принят в Крестьянко- фермерское хозяйство Л.» водителем с исполнением обязанностей механика на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 33 КЗОТ РФ п.1 ( собственное желание) ( л.д. 50-53). Ответчик Быков в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал водителем в МП «Т.» в <адрес> с исполнением обязанностей механика и ни в какой другой организации. Запись в трудовую книжку под №№ и 14 была внесена в связи с тем, что его отказывались принимать на работу без соответствующего стажа. Организации МП «Томскремхолод» не существовало, и он в ней никогда не работал, заработную плату не получал. Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: - выпиской из лицевого счета застрахованного лица ( л.д.25), согласно которой МП «Т.» не производил платежи по страховым взносам на Быкова В.А; -архивной справкой МКУ «Архив», согласно которой подтвердить стаж Быкова В.А. в МП «Т.» не представляется возможным, так как документы по личному составу указанной организации на хранение в архив не сданы, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена ( л.д.37); - справкой ОГКУ «Государственный архив <адрес> (ОГКУ ГАТО), согласно которой документы по личному составу МП «Т.» на хранение в ОГКУ «Государственный архив <адрес>» не поступали, вследствие чего подтвердить стаж работы за 1998-1999 г.г. не представляется возможным. Местонахождение архиву неизвестно( л.д.24); - сообщением межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МП «Т.» отсутствуют( л.д.43). - свидетельством № № на Быкова В.А., согласно которому он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе категория «Д» на очной основе, с получением стипендии, в связи с чем ему выдано водительское удостоверение ( л.д.38). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков В.А. в трудовых отношениях с МП «Т.» не состоял, трудоустроен не был, вознаграждение за свой труд не получал. Доказательств трудоустройства Быкова сторонами не представлено. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице и стипендии на период обучения в размере <данные изъяты> копеек, а также возврате госудасртвенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, должны быть оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Быкову В.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств и расходов по оплате госудасртвенной пошлины отменить и принять по делу новое решение. В исковых требованиях ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Быкову В.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице и стипендии на период обучения в размере <данные изъяты> копеек, а также возврате госудасртвенной полшины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.В. Ольховская