Дело 11-35/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мыскова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мыскову В.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мыскова В.С. в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мыскова В.С. без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мысков В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало права на недвижимое имущество, а именно на газовые модульные котельные. Государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ и объектам присвоены кадастровые номера. Объекты внесены в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество. Следовательно, ООО «КТК» не имело ни какого отношения к инвестиционной программе, смыслом которой являлось получение в муниципальную собственность газовых котельных и произвело оплату на вышеуказанное недвижимое имущество за счет его средств, что противоречит инвестиционной программе и действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе Мыскову В.С. в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мысков В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, так как об обстоятельстве регистрации права собственности котельных ООО «<данные изъяты>» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство является вновь открывшимся. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив частную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2). В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), устанавливающими равенство всех перед законом и судом, и право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства, законно установленным, а не произвольно выбранным, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Праведная против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Булгакова против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Радчиков против России"). Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Праведная против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Сутяжник против России"). Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, может быть реализовано гражданином в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными актами. Исследуя материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что теплоснабжение квартиры Мыскова В.С. по адресу: <адрес> осуществлялось по тепловым сетям от котельной, которая на основании договоров № на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в аренде у ООО «КТК», которое и оказывало данные услуги заявителю. Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мыскова В.С. в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мыскова В.С. без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частей 3 и 4 вышеуказанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении модульных газовых котельных, являвшихся предметом инвестиционной программы. Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления, оставлено без удовлетворения. Приведенным решением заявителю было отказано в признании недействующим Решения Совета Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с дальнейшими изменениями), которым была утверждена инвестиционная программа ООО «Колпашевская тепловая компания», установлена инвестиционная надбавка к тарифам на теплоэнергию и определен порядок оформления и передачи в собственность МО «Колпашевское городское поселение» 14 модульных газовых котельных в <адрес> и <адрес> созданных в порядке реализации вышеназванной инвестиционной программа по окончании срока ее реализации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются не любые обстоятельства, указанные в ч. 3 той же нормы ГПК РФ, а существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. А потому доводы заявителя о фактах, не существовавших в момент вынесения решения суда, о пересмотре которого он просит, не являются основаниям для пересмотра решения в суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Существование на момент вынесения оспариваемого решения иных обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Об их существовании сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений международного права, норм Конституции РФ и действующего гражданского процессуального законодательства РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенных определениях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Мысковым В.С. требований, а, следовательно, отсутствии оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Мыскова В.С. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.