Дело 11- 43/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., с участием представителя истца Кунавина Е.Н. (действующего на основании договора на оказание услуг по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Гришаева Д.Ю. (действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» Гришаева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бойкова В.Д. в лице МОО «Защита прав потребителей <адрес>» к ОАО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено: «Исковые требования Бойкова В.Д. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 2.3.2. кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Бойковым В.Д., в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Бойкова В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального в размере <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойкову В.Д. отказать. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход федерального бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> 76 копеек. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу местной общественной организации "Защита прав потребителей <адрес>" штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу МО "<адрес>" госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.» УСТАНОВИЛ: Истец Бойков В.Д. в лице МОО "Защита прав потребителей <адрес>" обратился в мировой суд с иском ОАО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункт 2.3.2. кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Во исполнение договора банком был ему выдан кредит, за выдачу которого с него взята комиссия в размере <данные изъяты> копеек. Полагает, что взимание с него комиссии за выдачу кредита является ущемлением его прав, так как предоставление ему кредита было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Введение комиссии за выдачу кредита не предусмотрено ст.819 ГК РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке предоставления кредитов», иными нормативными актами Российской Федерации, а также нарушает требования ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а также пеню в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек и штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке его требований. Истец Бойков В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, поддержав заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Процессуальный истец - МОО "Защита прав потребителей <адрес>" - и представитель истца в лице Кунавина Е.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные истцом исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Гришаев Д.Ю., действующий по доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции просил отказать Бойкову В.Д. в удовлетворении иска, полагая, что пункт 2.3.2. кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включен сторонами в кредитный договор добровольно, исходя из требований ст.ст.420, 421 ГК РФ. Полагает, что добрая воля истца была сформирована после предоставления ему банком полной информации о полной стоимости кредита. Кроме того, при выдаче кредита истцу банком была выполнена конкретная работа по экспертизе документов, необходимых Бойкову В.Д. для оформления покупки квартиры на кредитные средства банка, поэтому взимание с него комиссии в пользу банка правомерно. Мировой судья, рассмотрев дело, на основании норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Гришаев Д.Ю. просит решение мирового судья судебного участка № Колпашевского судебного района Томской от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что при вынесении решения суд не применил ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом). Считает, что исходя из буквального содержания данной статьи, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствия принуждения, навязывание воли) должна признаваться законной. Кроме того, вывод суда о том, что с банка в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, так как в силу указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет другого. Однако требования к банку о неправомерности удержания/сбережения денежных средств истцом не предъявлялось. В связи с чем, в решении также неправомерно определена дата исчисления и размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отверг довод ответчика о том, что оспариваемая комиссия компенсирует затраты банка по предоставлению заемщику самостоятельной услуги несущей для заемщика отдельное, несвязанное с выдачей кредита имущественное благо, в виду чего данная комиссия полностью законна, а значит, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Кроме того, судом первой инстанции была полностью проигнорирована имеющаяся судебная практика по данному вопросу, а именно информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.1 ст. 23 ГПК РФ о правилах подсудности, по которым иски об оспаривании и применении последствий недействительности ничтожной сделки не отнесены к подсудности мирового судьи, так как данные требования относятся в силу ст. 24 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ к компетенции районных судов общей юрисдикции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гришаев Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дав пояснения, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции. Представитель истца Кунавин Е.Н. в суде апелляционной инстанции не согласившись с доводами представителя ответчика по апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что апелляционная жалоба ответчика основывает на том, что комиссия была оплачена истцом банку за совершенно конкретную работу, проделанную банком и выраженную в юридической экспертизе документов для осуществления Бойковым В.Д. сделки по купле-продаже квартиры. Данный вывод нельзя признать соответствующим действительности и обстоятельствам дела, так как согласно п. 2.3.2. кредитного договора заемщик обязуется оплатить банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты> рублей, так же как и в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа значится четко: «Оплата тарифа за предоставление (выдачу) кредита по кредитному договору. В кредитном договоре нет пункта об обязательной экспертизе документов, и о стоимости данной услуги. Кроме того, договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, что является оплатой услуг банка по предоставлению кредита. Следовательно, комиссия за выдачу кредита является дополнительной оплатой услуг банка по кредитованию. То есть одна и та же услуга оплачена в данном случае два раза, что не соответствует законодательству РФ. Ответчиком указано, что согласно п. 4 Письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику самостоятельной услуги. В данном случае никакой самостоятельной услуги оказано заемщику не было. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что требований банку о неправомерности удержания денежных средств истцом не предъявлялось. Однако в действительности Бойков В.Д. направлял в банк претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить ему сумму незаконной комиссии. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № банк отказал истцу в возврате комиссии. В данном случае мировой суд вынес обоснованное и мотивированное решение, правомерно не приняв доводы ответчика об оплате данной комиссией самостоятельной услуги, так как данный факт не подтвердился материалами дела. Доказательств того, что комиссия за выдачу кредита была выплачена за самостоятельную услугу по экспертизе документов, ответчик не представил, как не представил доказательств фактического оказания данной услуги. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым В.Д. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из материалов дела установлено, что истец воспользовался услугами банка, оказывающего услуги потребителям по возмездным договорам, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется, в числе прочего, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 10 ГК РФ граждане свободны в выборе способа осуществления и защиты своих прав. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из требований п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из требований ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в силу ч.1 ст.819 ГК РФ, выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Отношения сторон по договору займа, кредита регулируются Главой 42 ГК РФ. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.2.1.2. которого предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика -физического лица, под которым в целях указанного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным положением не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Однако, исходя из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из анализа приведенных выше норм права, установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите трав потребителей», Федеральным Законом РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными правовыми актами не только не предусмотрено, но и противоречит пункту второму ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и условие договора об установлении такой комиссии является недействительным в силу его ничтожности. Возложение на потребителя платы за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1.1. указанного выше кредитного договора, предметом договора являлось предоставление банком заемщику целевого кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3.2. данного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, единовременным платежом не позднее даты выдачи кредита. Из представленного истцом мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойковым В.Д. в кассу ответчика было внесено <данные изъяты> рубля - комиссия за выдачу кредита. Выводы мирового судьи о ничтожности п.2.3.2. заключенного сторонами кредитного договора соответствуют практическим рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений и дополнений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6 и от ДД.ММ.ГГГГ N 10), согласно которым при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Доводы ответчика в данной части необоснованны. Не может суд согласиться и с доводами ответчика, изложенными в том числе в апелляционной жалобе, о том, что названная комиссия взимается банком за проведенную до заключения договора правовую экспертизу, в силу чего является законной. Так, из самого наименования комиссии не следует, что именно она взимается именно за действия банка, направленные на безопасность и «юридическую чистоту» заключенной сделки. Более того, действия по правовой экспертизе представленных заемщиком документов осуществляются Банком вне кредитного договора, до его заключения, а потому не могут быть расценены как оказание самостоятельной услуги заемщику. Исходя из приведенных выше норм права, мировой судья правильно сделал вывод о том, что включенное в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условие о единовременной выплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п.2.3.2. договора, является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия пункту второму ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». По мнению мирового судьи, предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку пункт 2.3.2. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не порождал юридических последствий по указанным выше основаниям с момента включения его в договор. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.Д. потребовал у ответчика возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в течение десяти дней со дня получения претензии. Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Как следует из требований истца Бойкова В.Д., ответчик неправомерно взыскал с него комиссию за выдачу кредита, поэтому он должен ему выплатить пеню за незаконное удержание денежных средств. Причем, доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания такой пени с момента оплаты комиссии, а не с момента вынесения решения судом либо вступления этого решения в законную силу, не основаны на законе. Так, в силу приведенных выше положения ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет Так как ответчиком до настоящего времени комиссия за выдачу кредита не выплачена истцу, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Произведенный мировым судьей расчет судом проверен, его математическая правильность и обоснованность сомнений не вызывают. Также на основании ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела мировому судье. Требования о компенсации морального вреда действительно являются требованиями неимущественного характера, однако в настоящем случае данные требования имеют производный характер, являются следствием нарушения прав потребителя, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда прямо указана в приведенных выше положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом цены иска, с которым обратился Бойков В.Д., дело подлежало рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей. При таких обстоятельствах с ОАО "Газпромбанк" подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейки, которые должны быть взысканы в доход федерального бюджета и в пользу МОО "Защита прав потребителей <адрес>" в сумме <данные изъяты> копеек в пользу каждого. Таким образом мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Бойкова В.Д. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 2.3.2. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Бойковым В.Д., в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Бойкова В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального в размере <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойкову В.Д. отказать. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход федерального бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу местной общественной организации "Защита прав потребителей <адрес>" штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу МО "<адрес>" госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала «Газпромбанк» (ОАО) Гришаева Д.Ю. без удовлетворения. Судья: Е.А. Кузнецова
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К последствиям недействительности сделки часть 2 ст. 167 ГК РФ, в частности, относит обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. А потому, удержание сумм комиссии за выдачу кредита является необоснованным с момента выплаты этих сумм истцом Банку.