Дело 11-42/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием ответчика – Стариковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стариковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Колпашевская тепловая компания» к Стариковой В.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

"Исковые требования ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») удовлетворить полностью.

Взыскать со Стариковой В.С. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании <данные изъяты> копейки – задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал, пояснил, что ООО «КТК» оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, Старикова В.С., пользуясь данными услугами, оплату не производила. Согласно расчету, Старикова В.С. имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейка, за оказанные услуги по теплоснабжению перед ООО «КТК», которую она обязана возместить, так как она недобросовестно исполняет свои обязательства. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Доводы ответчика о том, что ею не оплачивается ООО «КТК» только инвестиционная надбавка, просил отклонить в связи с тем, что введение инвестиционной надбавки при оплате за теплоснабжение принято Администрацией Колпашевского городского поселения <адрес> на законном основании и данные постановления действуют по настоящее время.

Ответчик Старикова В.С. в судебном заседании, суда первой инстанции, исковые требования не признала, просила их отклонить, так как она оплачивает услуги ООО «КТК» в полном объеме за отопление, не оплачивает только инвестиционную надбавку, так как введение данной инвестиционной надбавки, по ее мнению, производится незаконно, с нею никто не заключал никаких договоров о ее введении, не разъяснял ей необходимость ее введения, на какие цели будут расходоваться внесенные ею денежные средства.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старикова В.С. просит решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что услуги ООО «КТК» за отопление она оплачивает в полном объеме. Не оплачивает только инвестиционную надбавку, т.к. считает, что это незаконно. Никаких договоров с ней со стороны ООО «КТК» о введении инвестиционной надбавки не заключалось. Так же никто не разъяснял о необходимости ее введения, и на какие цели будут расходоваться внесенные денежные средства и как они будут компенсироваться. Не установлены сроки платежа инвестиционной надбавки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Старикова В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дав пояснения, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО "КТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Начисление ответчику сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению проводилось расчетным способом. При этом с февраля 2009 года – с учетом инвестиционной надбавки, установленной решением Совета Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Решение вынесено мировым судьей с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности. Споров о размере установленных тарифов на тепловую энергию у сторон не имеется. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению и оплаченных ответчиком, судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражая против заявленных исковых требований Старикова В.С. оспаривает обоснованность начисления инвестиционной надбавки, законность самой инвестиционной программы и начисление истцом данной надбавки, полагая, что нет оснований для ее оплаты. Аналогичные доводы, изложенные ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы, приведены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С такими доводами ответчика суд согласиться не может. Обоснованность и законность начисления инвестиционной надбавки, ее размеры, подробно исследованы мировым судьей. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, принятые мировым судьей в основание решения, являются действующими и подлежат применению на всей территории <адрес>, а потому суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об обязанности применения инвестиционной надбавки при исчислении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию. Установления инвестиционной надбавки и инвестиционной программы в целом была предметом рассмотрения в Колпашевском городском суде. Решением Колпашевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета Колпашевского городского поселения, которым утверждена инвестиционная программа ООО «Колпашевская тепловая компания» и установлена инвестиционная надбавка к тарифам на теплоэнергию признано законным. Решение вступило в законную силу.

И, поскольку, законность данного нормативного акта проверена судом, в силу ст.251 ч.8 ГПК РФ повторное оспаривание нормативного правового акта по тем же основаниям не допускается.

Таким образом мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для отказа в возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») удовлетворить полностью.

Взыскать со Стариковой В.С. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой В.С. без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кузнецова