Дело 11-40/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Титова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Устиненко Е.Е. – Титова А.Б., ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Устиненко Е.Е. к ООО «Росгосстрах», Столярову Г.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате работы экспертов и услуг представителя, которым постановлено:

"Исковые требования Устиненко Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиненко Е.Е. сумму ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате работы эксперта <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Столярову Г.А., Устиненко А.Н. отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Устиненко Е.Е., в лице своего представителя Титова А.Б., действующего по доверенности, обратился в мировой суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Столярова Г.А. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате работы экспертов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Устиненко Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Титова А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Титов А.Б. поддержал исковые требования Устиненко Е.Е., просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Устиненко А.Н., по доверенности управлявший автомобилем истца <данные изъяты> и ответчик Столяров Г.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В действиях Столярова Г.А. сотрудниками ГИБДД были установлены нарушения Правил дорожного движения, данный факт Столяров Г.А. не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля. Гражданская ответственность истца, третьего лица и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, страховщик отказал истцу в возмещении ущерба в полном объеме, выплатил в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, невыплату суммы <данные изъяты> рубля никак не аргументировал.

Ответчик Столяров Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал наличия страхового случая, не оспаривал сумму исковых требований.

Третье лицо Устиненко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «Росгосстрах» и Столярова Г.А., третьего лица Устиненко А.Н.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. 15, 1064, 1079, 927, 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Титов А.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27.06.2012 года изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб от ДТП, указав, что с указанным решением мирового судьи в части порядка взыскания ущерба от ДТП не со­гласен, поскольку, не просили суд взыскать ущерб и судебные расходы только с ООО «Росгос­страх». Ответчик Столяров Г.А. в судебное заседание не явился, относительно удовлетворения иска о солидарном взыскании не возражал, истец настаивал на солидарном взыскании в связи с чем, решение мирового судьи является необоснованным, противоречащим требованиям закона, нарушающим права истца. Так же считает, что мировой судья не выяснил подлежащих выяснению обстоятельств по делу в связи с чем, постановил неправосудное решение, нарушающее имущественные права и инте­ресы истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27.06.2012 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обосновании принятого решения суд сослался на отчет № выполненный ИП Балковым А.Ю. содержащий стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>,. Полагает, что данный Отчет не соответствует специальным нормам материального права, применяемый к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании. Оценка автомобиля должна быть произведена по правилам ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ст. 12 Закона. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и без соблюдения норм действующего законодательства. Требования Истца о взыскании суммы оплаты услуг оценщика также не состоятельны, поскольку в силу п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не применяются при определении ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поскольку законодателем установлены специальные требования к содержанию экспертного заключения, квалификации экспертов-техников. Исходя из изложенного, считает что, отчет представленный истцом в обоснование исковых требований не является надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба причиненного автомобилю истца. Таким образом заявленная к взысканию сумма истцом не доказана. С ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд усмотрел из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что истец уплатил своему представителю указанную сумму. В решении же не указано на платежный либо иной документ подтверждающий оплату услуг представителя. Сам же договор таким документом не является и лишь содержит условия соглашения но ни факт их исполнения. Факт передачи истцом своему представителю суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги ни чем не подтверждается. Отсутствует акт приема-передачи, чек и т.п. В любом случае взыскание с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя по данной категории дел, а также исходя из объема услуг — составление искового заявления и представление интересов истца на подготовке и на одном судебном заседании без присутствия остальных участников процесса, является завышенным. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Услугами эксперта по настоящему делу следует считать составление отчета № ИП Балкового А.Ю. Указанные расходы нельзя причислить к судебным издержкам, поскольку производство оценки состоялось до судебного разбирательства, и не было обязательным, а произведено по инициативе истца, вне рамок судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Титов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Истец Устиненко Е.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Столяров Г.А., а также третье лицо Устиненко А.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей, при разрешении настоящего спора, обосновано применены положения ст.ст.15, 1064 и 1979 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 927, 931 ГК, и нормами Федерального закона РФ «Об ОСАГО» верно определен субъект ответственности.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о солидарной ответственности ответчиков, которая, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, возникает в случаях предусмотренных законом или договором, в том числе при неделимости обязательства. И поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей, солидарная ответственность ответчиков в данном случае места не имеет.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и представленной по делу оценкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства) и ответчиком по делу не опровергнут.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагал приведенное экспертное заключение недопустимым доказательством. Данный довод ответчика суд находит безосновательным, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства поводится независимая техническая экспертиза.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Однако наличие и характер технических повреждений транспортного средства причины возникновения технических повреждений транспортного средства в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не разрешались.

В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом целями проведения оценки ООО «ОТИС» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «ОТИС» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не только возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №.№) суммы затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа, но и собственных исходных данных, таких как заключение эксперта, об обоснованности выплаченного страхового возмещения, от ответчиков не поступало, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о соответствии представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля предусмотренным ГПК РФ требованиям относимости и допустимости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами мирового судьи, определившего расходы на проведенную экспертизу в качестве судебных расходов, суд полагает необходимым учесть следующее.

Действительно, в силу положений п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Тем не менее, поскольку ответчик не согласился с доводами истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец, апеллируя к выводам представленного им отчета, обратился с ответствующим иском в суд. Тогда как в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащих применению в настоящем случае, понесенные истцом расходы, признанные судом необходимыми, в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Необходимость несения соответствующих расходов вызвана реализацией права на судебную защиту, и сомнений у суда не вызывает.

Нет оснований и соглашаться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на представителя. Факт внесения истцом сумм оплаты за оказанные юридические услуги отражен непосредственно в соответствующем договоре, содержащем условие в его заключении после произведения полной оплаты услуг, являющихся предметом договора. С учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема предоставленных услуг оплаченная истцом сумма представляется разумной, а выводы мирового судьи в данной части обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, обосновано применены нормы материального права, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устиненко Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиненко Е.Е. сумму ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате работы эксперта <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Столярову Г.А., Устиненко А.Н. отказать» оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Устиненко Е.Е. – Титова А.Б., представителя ООО «Росгосстрах» Глушкова А.Л. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кузнецова