Дело 11-45/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапитовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района от 11 июля 2012 года по делу по иску ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Агапитовой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которым постановлено:

"Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Агапитовой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Агапитовой Л.В. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву воды в размере <данные изъяты>, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что сумма <данные изъяты> рубля составляет задолженность по оплате инвестиционной надбавки к тарифам на тепловую энергию. ООО «КТК» оказывает населению коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды, в том числе, в квартире ответчика № в <адрес>, используя имущество, арендованное у муниципалитета и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - тепловые сети и газовый модуль (котельная «Геолог»), расположенный по адресу: <адрес>. ответчик является нанимателем <адрес> указанном доме. Пользуясь услугами по теплоснабжению и нагреву воды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплатила инвестиционную надбавку к тарифу, которая установлена решениями Совета Колпашевского городского поселения и главы Колпашевского городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых котельных.

Ответчик Агапитова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривая правильность исчисления суммы инвестиционной надбавки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и надлежащего качества услуг по теплоснабжению и нагреву воды, предоставляемых ей истцом за вышеуказанный период иск не признала и пояснила, что она действительно является нанимателем квартиры № <адрес>. Тепло и горячую воду она получает регулярно, за потребленные коммунальные услуги платежи вносит в полном объеме, задолженности по основным платежам у нее нет, но она не согласна с начислением инвестиционной надбавки, поэтому ее не оплачивает. Считает, что с ней должен быть заключен инвестиционный договор.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст.606, 665, 539, 544 ГК РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агапитова Л.В. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, а именно, при принятии решения судья руководствовался ст. 539 ГК РФ: « по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию». Считает неверным выводы судьи о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединению сети, и письменной формы не требуется. Считает, что, подлежит применению ст. 548 ГК РФ и п.8 ст. 155 ЖК РФ. Договор истец с ней не заключал и не считает нужным заключить. Предъявление в счетах – квитанциях, инвестиционной надбавки является существенным изменением договора, в связи с чем должно быть согласовано сторонами в форме дополнения к договору или соглашением сторон. Считая, что в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, п.1 ст. 451 ГК РФ истец умышленно не заключает договор, так как потребуется исполнять обязанности. Услуги истца она уплачивает и уплачивала в полном объеме, а потому ст. 539 ГК РФ противоречит выводам мирового судьи. Кроме того, считает, что при рассмотрении мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что платежные документы истец предоставить не сможет, так как их нет. Названный договор подписан, но не значит, что он исполняется. Мировой судья не выясняя обстоятельств исполнения договора финансовой аренды (лизинга), одновременно исследует доказательства уплаты сумм, указанных в счетах – квитанциях истца, предъявленных ей. В своей решении мировой судьи ссылается на Акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение выдано ООО «ПФ «Октан», а не ООО «КТК», в связи с чем основания взимания инвестиционной надбавки имеются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, существенно нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является нарушением норм процессуального права. Названные нарушения повлекли принятие незаконного судебного решения, которое подлежит отмене.

Ответчик Агапитова Л.В. в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением на отдыхе за пределами <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (о чем в материалах дела имеется телефонограмма), поддерживая доводы, указанные в ней, а также изложенные ей в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО "КТК Подшивалов А.А.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в суде первой инстанции, что подтверждено телефонограммой.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> Начисление ответчику сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву воды проводилось расчетным способом на 2010 год в сумме <данные изъяты> рубля за 1 Гкал. (без учета НДС), на 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей за 1Гкал (без учета НДС) постановлениями Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для потребителей тепловой энергии, получаемой от газовых котельных. При расчете суммы задолженности истцом учитывались тарифы на тепловую энергию (горячую воду), установленные приказами РЭК <адрес> для потребителей ООО «Колпашевская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением главы Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о правомерности применения инвестиционной надбавки при предъявлении ответчику к оплате денежных средств за теплоснабжение и нагрев воды мировой судья исходил из того, что размеры инвестиционной надбавки к тарифам на теплоэнергию и нагрев воды на 2010 -2011 года установлены вышеуказанными постановлениями Главы Колпашевского городского поселения, принятыми во исполнение соответствующих решений Совета Колпашевского городского поселения. Принятые органами местного самоуправления МО «Колпашевский район» нормативно – правовые акты обязательны к исполнению на всей территории МО «Колпашевский район».

Данные нормативно – правовые акты вступили в силу, являются действующими, а, следовательно, инвестиционная надбавка, установленная вышеуказанными нормативно- правовыми актами подлежит применению при исчислении к оплате сумм за потребленную тепловую энергию и нагреву воды.

Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Споров о размере установленных тарифов на тепловую энергию у сторон не имеется. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению и оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Возражая против заявленных исковых требований Агапитова Л.В. в своей жалобе оспаривает обоснованность начисления инвестиционной надбавки, правомерность взимания сумм инвестиционной надбавки виду отсутствия между истцом и ответчиком письменного дополнительного соглашения.

С такими доводами ответчика суд согласиться не может. Обоснованность и законность начисления инвестиционной надбавки, ее размеры, подробно исследованы мировым судьей. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, принятые мировым судьей в основание решения, являются действующими и подлежат применению на всей территории Колпашевского района Томской области, а потому суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об обязанности применения инвестиционной надбавки при исчислении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию. Установление инвестиционной надбавки и инвестиционной программы в целом было предметом рассмотрения в Колпашевском городском суде. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета Колпашевского городского поселения, которым утверждена инвестиционная программа ООО «Колпашевская тепловая компания» и установлена инвестиционная надбавка к тарифам на теплоэнергию признано законным. Решение вступило в законную силу. И, поскольку, законность данного нормативного акта проверена судом, в силу ст.251 ч.8 ГПК РФ повторное оспаривание нормативного правового акта по тем же основаниям не допускается.

Кроме того договор теплоснабжения по своей правовой природе является договором энергоснабжения, так как тепловая энергия потребляется абонентом через присоединенную сеть (систему теплоснабжения). Следовательно, в соответствии с требования ст. 540 ГК РФ он считается заключены с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, и письменной формы не требует.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, мировым судей правильно сделан вывод о том, что для изменения условий договора теплоснабжения заключения дополнительного соглашения в письменной форме не требуется. А также, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №ОМК-0094-7Б, который, в силу ст.ст. 665-668 ГК РФ, должен рассматриваться в неразрывной связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ОМК-0094-7ДКП, ООО «КТК», будучи лизингополучателем (арендатором), получило в финансовую аренду от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» блочно-модульную котельную установку 14 МВт –котельную «Геолог» (предмет лизинга). Согласно п.2.2. договора лизинга, исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия договора принадлежит ООО «КТК», равно как и доходы, получаемые в результате использования котельной установки. Данные договоры никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, мировым судьей, установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено: "Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Агапитовой Л.В. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапитовой Л.В. без удовлетворения.

Судья А.Н. Пойда