Дело 11-47/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

с участием ответчика Федоровой Е.Т., представителя ответчика Коростиной Н.А.,

при секретаре Новиковой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.Т. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Федоровой Е.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды, которым постановлено: «Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» удовлетворить. Взыскать с Федоровой Е.Т. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате инвестиционной надбавки <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на иске настаивал, и пояснил, что ООО «КТК» оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, пользуясь данными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды производит в полном объеме, однако оплату за инвестиционную надбавку, которая установлена решением Совета Колпашевского городского поселения и Главой Колпашевского городского поселения для потребителей тепловой энергии от газовых котельных не производит. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате инвестиционной надбавки в <данные изъяты>.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая правильность начисления суммы инвестиционной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и надлежащего качества услуг по теплоснабжению, предоставляемых ответчику истцом за вышеуказанный период, иск не признали и пояснили, что Федорова Е.Т. оплачивает услуги по теплоснабжению и нагреву воды в полном объеме, но не согласна с начислением инвестиционной надбавки, поэтому ее не оплачивает, согласна платить инвестиционную надбавку при условии, если истец заключит с ней договор. Так как ООО «КТК» уклоняется от заключения соответствующего договора, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 23, 98, 194-199 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.Т. просила решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Договор с ней не заключался, предъявление в квитанциях инвестиционной надбавки является существенным изменением договора. Существенное изменение договора должно быть оформлено сторонами в форме дополнения к договору или соглашением сторон. Считает, что в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, п.1 ст. 451 ГК РФ истец умышленно не заключает договор, так как потребуется исполнять обязанности. Услуги истца она уплачивает и уплачивала в полном объеме, а потому ст. 539 ГК РФ противоречит выводам мирового судьи. Кроме того, считает, что при рассмотрении мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что платежные документы истец предоставить не сможет, так как их нет. Названный договор подписан, но не значит, что он исполняется. Мировой судья, не выясняя обстоятельств исполнения договора финансовой аренды (лизинга), одновременно исследует доказательства уплаты сумм, указанных в счетах – квитанциях истца, предъявленных ей. В своей решении мировой судьи ссылается на Акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение выдано ООО «ПФ «Октан», а не ООО «КТК», в связи с чем основания взимания инвестиционной надбавки имеются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, существенно нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является нарушением норм процессуального права. Названные нарушения повлекли принятие незаконного судебного решения, которое подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на

доводах, указанных в жалобе настаивали, дополнений не имели.

Представитель истца ООО «КТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подтверждено телефонограммой.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав представленные материалы дела Колпашевский городской суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> мк<адрес>, 21 <адрес>. Начисление ответчику сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву воды проводилось расчетным способом на 2009 года в сумме 632,71 рубля за 1 Гкал. (без учета НДС), 2010 год в сумме 632,71 рубля за 1 Гкал. (без учета НДС), на 2011 года в сумме 585 рублей за 1 Гкал (без учета НДС) постановлениями Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для потребителей тепловой энергии, получаемой от газовых котельных. При расчете суммы задолженности истцом учитывались тарифы на тепловую энергию (горячую воду), установленные приказами РЭК <адрес> для потребителей ООО «Колпашевская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением главы Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о правомерности применения инвестиционной надбавки при предъявлении ответчику к оплате денежных средств за теплоснабжение и нагрев воды мировой судья исходил из того, что размеры инвестиционной надбавки к тарифам на теплоэнергию и нагрев воды на 2009-2011 года установлены вышеуказанными постановлениями Главы Колпашевского городского поселения, принятыми во исполнение соответствующих решений Совета Колпашевского городского поселения. Принятые органами местного самоуправления МО «<адрес>» нормативно – правовые акты обязательны к исполнению на всей территории МО «<адрес>».

Данные нормативно – правовые акты вступили в силу, являются действующими, а, следовательно, инвестиционная надбавка, установленная вышеуказанными нормативно- правовыми актами подлежит применению при исчислении к оплате сумм за потребленную тепловую энергию и нагреву воды.

Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Споров о размере установленных тарифов на тепловую энергию у сторон не имеется. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению и оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Федорова Е.Т. в своей жалобе оспаривает обоснованность начисления инвестиционной надбавки, правомерность взимания сумм инвестиционной надбавки виду отсутствия между истцом и ответчиком письменного дополнительного соглашения.

С такими доводами ответчика суд согласиться не может. Обоснованность и законность начисления инвестиционной надбавки, ее размеры, подробно исследованы мировым судьей. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, принятые мировым судьей в основание решения, являются действующими и подлежат применению на всей территории <адрес>, а потому суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об обязанности применения инвестиционной надбавки при исчислении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию. Установление инвестиционной надбавки и инвестиционной программы в целом было предметом рассмотрения в Колпашевском городском суде. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета Колпашевского городского поселения, которым утверждена инвестиционная программа ООО «Колпашевская тепловая компания» и установлена инвестиционная надбавка к тарифам на теплоэнергию признано законным. Решение вступило в законную силу. И, поскольку, законность данного нормативного акта проверена судом, в силу ч. 8 ст.251 ГПК РФ повторное оспаривание нормативного правового акта по тем же основаниям не допускается.

Кроме того договор теплоснабжения по своей правовой природе является договором энергоснабжения, так как тепловая энергия потребляется абонентом через присоединенную сеть (систему теплоснабжения). Следовательно, в соответствии с требования ст. 540 ГК РФ он считается заключены с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, и письменной формы не требует.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, мировым судей правильно сделан вывод о том, что для изменения условий договора теплоснабжения заключения дополнительного соглашения в письменной форме не требуется. А также, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №ОМК-0094-7Б, который, в силу ст.ст. 665-668 ГК РФ, должен рассматриваться в неразрывной связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ОМК-0094-7ДКП, ООО «КТК», будучи лизингополучателем (арендатором), получило в финансовую аренду от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» блочно-модульную котельную установку 14 МВт –котельную «Геолог» (предмет лизинга). Согласно п.2.2. договора лизинга, исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия договора принадлежит ООО «КТК», равно как и доходы, получаемые в результате использования котельной установки. Данные договоры никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, мировым судьей, установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Федоровой Е.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды, которым постановлено: «Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» удовлетворить. Взыскать с Федоровой Е.Т. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» сумму задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и нагреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Е.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Пойда