Дело 11-46/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дведенидова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. по делу по иску ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Дведенидову А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и нагреву воды, которым постановлено следующее: "Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») удовлетворить полностью. Взыскать с Дведенидова А.Н. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО "КТК") задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере --- а также возврат госпошлины в размере ---, а всего: --- УСТАНОВИЛ: ООО «КТК» обратилось в судебный участок № 1 Колпашевского судебного района с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву воды за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в размере --- В обосновании заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. между ООО «Колпашевская тепловая компания и Администрация Колпашевского городского поселения, в лице директора МУ «Имущество» Ким О.В. были заключены договоры № на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которым в ведение истца было передано имущество, с помощью которого ООО «КТК» осуществляло в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. оказание коммунальных услуг ответчику. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами по теплоснабжению и нагреву воды по адресу: <адрес>, являясь нанимателем данного помещения (квартиры), в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., не оплачивал в полном объеме, следующие потребленные коммунальные услуги: теплоснабжение и нагрев воды. В результате у него сложилась задолженность перед истцом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме ---. по состояние на Д.М.Г., что подтверждается прилагаемым подробным расчетом и лицевым счетом. Досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден, что подтверждает прилагаемое к исковому заявлению предупреждение. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец руководствовался в начислении утвержденными соответствующими органами тарифами и надбавками, а именно: за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. тарифом в размере 1426,00 за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный приказом РЭК <адрес> от Д.М.Г. №; за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. тарифом в размере 1567,00 за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный приказом РЭК <адрес> от Д.М.Г. №; за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. тарифом в размере 1185,00 за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный приказом РЭК <адрес> от Д.М.Г. №. В суде первой инстанции представитель истца Подшивалов А.А. на иске настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Дведенидов А.Н. судом первой инстанции был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства ставшему известным в ходе рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, но в судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании вышеизложенного, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Дведенидов А.Н. просил решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, указав, что основанием принятого судом решения послужил неверный вывод о том, что услуги по теплоснабжению в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. были оказаны в полном объеме. Между тем, услуги по теплоснабжению ООО «Колпашевская тепловая компания» в 2007-2009 г.г. ему не оказывались, как и услуги по теплоснабжению как таковые. Наличие договора найма муниципального имущества не свидетельствует о факте оказания услуг. В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Правительства РФ от Д.М.Г. N 307 (ред. от Д.М.Г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В соответствии с правилами у ответчика должен вестись журнал учета заявок, в котором имеются неоднократные записи об отсутствии факта предоставлении услуг по теплоснабжению в спорный период времени. Полагает, что названный журнал за период времени 2007-2009г.г. ответчиком представлен не был. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время такого юридического лица как ООО «Колпашевская тепловая компания» не существует, поскольку еще в 2009 году эта организация прекратила своё существование, в связи с чем иск не может быть заявлен, а принятый судом к своему производству иск не подлежит удовлетворению. Судом при принятии иска и вынесении решения нарушена территориальная подсудность, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться квалифицированной юридической помощью, представлять доказательства и свои возражения относительно предмета и оснований иска. До настоящего времени ему так и не поступили ни исковое заявление, ни копии приложенных к нему документов, что является грубым и существенным нарушением требований ст. 131-133 ГПК РФ. До настоящего времени он не знает о том, какие доводы и какие документы в подтверждение своей позиции представил истец. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства ответчика является <адрес> где он проживает с 2009 года. Суду хорошо об этом известно, поскольку копия принятого судом решения была выслана именно по этому адресу. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На момент обращения ООО «КТК» с заявленными исковыми требованиями, связанных с окончанием периода взыскания задолженности 28.02.2009г., истёк общий срок исковой давности, поскольку конечной датой обращения с иском в суд было 28.02.2012 года. Ходатайства о восстановлении либо о продлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем он не подлежит восстановлению. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, то не подлежит также удовлетворению требование о взыскании госпошлины. Ответчик Дведенидов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца ООО "КТК Подшивалов А.А.., действующий на основании доверенности № от Д.М.Г., сроком действия один год, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в суде первой инстанции, что подтверждено телефонограммой. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как было установлено в судебном заседании, ответчик Дведенидов А.Н. является нанимателем <адрес>, а, следовательно, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договором оказания коммунальных услуг № от Д.М.Г., заключенным между Дведенидовым А.Н. и ООО "КТК", ООО "КТК" обязалось оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а Дведенидов А.Н. - оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Начисление ответчику сумм к оплате потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву воды проводилось расчетным способом, в результате у Дведенидова А.Н. сложилась задолженность перед истцом за период с 01.09.2007 года по 28.02.2009 года в сумме 33011 рублей 29 копеек по состояние на 01 марта 2009 года. При этом истец руководствовался утвержденными соответствующими органами тарифами и надбавками, а именно: за период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года тарифом в размере 1426,00 за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный приказом РЭК <адрес> от 10.08.2007 года №; за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года тарифом в размере 1567,00 за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный приказом РЭК <адрес> от 14.11.2007 года №; за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года тарифом в размере 1185,00 за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный приказом РЭК <адрес> от 16.12.2008 года №. Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Споров о размере установленных тарифов на тепловую энергию у сторон не имеется. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению и оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции не разрешаются. Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. По ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Возражая против постановленного решения суда Дведенидов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по теплоснабжению ООО «Колпашевская тепловая компания» в 2007-2009 г.г. ему не оказывались ссылаясь на то, что в соответствии с правилами у ООО «КТК» должен вестись журнал учета заявок, в котором имеются неоднократные записи об отсутствии факта предоставления услуг по теплоснабжению в спорный период времени. Однако согласно справке ООО «КТК» Дведенидов А.Н. в периоды отопительных сезонов 2007-2009г.г. с письменными жалобами по качеству услуг по теплоснабжению и нагреву воды не обращался, кроме того сам ответчик не указал о том, что он когда-либо обращался в ООО «КТК» с устными жалобами по поводу неоказания услуг по теплоснабжению, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, доводы Дведенидова А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности так же не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, хотя имел такую возможность лично или через представителя, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется. Ссылка Дведенидова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии иска и вынесении решения нарушена территориальная подсудность, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться квалифицированной юридической помощью, представлять доказательства и свои возражения относительно предмета и оснований иска также не может быть принята во внимание. Поскольку судом первой инстанции был сделан запрос в миграционную службу <адрес> о последнем месте жительства Дведенидова А.Н., из которого следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> значится по регистрации по указанному адресу, и именно данный адрес был указан в исковом заявлении при предъявлении иска в суд первой инстанции. Согласно ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Данного ходатайства от ответчика Дведенидова А.Н. в суд первой инстанции не поступало Таким образом, доводы указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, так как такие доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом правил ст. 67 ГПК РФ доказательств. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым постановлено: "Иск ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») удовлетворить полностью. Взыскать с Дведенидова А.Н. в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» (ООО "КТК") задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере ---, а также возврат госпошлины в размере ---, а всего: ---» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дведенидова А.Н. без удовлетворения. Судья А.Н. Пойда