Дело № 2-770/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.А.
при секретаре Махалесовой Н.С.,
с участием представителя истца Трифоновой Л.В.,
ответчика Пфафенрот Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУ «Средняя образовательная школа № 4» к Пфафенрот Н.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
МОУ СОШ № 4 обратилось в суд с иском к Пфафенрот Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 15383 рублей 07 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Пфафенрот Н.А., Номер обезличен года была принята на работу в МОУ «COШ № 4» в качестве заведующей столовой 12 разряда по совместительству на 1 ставку.
При трудоустройстве на работу между МОУ «СОШ № 4» и ответчиком Пфафенрот Н.А. Номер обезличен был заключен договор Номер обезличен о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Номер обезличен г. бракеражной комиссией школы № 4, было проведено контрольное взвешивание порций обучающихся, по результатам которого был обнаружен недовес ученических порций и хлеба, а также было обнаружено несоответствие бракеражного журнала и меню, систематическое несвоевременное предоставление отчетов заведующей столовой Пфафенрот Н.А.
Согласно Приказу Номер обезличен от Номер обезличен г. «О результатах проверки бракеражной комиссии и проведения инвентаризации в школьной столовой» за вышеуказанные недочеты заведующей столовой Пфафенрот Н.А. был объявлен выговор, и назначена инвентаризация продуктов в школьной столовой.
На основании проведенной инвентаризации продуктов питания в школьной столовой выявилась недостача на общую сумму 30939 (тридцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 38 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на Номер обезличен г.
Согласно Приказу Номер обезличен от Номер обезличен г. «О взыскании» бухгалтерии было поручено взыскать с ответчика Пфафенрот Н.А. с расчетной суммы в погашение долга 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а оставшуюся сумму 15383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 07 коп. Пфафенрот Н.А. обязалась вернуть в кассу школы частями в срок до Номер обезличен г., что подтверждается заявлением от Номер обезличен г.
Однако до настоящего времени ответчик Пфафенрот Н.А. не выплатила оставшуюся сумму долга в размере 15383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 07 коп., на неоднократные просьбы погасить сумму долга в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца Трифонова Л.В., действующая на основании приказа и Устава МОУ СОШ № 4, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что недостача у ответчика была выявлена в апреле 2009 года. С иском в суд до июня 2010 года не обращалась в связи с тем, что принимала во внимание сложную жизненную ситуацию ответчика.
Ответчик Пфафенрот Н.А. в судебном заседании иск не признала, представив заявление о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Недостача в школьной столовой выявлена проведенной инвентаризацией в Номер обезличен года, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца, и о чем свидетельствуют представленные истцом материалы инвентаризационной проверки, в частности инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от Номер обезличен года и Приказ МОУ СОШ № 4 Номер обезличен от Номер обезличен года «О взыскании».
Исковое заявление подано в суд Номер обезличен года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд представителем истца не заявлено, оснований признания причин пропуска этого срока уважительными – не приведено.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В данном случае истцом не представлено ни одного исключительного обстоятельства, препятствовавшего подаче им искового заявления в суд в сроки, установленные трудовым законодательством, а приведенные им основания суд признает неуважительными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 392 Трудового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОУ «Средняя образовательная школа № 4» к Пфафенрот Н.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А.Кузнецова
Решение вступило в законную силу: 20 июля 2010 года