Дело № 2-516/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года
Колпашевский городской суд Томской области
в составе : председательствующего Фёдоров Н.М.,
при секретаре Аксеновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление Сергейчик Л.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению « Тогурская начальная общеобразовательная школа» о восстановлении срока для обжалования дисциплинарного взыскания по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года, о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканий Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения( далее МОУ) « Тогурская начальная общеобразовательная школа» Номер обезличен от Дата обезличена года учителю 2 г класса Сергейчик Л.Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения администрации школы о предоставлении до Дата обезличена года писем от родителей с указанием места проживания детей, либо ходатайства о предоставлении места в ЦСП» Колокольчик», объявлено замечание. С приказом Сергейчик Л.Л. ознакомилась в этот же день.
Приказом директора этой же школы Номер обезличен от Дата обезличена года учителю Сергейчик Л.Л. за неправомерные действия по отношению к детям и нанесение физической травмы по неосторожности, объявлен выговор. С приказом Сергейчик Л.Л. ознакомилась в этот же день.
Приказом директора этой же школы Номер обезличен от Дата обезличена года учителю Сергейчик Л.Л. за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии Дата обезличена года на производственном совещании педагогов и на рабочем места, объявлен выговор. С приказом Сергейчик Л.Л. ознакомилась в этот же день.
Считая приказы незаконными, Сергейчик Л.Л. Дата обезличена года обратилась в суд с исковыми требованиями о признании их незаконными и отмене. В суде истцом согласно ст.39 ГПК РФ иск увеличен требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи незаконностью приказов в размере 20000 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа от Дата обезличена года по мотивам болезни.
Ответчиком в судебном заседании представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по приказам от Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года и об отказе истцу в иске по этим приказам в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворение исковых требований частично по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде истец Сергейчик Л.Л. на иске настаивала и пояснила, что дисциплинарных проступков, за которые на нее наложены обжалуемые ею замечания и выговоры, она не совершала, сведения родителям по детям, которые нуждаются на период учебы в местах проживания она передала своевременно. Дата обезличена года, будучи дежурным учителем, разнимала детей, устроивших на первом этаже школы потасовку, для предотвращения возможных тяжелых негативных последствий такого их поведения, при этом никому никаких повреждений не наносила, должностные обязанности не нарушала. Одних детей без педагога ведущего урок- директора Шулеповой Е.П. на улицу не выпускала в связи с её отсутствием и холода на улице.
Дата обезличена года все положенные для работы 2 часа находилась в школе на рабочем месте, на производственном совещании не была, так как её никто не известил об этом.
Изданные приказы были ей объявлены в день их вынесения.
Считает, что причинами издания этих приказов явились личные неприязненные отношения к ней директора, с критикой в адрес которой она обращалась. Указанными незаконными приказами ей причинен моральный вред, запятнано её доброе имя при длительной качественной педагогической деятельности, ухудшилось здоровье, просит компенсировать моральный вред суммой 20000 рублей.
Заявление о восстановлении срока обжалования приказа от Дата обезличена года поддержала, так как после его издания болела, была нетрудоспособна.
Ходатайств о восстановлении срока по оспариванию приказа от Дата обезличена года Сергейчик Л.Л. не заявляла, имея для этого реальную возможность.
Представитель истца- адвокат Ячменева Г.Н. в суде исковые требования поддержала по мотивам указанным истцом, а так же по причине существенного нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
В суде представитель ответчика - директор МОУ « Тогурская начальная общеобразовательная школа» Шулепова Е.В.исковые требования истца не признала, пояснив, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд по приказам Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, поэтому просит отказать ей в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском срока по неуважительной причине, при отсутствии оснований для восстановления ей срока по приказу от Дата обезличена года, о чем истцом заявлено. Приказы являются законными и обоснованными, так как к утру Дата обезличена года истец не предоставил работнику школы, которой было поручено представление информации в Управление образования района, требуемых сведений о детях нуждающихся в проживании. Дата обезличена года истец не выпускала детей на улицу, дети устроили возню, вместо того, чтобы их успокоить она применила силу, стала их разнимать и неосторожным движением задела губу ученика Погорелова В., на которой была болячка. Как педагог истец должна была просить прощение у ученика и его родственников, чего не сделала, в связи с чем были жалобы родственников ученика.
Дата обезличена года Сергейчик Л.Л. не была на производственном совещании, соответствующий приказ висел в учительской, за него учителя расписывались, затем этот экземпляр приказа куда-то утерялся. Сергейчик Л.Л. должна была быть в школе в этот день продолжительностью 2 часа ( дня явки), с 9 до 11 часов, однако при посещении класса в 10 часов 40 минут работниками школы её в классе не оказалось, о чем составлен акт. По табелю учёта рабочего времени истцу проставлен рабочий день. Процедура наложения взыскания на истца нарушена не была.
Моральный вред ответчику не причинялся, наличие у неё обострений заболеваний обусловлено не действиями ответчика, а течением этих болезней.
Оценивая доводы сторон, совокупность доказательств, представленных ими, суд руководствуется действующим гражданским процессуальным, трудовым законодательством, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в порядке установленном законом.
Согласно ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.152 ГПК РФ ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года с последующей редакцией « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Относительно приказа от Дата обезличена года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, так как с приказом она ознакомлена Дата обезличена года, о чем сама заявила в суде, заявления о восстановлении ей срока обращения в суд по этому приказу не сделала, имея для этого реальную возможность, в суд за защитой своих прав обратилась спустя 7 месяцев, то есть по истечении 3 месячного срока установленного законом. Ответчиком же заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о необходимости отказа истцу в его требовании по приказу от Дата обезличена года Номер обезличен 194 в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по приказу от Дата обезличена года и заявление истца о восстановлении ему срока для обращения в суд по этому приказу суд считает доводы каждой из сторон не состоятельными.
Приказ издан Дата обезличена года, с приказом Сергейчик Л.Л. ознакомлена Дата обезличена года.
Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, с учетом того, что Сергейчик Л.Л. обратилась в суд Дата обезличена года, то есть в установленный законом 3 месячный срок, то оснований для признания срока пропущенным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания как для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока, так и ходатайства ответчика о его восстановлении.
Приказы от Дата обезличена года и от Дата обезличена года Сергейчик Л.Л. обжаловала в сроки установленные законом и совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствуют об отсутствии законных оснований для наложения на Сергейчик Л.Л. дисциплинарных взысканий по каждому из этих приказов в виде выговоров по следующим основаниям.
В суде каждый из свидетелей У., Г., М. показал, что после десяти часов утра Дата обезличена года каждый из них находился в холле на первом этаже Тогурской общеобразовательной начальной школы, где дежурила учитель Сергейчик Л.Л.. Группа ребят завязала потасовку и упали на пол, на их замечания остановится ребята не реагировали, тот небольшой мальчик, который оказался под массой детей мог тяжело пострадать. На просьбу Сергейчик Л.Л. остановится, разойтись, дети не реагировали, что создавало угрозу жизни и здоровью детей, наступлению возможных тяжких последствий. Сергейчик Л.Л. стала за плечи поднимать детей, чтобы избежать последствий, никого не толкала, никого не била. Её действия в той ситуации были единственно правильными. Дети, которые были в холле, были без педагога, Сергейчик Л.Л. действительно запрещала им выходить без учителя на улицу из-за того, что на улице было сильно холодно, это было правильно.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, данные показания не только не противоречат между собой, но и согласуются между собой в деталях, соответствуют доводам истца.
Ссылка ответчика на нарушение при этом Сергейчик Л.Л. её должностных обязанностей, то есть на её виновное поведение, когда, по мнению ответчика, она не имела права сама прекращать конфликт, результаты гласного разбирательства этого инцидента без волеизъявления Сергейчик Л.Л. на это, при наличии якобы имевшегося заявления родственницы ученика Погорелова В. пострадавшего при данном инциденте, оцениваются судом критически, так как истец не совершила никакого виновного поведения, её действия были адекватны в сложившейся ситуации, были направлены только на прекращение конфликта, при отсутствии доказательств причинения ей кому-либо из учеников какого-то вреда здоровью как умышленно, так и по неосторожности, данные её действия соответствуют здравому смыслу любого нормального человека, не только учителя, при этом допрошенные свидетели, указанные выше, показали, что если бы это не стала делать Сергейчик Л.Л., они поступили бы точно так же.
Поведение Сергейчик Л.Л. на основании этих доказательств расценивается судом как невиновное, общепринятое, гуманное, направленное на предотвращение возможных тяжелых последствий, при отсутствии в её действиях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, не причинившее никому никакого вреда. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также общеизвестные принципы поведения людей.
Основанием дисциплинарной ответственности по пояснению ответчика явилось заявление Погореловой, однако заявление этого лица не служит безусловным основанием ответственности истца, так как сам заявитель не была участником событий, оценивать же или переоценивать сказанное каждым из несовершеннолетних учеников, присутствовавших при потасовке с учетом их возраста и необходимости психологической оценки, а при необходимости и судебно-психиатрической оценки никто из сторон не пожелал, сделав об этом соответствующее заявление в суде, с учетом состязательности сторон суд по своей инициативе не усмотрел оснований для решения такого вопроса.
Исследовав представленные должностные инструкции учителя и дежурного учителя школы суд не усматривает нарушение Сергейчик Л.Л. должностных обязанностей.
Ссылка ответчика на результаты проверки, признание, по его мнению, истцом вины при этом, на показания свидетелей П., О., С., В. не являющихся непосредственными свидетелями случая, подлежащего оценке, по мнению суда не опровергают совокупность доказательств, представленных истцом, сам истец оспаривает признание ею факта насилия, проведения с её участием каких-либо заседаний у ответчика, свидетели пояснили, что не наблюдали тот случай, который послужил основанием дисциплинарной ответственности Сергейчик Л.Л.
Следовательно, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Сергейчик Л.Л. является незаконным по мотивам не совершения ею дисциплинарного проступка, то есть принят с нарушением требований ст.192 ТК РФ, при этом согласно п.33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены, что суд и приводит в своем решении, признавая приказ незаконным по вышеназванным основаниям, при этом в компетенцию суда не входят вопросы отмены приказов и суд этого не делает, так приказ признается не соответствующий требованиям закона.
По следующему обжалуемому приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен как истец, так и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что истец не был на производственном совещании Дата обезличена года, в связи с чем суд считает это обстоятельство установленным.
Оценивая причины этой неявки, суд принимает во внимание заявление Сергейчик Л.Л. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении этого заседания, была на рабочем месте, а также пояснения ответчика о том, что приказ о проведении этого совещания вывешивался в учительской, учителя сами были обязаны читать его, впоследствии этот экземпляр с подписями учителей, подписавших его, был утерян по неизвестной причине.
Показания свидетелей о наличии этого приказа в учительской не означает и не доказывает ознакомление с ним Сергейчик Л.Л..
Совокупностью исследованных доказательств не доказано виновное поведение Сергейчик Л.Л. относительно не присутствия её на производственном совещании, так как не доказано ознакомление её с приказом о проведении такого совещания.
Согласно табеля учёта рабочего времени Сергейчик Л.Л. значится полностью отработавшая этот день Дата обезличена года.
Это же обстоятельство подтверждено свидетелем С.А., который показал, что Сергейчик Л.Л. его жена, Дата обезличена года она отработала положенные ей часы, он встретил супругу после работы в этот день на выходе её из школы около 11 часов 30 минут и отвез её в больницу.
Свидетель Т. показала, что Дата обезличена года примерно в 10 часов 20 минут была в классе у Сергейчик Л.Л. по вопросу её сына, находилась в классе вместе с ней 15-20 минут. В это время в классе был какой-то мужчина, который ремонтировал шкаф.
В суде свидетель Ч. показал, что работает в указанной школе рабочим, в классе у Сергейчик Л.Л. во время каникул в марте 2010 года ремонтировал шкаф всего один раз, подробных обстоятельств не помнит.
Оценивая представленный ответчиком акт об отсутствии в 10 часов 40 минут Дата обезличена года в кабинете школы Сергейчик Л.Л. и показания свидетеля М., подтвердившей этот факт, суд расценивает это обстоятельство именно в том виде, в котором он изложен, что на этот момент её не было в классе, что не означает отсутствие её на рабочем месте, что доказано совокупностью иных вышеприведенных доказательств. Никто из иных, допрошенных по делу свидетелей А., И., В. не подтвердили факт виновного поведения истца по этому факту.
В связи с тем, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащего исполнения Сергейчик Л.Л. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, то приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания от Дата обезличена года является незаконным, вынесенным с нарушением ст.192 ТК РФ.
Так как судом установлено не совершение истцом по приказам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года тех дисциплинарных проступков, которые в них указаны, то никакого правового значения для признания их незаконными порядок их наложения не имеет.
В связи с тем, что судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном издание приказов о дисциплинарной ответственности Сергейчик Л.Л., а компенсация морального вреда предусмотрена в таком случае ст.237 ТК РФ, а также в связи с тем, что трудовым договором сторон не определен ее размер, то размер этого возмещения в денежной форме определяется судом.
Учитывая характер неправомерных действий ответчика по каждому из приказов, отсутствие доказательств ухудшения здоровья истца этими действиями, материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу ответчиком суммой в 4000 рублей, с отказом истцу в остальной части, требуемой компенсации.
Суд разрешает каждое из требований истца, не выходя за их пределы.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которое согласно ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергейчик Л.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора муниципального общеобразовательного учреждения « Тогурская начальная общеобразовательная школа» :
от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении на Сергейчик Л.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора ; от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении на Сергейчик Л.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения « Тогурская начальная общеобразовательная школа» в пользу Сергейчик Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сергейчик Л.Л. и иного размера требуемой компенсации отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения « Тогурская начальная общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования ..., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 3 июня 2010 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья Н.М.Фёдоров
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2010 года.
Решение вступило в законную силу: 16 июля 2010 года