Дело № 2-646
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации26 июля 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Петроченко Ю.В.
а также истца Коноваловой А.И., ее представителя Родионовой Т.Г, представителя ответчика Гаврилова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Коновалова С.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коноваловой А.И. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании аванса и неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.Н. о расторжении договора на оказание бытовых услуг по ремонту дома, заключенного Дата обезличена года, взыскании суммы аванса по данному договору в размере 170000 руб., неустойки за неисполнение договора в сумме 270000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании Коновалова А.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ее мужу – Коновалову С.П. на праве собственности принадлежит дом по адресу: ..., Номер обезличен. Они с мужем решили сделать в доме ремонт, чтобы проживать в нем. В газете она увидела объявление фирмы «Мужские руки» и обратилась туда. Она удостоверилась, что Соловьев является индивидуальным предпринимателем, после чего заключила с ним договор на ремонт дома. К работе он должен был приступить Дата обезличена. Они договорились, что осенью он первоначально отремонтирует крышу, зимой будет проводить ремонт в доме, в устной форме договорились, что срок окончания работ – в мае 2010 года. Соловьев составил смету о стоимости работ на сумму 100000 руб. В указанную сумму не входит стоимость материалов. Материалы на проведение ремонта Соловьев должен был закупать сам за ее счет. При заключении договора она уплатила Соловьеву 170000 руб., из которых 120000 руб. – на приобретение материалов, 50000 руб. – аванс за выполнение работы (50%). К работе Соловьев не приступил, только приехал и произвел замеры. В связи с этим, она вынуждена была обратиться за помощью к иным лицам, которые до настоящего времени производят ремонтные работы в доме. В связи с неисполнением Соловьевым взятых на себя обязательств она испытывала нравственные страдания, переживания. Они с мужем являются пенсионерами, источником дохода является только пенсия. Уплаченная по договору сумма является для них значительной, они длительное время копили деньги на ремонт, взяли кредит. Однако, взяв деньги, Соловьев ничего не сделал, только обещал начать работу. В связи с этим они лишены возможности пользоваться домом для проживания в течение длительного времени.
Ответчик Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился. Направленная судом повестка возвращена в суд с отметкой, что по указанному адресу Соловьев не проживает л.д.13,21). Судом были приняты меры к установлению места нахождения ответчика, установлено, что он зарегистрирован по адресу, указанному в иске. В выписке из ЕГРИП указан иной адрес ответчика, по которому также приняты меры к его извещению. Однако ни по одному из адресов ответчик не проживает л.д.26). Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры, указанные в договоре контактные телефоны отключены. В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Гаврилов В.В., о чем вынесено отдельное определение суда.
Представитель ответчика Гаврилов В.В. исковые требования не признал.
Заслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение исковых требований истицей представлен договор на оказание персональных бытовых услуг, заключенный Дата обезличена года между Коноваловой А.И. и фирмой «Мужские руки». Договор заключен Соловьевым В.Н. как руководителем фирмы л.д.5-7).
Согласно данным ИФНС России Номер обезличен по ... фирмы «Мужские руки» как юридического лица не зарегистрировано л.д.42). Соловьев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство общестроительных работ, дополнительный – разборка и снос зданий, производство земляных работ л.д.43-44).
Таким образом, установлено, что указанный выше договор заключен Соловьевым В.Н. как индивидуальным предпринимателем по разрешенному виду деятельности, а фирма «Мужские руки» является фактически лишь торговым наименованием, а не самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, Соловьев В.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
Предметом вышеуказанного договора является ремонт дома по адресу: ... .... Согласно условиям договора материалы, используемые в работе, приобретаются заказчиком. В случае доверия заказчика исполнителю в приобретения расходных материалов, заказчик предоставляет предоплату на материалы в виде авансового платежа. Срок начала выполнения работ – Дата обезличена года, срок окончания работ – не указан. Договором также предусмотрена стоимость работ по договору – 100000 руб., что подтверждается также представленной истицей сметой на производство ремонтных работ, которая по пояснениям истицы, была составлена лично Соловьевым л.д.31). Согласно представленной смете Соловьевым должен был произвести демонтаж наружной обшивы стен, разбор веранды, снятие шифера, разбор основания крыши, а также монтаж крыши, сайдинга, устройство сливной ямы, прокладку канализации, устройство дверей, сантехники, монтаж окон и др. на сумму 100000 руб. (с учетом предоставленной скидки в размере 20%).
Согласно указанного договора при его заключении произведена частичная оплата, а именно: внесен авансовый платеж в размере 170000 руб., при этом имеется указание о 50 % оплате за работу, что подтверждает пояснения истицы о том, что 50 000 руб. она внесла как аванс за работу, остальные 120 000 руб. – затраты на приобретение Соловьевым материалов, что не противоречит условиям договора.
Дом, на ремонт которого истицей заключен договор, принадлежит Коновалову С.П. на праве собственности л.д.29). Коновалов С.П. в судебном заседании пояснил, что договор был заключен его супругой – Коноваловой А.И. с его согласия.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 730 ГК РФ определяет договор бытового подряда как договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом к отношениям сторон по данному договору, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Таким образом, установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда, при этом, поскольку работы по договору вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, к правоотношениям сторон применяются правила и нормы, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может быть определен датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Договором предусмотрена дата начала работ – Дата обезличена года.
По пояснениям истицы и третьего лица до настоящего времени ответчик к работам не приступил, что подтвердили свидетели Т.А. и П.А., которые пояснили, что по просьбе истицы они с осени 2009 года до настоящего времени производят работы по ремонту дома. Со слов истицы им известно, что первоначально она договаривалась о ремонте дома с Соловьевым. За все время никаких ремонтных работ Соловьев в доме не производил, все ремонтные работы выполнялись ими.
В соответствии с п.п.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Таким, образом, право выбора требования в связи с неисполнением договора принадлежит потребителю.
Истица заявила о расторжении договора, то есть об отказе от его исполнения.
В соответствии со ст.452 ГК РФ требование и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В данном случае, возможность потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Дата обезличена года истицей было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в срок до 12 мая л.д.10).
В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.
Срок, предусмотренный для возврата уплаченной по договору суммы истек, в связи с чем требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы – 170000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 270000 руб. исходя из общей суммы договора.
Суд считает, что данный размер неустойки истицей определен неверно. Как указано выше, договором определена стоимость работ – 100000 руб., при этом в сумму аванса входит оплата 50% работ, то есть общая сумма заказа составляет 220000 руб.
С учетом того, что договором определена цена выполнения работы, расчет неустойки исходя из общей цены заказа, является неправильным. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться в размере трех процентов (поскольку в договоре не предусмотрен более высокий процент неустойки) от цены выполнения работы. Таким образом, размер неустойки составляет 498 000 руб. (100000 руб. Х 3% Х 166 дней). С учетом вышеуказанного положения закона, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то есть размер неустойки, в данном случае, не может превышать 100000 руб.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г. (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 80000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчик, получив деньги на расходные материалы и половину оплаты стоимости работ, фактически к работе не приступил, не смотря на то, что с момента заключения договора прошел значительный промежуток времени. Доказательств уважительности причин для неисполнения договора, ответчиком не представлено. Истица и третье лицо, по их пояснениям, являются пенсионерами, уплаченная ответчику сумма является для них значительной. Вследствие бездействия ответчика, они не могут пользоваться домом. При этом, истица вынуждена была прибегнуть к помощи третьих лиц, то есть несет дополнительные затраты, связанные с ремонтом дома. С учетом этого, сумму неустойки в размере 80000 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с неисполнением договора истица испытывала нравственные страдания, переживания. По вине ответчика истица была лишена возможности пользования жилым помещением. Истица является пенсионеркой, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, ее материальное положение не позволяет ей в короткие сроки восстановить свои нарушенные права (уплаченная по договору сумма является для нее значительной). С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенных судом требований (аванс, неустойка и компенсация морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет 135000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Коновалова заявили ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена квитанцией л.д.11). С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой А.И. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании аванса и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание персональных бытовых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Соловьевым В.Н. и Коноваловой А.И.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьеву В.Н. в пользу Коноваловой А.И. денежную сумму, уплаченную по договору на оказание бытовых услуг от Дата обезличена г. в размере 170000 руб., неустойку за неисполнение договора в сумме 80000 руб., всего 250000 руб.
зыскать с индивидуального предпринимателя Соловьеву В.Н. в пользу Коноваловой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьеву В.Н. в пользу Коноваловой А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьеву В.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 5700 руб., а также штраф в доход государства в сумме 135000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 июля 2010 года.
Судья: Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 10.08.2010 года