Дело № 2-823/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 г. Колпашевский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Махалесовой Н.С.,
с участием истца Раровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раровой М.С. к Черных С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве собственности автомобилем «MITSUBISHI Номер обезличен», .... Номер обезличен года в 16 часа 00 минут Черных С.В. по доверенности управлял принадлежащим ей автомобилем и по дороге, ведущей от Номер обезличен к ... при повороте на ... не справился с управлением, съехал в кювет, положил машину на бок, то есть совершил ДТП. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП её автомобилю «MITSUBISHI Номер обезличен» были причинены существенные технические повреждения в виде деформации всего кузова, был оторван бампер и правая полуось, разбиты зеркала и т.д. После ДТП Черных С.В. полностью согласился, что повреждения автомобиля причинил он и Номер обезличен года между ними было составлено письменное соглашение о том, что Черных С.В. возместит ей ущерб в сумме 90000 рублей до Номер обезличен года. Однако до указанного срока ответчик не произвел оплаты.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что у неё в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI Номер обезличен». Номер обезличен г. ответчик Чернов С.В., управляя её автомобилем, совершил ДТП. Автомобилю были причинены технические повреждения. В настоящее время машина отремонтирована, однако покупная цена автомобиля в связи с ДТП (с участием ответчика) снизилась. В результате ДТП автомобиль был поврежден очень сильно, и ей пришлось нести расходы на его восстановление. В связи с тем, что в результате ДТП был деформирован кузов автомобиля, соответственно требовались работы по восстановлению кузова, а именно вытяжка кузова, снятие краски, шпатлевка и новая покраска кузова. Кроме этого, замене подлежали все двери и колеса, был заменен бампер, так как при аварии он оторвался, выправка крыши машины, так как машина переворачивалась через крышу. Просит взыскать с ответчика 90 000 рублей в её пользу в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля поврежденного ответчиком в результате ДТП, а так же госпошлину и расходы на представителя, а всего просит взыскать с ответчика Чернова С.В. 93 500 рублей.
Ответчик Черных С.В., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Лефлер И.Б. в судебном заседании пояснил что он управлял автомобилем MITSUBISHI Номер обезличен, Номер обезличен по доверенности от Раровой М.С., являющейся его сестрой. Номер обезличен года он привез супругу ответчика домой. Так как они с ответчиком давно знакомы, но длительное время не виделись, они решили отметить встречу и выпили бутылку водки. После чего он пошел спать в автомобиль, так как в доме у ответчика шел ремонт. Он проснулся от того, что автомобиль двигался, им управлял Чернов С.В., который находился в состоянии опьянения. Он потребовал у Чернова С.В. остановиться. Тот не справился с управлением и автомобиль, съехав на правую обочину, перевернувшись через крышу, встал на левый бок. Он помог Чернову С.В. выбраться из автомобиля и вызвал сотрудников ГАИ. Проезжавшие мимо водители помогли ему перевернуть автомобиль на колеса, так как Чернов С.В. убежал. Автомобиль имел сильные механические повреждения, весь корпус был деформирован, помята крыша, 4 крыла, замяты двери, разбиты зеркала, оторван бампер. Разрешение на управление транспортным средством Чернову С.В. он не давал.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Так, согласно протоколу Номер обезличен от Номер обезличен года Черных С.В., управляя автомобилем MITSUBISHI Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен года в 16 час., нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и, двигаясь по обочине, совершил ДТП.
За нарушение Правил дорожного движения при указанных в приведенном протоколе обстоятельствах Постановлением Номер обезличен от Номер обезличен года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание. Указанное Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
Автомобиль MITSUBISHI Номер обезличен, Номер обезличен принадлежит Раровой М.С., о чем свидетельствует соответствующий паспорт транспортного средства Номер обезличен.
Указанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия Номер обезличен года в 18 час 00 мин. было сдано на хранение на стоянку АМТС сотрудниками ОВД, о чем был составлен Акт Номер обезличен от Номер обезличен года. На момент постановки транспортное средство имело следующие механические повреждения: деформация всего кузова, помята крыша, помяты 4 крыла. Оторван бампер, оторван правый рычаг, оторвана правая полуось, разбиты 2 зеркала, спущены 2 колеса.
Допрошенный в судебном заседании У. показал, что у его супруги Раровой М.С. имеется автомобиль MITSUBISHI Номер обезличен, Номер обезличен. В Номер обезличен года он находился на работе вахтовым методом. Вернувшись, он узнал о ДПТ. О случившемся знает со слов супруги, и ее брата Лефлер И.Б. Автомобилю требовался ремонт, были механические повреждения корпуса, помят весь кузов, все 4 крыла, одна из дверей нуждалась в замене, оторван бампер. Требовались и работы «по ходовой части» автомобиля, которые он произвел сам. Кузовные работы производил ИП Г.. Все произведенные кузовные работы, необходимые для восстановления автомобиля, были оплачены его супругой. С ответчиком он не встречался, однако знает о том, что Чернов С.В. не отрицал своей вины в ДТП, обязуясь оплатить причиненный вред в сумме 90000 рублей, о чем написал расписку. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован.
В подтверждение факта осуществления кузовных работ истцом представлены соответствующие квитанции ИП Г., подтверждающие оплату произведенных кузовных работ по ремонту (покраске) крыльев, бампера, кузова, капота, двери на общую сумму 128 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э., показал, что он работает у ИП Г. В Номер обезличен года Раровой М.С. для кузовного ремонта был представлен автомобиль MITSUBISHI Номер обезличен. У автомобиля был деформирован кузов, помята крыша, 4 крыла, замяты двери, оторван бампер и др. Ими был осуществлен необходимый для восстановления кузовной ремонт, оплаченный Раровой М.С. согласно выданных квитанций. Для восстановления автомобиля потребовалось произвести «растяжку» кузова, то есть выровнять его, и др. части автомобиля, зачистку, после чего автомобиль шпаклевали и красили.
Согласно расписке от Номер обезличен года Черных С.В. обязался выплатить Раровой М.С. 90000 рублей за ремонт автомобиля MITSUBISHI Номер обезличен.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ложиться на его владельца, которым признается лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе и по доверенности. При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность в этом случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным не только факт причинения истцу реального ущерба, его размер и противоправность действий ответчика, управлявшим автомобилем помимо воли его владельца и нарушившим Правила дорожного движения, но и причинно-следственную связь между ними.
При этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований, и, несмотря на то, что подтвержденный соответствующими платежными документами ущерб составляет 128000 рублей, с ответчика подлежат взысканию в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием лишь заявленная истцом сумма 90000 рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией от Номер обезличен года Раровой М.С. уплачено 600 рублей за услуги представителя.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Раровой М.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с Черных С.В. в пользу Раровой М.С. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 90000 (Девяносто тысяч) рублей, 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей – расходы по оплате госпошлины, 600 (Шестьсот) рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 93500 (Девяносто три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Кузнецова
Решение вступило в законную силу: 06 августа 2010 года