Дело № 2-667/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 июня 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фёдорова Н.М..
при секретаре Алешиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сопыряевой Т.В. к МУ «Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сопыряева Т.В. обратилась в суд с иском к МУ «Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, указав, что указанный период она работала у ответчика, ей начислялась и она получала заработную плату, однако эта заработная плата начислялась ей неправильно, размер ее должностного оклада был 2877 рублей, однако он не мог быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, который составляет 4330 рублей, в связи с чем ей недоплачена заработная плата в сумме 43590 рублей, эту сумму она просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в сумме 4359 рублей
В судебном заседании представитель истца Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливается процентная надбавка к заработной плате, которая носит компенсационный характер. Установленный оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, поскольку районный и северный коэффициенты не входят в понятие заработной платы, а являются надбавками и компенсационными выплатами к заработной плате.
Представители ответчика – директор МУ «Центр культуры и досуга» Панова И.В., а также её представитель Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Смыченко А.М. по иску пояснил, что при определении размера заработной платы ответчик руководствуются штатным расписанием, в соответствии с которым Сопыряевой Т.В.установлен оклад в размере 2877 руб. Размер данного оклада утвержден органом местного самоуправления. В понятие заработной платы в соответствии со ст.129 ТК РФ входит как оклад, так и компенсационные надбавки, с учетом этого заработная плата истицы за указанный в иске период времени превышала минимальный размер оплаты труда. Полагает, что нарушений ответчиком по начислению заработной платы не допущено. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно, просит по этим основаниям в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истицей заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года. Спор о выплате начисленной заработной платы отсутствует.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Представитель истицы полагает, что срок не пропущен, так как иск подан до истечения 3 месяцев со дня увольнения.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленного выше срока, он может быть восстановлен судом.
Как указал Верховный суд РФ в своем постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5) пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд в случае невыплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы не может служить основанием для отказа в иске, если трудовые отношения с работником не прекращены и обязанность по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, срок для обращения в суд не учитывает в случае взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае, заработная плата не была начислена, то есть имеет место спор о размере заработной платы. В том случае, когда работнику заработная плата не начислялась, срок для обращения в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ, начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным платежным ведомостям, истица в оспариваемый период получала заработную плату ежемесячно л.д.42-84), то есть истице достоверно ежемесячно был известен размер заработной платы, то есть при подписании платежных документов Сопыряева Т.В. имела возможность узнать о нарушении своего права. Срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения Сопыряевой Т.В. заработной платы в каждом месяце. Наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истицей и ее представителем не представлено. Довод представителя истца о том, что Сопыряева Т.В. узнала о нарушении своего права после получения юридической консультации, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока.
Таким образом, на момент предъявления иска Дата обезличена года (согласно подачи иска в суда вх. 3653 –л.д.3) по требованиям о взыскании недоначисленной и недополученной по мнению истца заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей был пропущен, поэтому в удовлетворении иска за указанный период времени должно быть отказано.
Таким образом, по существу подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании недополученной по мнению истца заработной платы за период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена г. истица была принята на работу в структурное подразделение ответчика - дом культуры ... с Дата обезличена г. на должность заведующего отделом по работе с молодежью. В соответствии с условиями трудового договора работнику был установлен должностной оклад по 10 разряду ЕТС в размере 2877 руб. в месяц, а также процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от должностного оклада и районный коэффициент в размере 50% от должностного оклада л.д.7-10). Размер должностного оклада, указанный в трудовом договоре соответствует его размеру по штатному расписанию на 2010 год л.д.103-108). Размер должностного оклада установлен Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.101-102).
Из пояснений представителя истца следует, что в понятие заработной платы не входят надбавки и компенсационные выплаты (в данном случае, районный и северный коэффициенты) и размер оклада не может быть менее, установленного законом, минимального размера оплаты труда.
Суд с данным мнением согласиться не может.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Понятие заработной платы дано в ст.129 ТК РФ, а именно: заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, а должностной оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, надбавки, в том числе районный и северный коэффициент входят в понятие заработной платы работника.
Как указал Конституционный суд в своем определении Номер обезличенО-О от Дата обезличена г. «По жалобе М.В., Х.Л. и Ю.М. на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 11-П).
Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до Дата обезличена года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от Дата обезличена года N 90-ФЗ).
Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от Дата обезличена года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от Дата обезличена года N 90-ФЗ).
Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от Дата обезличена года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с Дата обезличена года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно представленным платежным документам, полученная Сопыряевой Т.В. заработная плата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно превышала установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем ее права нарушены не были, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска, истице должно быть отказано и в ходатайстве об оплате услуг представителя. Данные расходы относятся к судебным расходам в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ и взыскиваются с ответчика в случае удовлетворения иска согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сопыряевой Т.В. к МУ «Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 июня 2010 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: Н.М.Фёдоров
Мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2010 г.
Решение вступило в законную силу: 06 августа 2010 года