Дело № 2-902
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также ответчиков Лягушникс Г.И., Колмакова П.И., их представителя Форак Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лягушникс Г.И., Колмакову П.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Лягушникс Г.И., Колмакову П.И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 218816 руб. 20 коп., указав, что Дата обезличена г. был заключен кредитный договор, по которому Лягушникс был выдан кредит в сумме 193 000 руб. сроком на 5 лет под 21 % годовых. Согласно условий договора Лягушникс обязана ежемесячно погашать кредит согласно графика. Обязанности по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются. Возврат кредита обеспечивался договором поручительства физического лица – Колмакова П.И. По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 218816 руб. 20 коп., из которых 152527 руб. 34 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 24850 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам, 20293 руб. 74 коп. – сумма неустойки на основной долг, 21144 руб. 29 коп. – сумма неустойки на проценты.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой л.д.42), что в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Лягушникс Г.И. и Колмаков П.И. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам признали, требования о взыскании неустойки не признали.
Лягушникс пояснила, что заключала кредитный договор, деньги ею были получены путем перечисления их на банковскую карту. Кредит не оплачивает с декабря 2009 года в связи с отсутствием достаточных финансовых средств из-за тяжелого материального положения. Она обращалась в банк о предоставлении отсрочки, однако в этом ей отказали.
Колмаков также пояснил, что им был подписан договор поручительства.
Представитель ответчиков Форак Е.С. просила не взыскивать с ответчиков неустойку на сумму просроченного основного долга в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, так как они оба являются пенсионерами. Также полагала, что начисление неустойки на сумму просроченных процентов является незаконным.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно анкете-заявлению на получение кредита с использованием банковской карты международной платежной системы Лугушникс обратилась в ОАО «УРСА Банк» о предоставлении кредита в сумме 193000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых л.д.10), при этом в заявлении указано, что данная форма является офертой. Одновременно Лягушникс выразила согласие с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью оферты.
Факт заключения договора (акцепт) подтверждается сведениями из лицевого счета ответчика, согласно которому 07.04 2008 г. Лягушникс был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в сумме 193000 руб. на банковскую карту л.д.20-23). Последний платеж по кредиту был осуществлен Дата обезличена года в сумме 500 руб. Доказательств, подтверждающих внесение денежных сумм после указанной даты, ответчиком не представлено.
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация кредитора – ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску л.д.30-36). Произошло изменение наименования кредитора на ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом.
В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 152527 руб. 34 коп., размер задолженности по уплате процентов на сумму основного долга – 24850 руб. 73 коп. Данный расчет согласуется с денежными операциями по счету, указанными в лицевом счете и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику возврата кредита по частям л.д.17), Лягушникс обязалась ежемесячно погашать основной долг и одновременно ежемесячно уплачивать проценты. Данные обязанности ответчик не выполняет, последний платеж был внесен в ноябре 2009 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата обезличена г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями) (п.15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, иск о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Как указано в вышеизложенном Постановлении Пленума от Дата обезличена г. (п.15) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Условиями кредитования (п.6.1.), которые как указано выше, были частью оферты, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, возврата процентов, Клиент уплачивает банку пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Таким образом, договором определен иной порядок взыскания процентов в связи с просрочкой платежа.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что начисление пени на просроченные проценты за пользование кредитом, незаконно.
Согласно расчетам истца неустойка за просрочку основного долга составляет 20293 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21144 руб. 29 коп.
В данном случае, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) имеет компенсационную природу. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ. При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства (более 8 месяцев), а также размер суммы, на который данная неустойка начислена. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основной сумы долга до 15000 руб., а также снизить размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 10000 руб.
В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица – Колмакова П.И. л.д.15).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.3.1 и п.3.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик..
Таким образом, требования истца к поручителю о взыскании кредита, неустойки, являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Лягушникс Г.И., Колмакову П.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лягушникс Г.И и Колмакова П.И. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору Номер обезличенККО/2008 -2 от Дата обезличена г. в размере 202378 руб. 07 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 152527 руб. 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 24850 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 15000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10000 руб.
Взыскать с Лягушникс Г.И. и Колмакова П.И. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в сумме 5223 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 27 августа 2010 года